Постановление № 1-62/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Кривошеино 06 октября 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутов О.А. при секретаре Рыжаковой И.И., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г., представителя потерпевшего юридического лица – Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лихачева А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

ФИО2, ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной при следующих обстоятельствах: в ночь с 29.06.2017 г. на 30.06.2017 г., находясь на р. Обь, в районе 1052 км по лоции Кривошеинского района Томской области, являющейся миграционным путем для осетровых рыб (обского осетра и стерляди), ФИО1 и ФИО2, используя самоходное плавающее транспортное средство, а именно, моторную лодку «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8», используя орудие добычи- перемет, длинной 50 метров, с находящимися на нем 9 крючками, совместно произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы особо ценных пород, принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Томской области, а именно сибирского осетра (обского подвида) в количестве 1 экземпляр, стоимостью 10 000 рублей. При этом, ФИО2 делал заплыв по р. Оби на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8», удерживая один край перемета, а ФИО1 находился на берегу р. Обь, удерживая второй край перемета. После того, как ФИО2 на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8» подходил к берегу, они вместе с ФИО1 осуществляли подъем перемета из воды, после чего вместе снимали с крючков перемета добытые водные биологические ресурсы. В результате чего своими незаконными действиями причинили Российской Федерации в лице Верхнеобского Территориального Управления Росрыболовства, материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Они же обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в ночь с 29.06.2017 г. на 30.06.2017 г., заранее договорившись о добыче (вылове) водных биоресурсов, находясь на р. Обь, в районе 1052 км. по лоции Кривошеинского района Томской области, являющейся миграционным путем для осетровых рыб (обского осетра и стерляди), ФИО1 и ФИО2, используя самоходное плавающее транспортное средство, а именно, моторную лодку «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8», используя орудие добычи- перемет, длинной 50 метров, с находящимися на нем 9 крючками, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: стерляди в количестве 12 экземпляров, стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр. При этом ФИО2 делал заплыв по р. Оби на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8», удерживая один край перемета, а ФИО1 находился на берегу р. Обь, удерживая второй край перемета. После того, как ФИО2 на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Микатцу 9.8» подходил к берегу, то вместе с ФИО1 осуществляли подъем перемета из воды, после чего вместе снимали с крючков перемета добытые водные биологические ресурсы. В результате чего причинили своими незаконными действиями Российской Федерации в лице Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, материальный ущерб на общую сумму 5 040 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В судебном заседании защитник Лихачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный преступлением ущерб, написали явки с повинной, искренне раскаялись в содеянном, в связи с чем их действия перестали быть общественно-опасными.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитник Лукин Д.А. поддержали ходатайство Лихачева А.В., подсудимые, при этом, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснив, что для этого имеются предусмотренные законом основания, подсудимыми в полном объеме возмещен причиненный преступлениями ущерб.

Государственный обвинитель Петрикова С.Г. считает, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, поскольку они юридически не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, загладили причинённый преступлениями вред путем возмещения в полном объеме причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется квитанция. Однако полагает, что дело следует прекратить не по ст.28 УПК РФ, а на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив ФИО1 и ФИО2 штраф по 5000 рублей каждому, поскольку применяемые в данном случае меры уголовно-правового характера способствуют исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений и правонарушений.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Лихачева А.В. и Лукина Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против прекращения уголовного дела по основанию, предложенному государственным обвинителем, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 ранее не были судимы, впервые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.1 ст.258.1 УК РФ, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция от 21.07.2017 на сумму 15040 рублей. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также подтвердил факт погашения подсудимыми причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, семьи социально благополучны, являются пенсионерами по старости, жалоб и заявлений на них в администрацию Володинского сельского поселения и участковому уполномоченному полиции не поступало, имеют личное подсобное хозяйство и приусадебный участок, в употреблении спиртных напитков замечены не были, на учете у врача психиатра-нарколога в Кривошеинской районной больнице не состоят, не судимы, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, а также того обстоятельства, что подсудимые загладили причиненный преступлениями вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, но с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует целям правосудия и задачам уголовного судопроизводства в области охраны окружающей среды и природопользования от преступных посягательств, а также по предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями статей 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО1 и ФИО2 которые являются пенсионерами, не имеют иных доходов, кроме пенсии, полагая возможным применить штраф в минимальном размере.

Судьба вещественного доказательства должна быть решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Государственный обвинитель предложил вещественные доказательства – лодку, мотор, бензобак, принадлежащие подсудимому ФИО2 конфисковать, рыболовный перемет с 9 крючками, маток вискозы 50 метров – уничтожить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 оставили разрешение вопроса о вещественных доказательствах на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2, защитники Лукин Д.А. и Лихачев А.В. возражали против конфискации лодки с мотором и бензобака, поскольку при имеющемся доходе ФИО2 не сможет больше приобрести лодку и мотор, ФИО2 ранее не привлекался за аналогичные преступления и правонарушения, обещает больше не допускать подобного преступного поведения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что признанные в качестве вещественных доказательств лодка «Казанка-М», бензобак объемом 24 литра и лодочный мотор «Микатцу 9,8» принадлежат подсудимому ФИО2 и были им использованы при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 и ч.3 ст. 256 УК РФ, их применение является квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, вменяемым подсудимым. При таких обстоятельствах лодка «Казанка-М», бензобак объемом 24 литра и лодочный мотор «Микатцу 9,8» подлежат конфискации в качестве орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, к которым в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» относятся, в том числе, и транспортные средства, с помощью которых совершались преступления. Маток вискозы длиной 50 метров, являющийся частью от перемета – орудия лова – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, ст.446.1, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Данный штраф необходимо уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – маток вискозы длиной 50 метров –уничтожить;

лодку «Казанка-М», бензобак объемом 24 литра и лодочный мотор «Микатцу 9,8», принадлежащие ФИО2 – конфисковать.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Лихачеву А.В., ФИО2, его защитнику Лукину Д.А., представителю потерпевшего Потерпевший №1, прокурору и в Отдел судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области для исполнения постановления судебным приставом-исполнителем в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А. Дутов

Апелляционным определением постановление суда оставлено без изменения

.
.

.