Апелляционное постановление № 22К-279/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/10-119/2024

Председательствующий: Серебренников М.Н. 22К-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба адвоката Мерцалова Д.М. в интересах ФИО1 удовлетворена частично, постановления следователя СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от <...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.А., Е.А.А. Н.С.А., М.Е.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны незаконными и необоснованными, на руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мерцалов Д.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, постановление о передаче материала по подследственности от <...>, действия (бездействие) следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) следователя в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения дополнительной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат другой части постановления о признании незаконными постановлений вынесенных следователем в результате его действия (бездействие), в остальной части считает постановлением обоснованным и законным.

В обоснование указывает, что поданные им ходатайства были рассмотрены в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», при этом его ходатайства были адресованы непосредственно следователю и были направлены на реализацию его прав в ходе проводимой процессуальной проверки, следователем поданные им ходатайства рассмотрены не были.

Обращает внимание, что судом верно признано постановление следователя о направлении материалов проверки по подследственности незаконным и необоснованным, однако оценки законности действиям следователя суд не дал, ошибочно приняв действия следователя, как выделение нового материала сделанное всего лишь с нарушением ведомственной инструкции, однако из постановления следователя от <...> видно, что при отсутствии регистрации и рапорта об обнаружении признаков преступления, следователь фактически принял решении о перенаправлении самого сообщения о преступлении предусмотренного ст.286 УК РФ. Считает, что данные в ходе судебного заседания пояснения следователя спустя 5 месяцев после наступления правовых последствий, относительно того, что в предыдущих постановлениях о направлении материалов проверки по подведомственности он допустил ошибку, следует расценивать как попытку избежать следователем указания, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, следователь в нарушение норм УПК РФ, после того как по предыдущей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд указал на необоснованность действий (бездействия) следователя, обязав последнего устранить допущенные нарушения, вновь проводит дополнительную проверку по результатам которой выносит постановление о направлении материалов проверки по подследственности указывая те же мотивы, что и в предыдущем постановлении.

Указывает, что в своем заявлении о преступлении он указывал на действия сотрудников полиции проводивших дактилоскопирование, однако следователь вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не перечислил неправомерные действия сотрудников полиции с которыми заявитель выражает несогласие, тем самым следователь не провел фактически проверку по сообщению о преступлении, судом хотя и установлены данные обстоятельства в судебном заседании, однако нарушением действий (бездействия) следователя признаны не были.

По мнению автора жалобы, не уведомление следователя о принятом решении имеет существенное значение, так как затрудняет его обжалование.

Автор жалобы указывает, что несмотря на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны следователя, выразившееся в не проведении дополнительной проверки, фальсификации показаний свидетеля И.В.А., суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Полагает, что следователь своими действиями (бездействием) в ходе проверки на протяжении 3-х лет умышленно укрывает преступление.

Просит постановление изменить, признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что <...> ФИО1 обратился в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников полиции по факту совершения преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 <...>.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 от <...>.

Постановлением заместителя руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> постановление следователя от <...> отменено, материал проверки передан следователю ФИО3 для проведения дополнительной проверки. Указано о необходимости установления наличия или отсутствия факта выезда сотрудника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области для участия в осмотре места жительства ФИО1, выполнения иных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

В ходе проведения дополнительной проверки <...> был допрошен начальник 6-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области С.А.А., дано поручение о проведении ОРМ, направленных на установление местонахождения лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО1 Получена справка старшего оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО4, что в ходе проведения ОРМ установить лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО1 не представилось возможным. По поручению следователя была дополнительно опрошена Б.К.А., а также были дополнительно опрошены И.В.А., Е.А.А., Л.В.А., М.К.В. и Н.С.А., произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрено здание ОП № <...> УМВД России по г. Омску, зафиксирована обстановка на месте. В ходе просмотра <...> установлено наличие дактилокарты в отношении ФИО1, дата дактилоскопирования <...>.

По результатам дополнительной проверки следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.А., Е.А.А., Н.С.А., М.Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 от <...>, с целью установления механизма и времени полученных ФИО1 повреждений, принято решение о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Впоследствии, указанный материал проверки возвращен в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, как содержащий признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверочные мероприятия в порядке ст.144 УПК РФ проведены не в полном объеме, в том числе без учета доводов, приведенных заявителем, а также возвращенных материалов из ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Кроме того, судом первой инстанции была дана верная оценка незаконности и необоснованности постановления следователя от <...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, выводы суда в данной части тщательно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обосновано принял решение, что постановление следователя СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от <...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.А., Е.А.А. Н.С.А., М.Е.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо признать незаконными и необоснованными.

Постановление суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заявителем обжаловалось действие (бездействие) следователя, выразившееся, по мнению заявителя, в не уведомлении последнего о вынесении постановления от <...> о передаче материалов дела по подследственности, не возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не уведомлении заявителя о принятых решениях по поданным ходатайствам.

Вопреки доводам жалобы, как правильно было указано судом первой инстанции, часть доводов заявителя, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконных действиях (бездействиях) следователя фактически сводятся к несогласию с вынесенными последним обжалуемым постановлениям, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий.

В данном случае в деятельности следователя ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, выполнен ряд процессуальных действий, при этом установленные судом нарушения не свидетельствуют о незаконном бездействии следователя.

Также установлено, что <...> ФИО1 на имя следователя были поданы ходатайства о дополнительном опросе самого ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции Е.А.А., Н.С.А., Л.В.А., М.К.В. с постановкой соответствующих вопросов.

На указанные ходатайства, учитывая, что <...> следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на тот момент отменено не было, <...> заместителем руководителя следственного органа ФИО8 был дан соответствующий ответ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о бездействии следователя в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что соответствующая обязанность по направлению потерпевшему уведомления о принятом решении от <...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, выполнена, при этом доводы заявителя о неполучении им соответствующего уведомления, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного уведомления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> по жалобе адвоката Мерцалова Д.М. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья