Решение № 12-313/2025 5-54/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-313/2025

11RS0012-01-2025-000358-04 12-313/2025 (5-54/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу защитника администрации МР «Прилузский» Республики Коми ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда от 30 мая 2025 года администрация МР «Прилузский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник администрации МР «Прилузский» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №8518/24/98011-ИП, возбужденное 30 января 2024 года в отношении должника администрации МР «Прилузский» на основании исполнительного листа серии ФС №033440329, содержащего требование о возложении обязанности по обустройству площадки временного размещения отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:01:6001001:758, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части оборудования поверхности площадки твердым покрытием и обеспечения защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров в срок не позднее 31 октября 2023 года, а также принять меры по включению сведений о площадке накопления твердых коммунальных отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., в государственный реестр объектов размещения отходов в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 11 сентября 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением судьи Прилузского районного суда от 31 января 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 9 апреля 2025 года. Копия постановления получена должником 17 февраля 2025 года.

В установленный новый срок требования должником не исполнены.

Таким образом, администрацией МР «Прилузский», находящейся по адресу: Республика Коми, <...>, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов защитника не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательства, подтверждающие устранение должником установленных судебным актом нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения либо освобождение от выполнения этих обязанностей, отсутствуют. Исполнительное производство в период с 11 февраля по 9 апреля 2025 года в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Отсрочка исполнения в этот период должнику не предоставлялась.

Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.

Вопреки доводам защитника, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также характер нарушения наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Только лишь обстоятельство обращения за выделением бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений само по себе не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, поскольку исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Также необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Вопреки доводам защитника, копия протокола №1355/25/98011-АП от 7 мая 2025 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника, направлена в адрес администрации МР «Прилузский» 13 мая 2025 года (почтовый идентификатор 16700408061986).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности администрации МР «Прилузский» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей районного суда верно применены положения статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 30 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации МР «Прилузский» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин