Решение № 12-787/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-787/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что в своем постановлении мировой судья указал, что он само правонарушение не оспариваю, хотя на самом деле он говорил, что транспортным средством он не управлял, доказательств того, что он ехал за рулем отсутствуют, суд не истолковывает все сомнения в его пользу, что является Конституционным нарушением его прав. При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья должен единолично ознакомиться с материалами дела и при выявленных нарушениях вернуть дело обратно должностному лицу для устранения нарушений. В данной ситуации протокол составлен с явными нарушениями, что не может быть доказательством по делу, а именно, предметом правонарушения является транспортное средство, с регистрационным знаком, в материалах дела указан другой государственный регистрационный номер, что является существенным нарушением, и не может признаваться доказательством по делу. Также нарушение, которое было выявлено в ходе рассмотрения, это само водительское удостоверение, которое выдано на другого человека, его адвокат ходатайствовал перед судом в запросе в ГИБДД, для получения ответа, о действительности водительского удостоверения, а именно, действительно ли водительское удостоверение, если оно выдано с неправильным указанием отчества, ответ так и не был получен.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Суд принял все меры для надлежащего извещения сторон, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минуты по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что: «отказался»; рапортом инспектора полиции ФИО2, где указано, что в медицинском учреждении ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения –запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья ФИО3