Приговор № 1-193/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.С.В., *** ... ......., судимого:

*** ...

...; 05.06.2015 года освободился по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 05 декабря 2016 года, около 17 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к детскому саду *, расположенному по адресу: ....... г. ....... ....... ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вошел в помещение детского сада, и поднявшись на второй этаж, подошел к комнате воспитателей. Увидев в замке двери комнаты воспитателей ключ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ключом открыл замок в двери и незаконно проник в помещение комнаты. Осмотрев помещение, ФИО1 с ручки входной двери тайно похитил принадлежащую воспитателю детского сада Потерпевший №2 сумку из кожзаменителя стоимостью *, в которой находились: кошелек из кожзаменителя стоимостью ...; цифровой фотоаппарат ... стоимостью ..., в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей; флеш – карта ...; паспорт серии * * выданный *** ... на имя Потерпевший №2, *** года рождения; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования * от *** на имя Потерпевший №2; зарплатная банковская карта ... на имя Потерпевший №2, кредитная банковская карта ... на имя Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму * рубль, причинив ей материальный ущерб.

2. 08 декабря 2016 года, около 17 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к детскому саду *, расположенному по адресу: ....... г. ....... ....... ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 вошел в помещение детского сада, где поднявшись на второй этаж, прошел к кабинету заведующей. Увидев в замке двери кабинета заведующей ключ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ключом открыл замок в двери и незаконно проник в помещение кабинета. Осмотрев кабинет, ФИО1 с детского стульчика, стоящего у стола, тайно похитил, принадлежащие заведующей детского сада Потерпевший №1: сумку «... бардового цвета из кожи стоимостью * рублей; сумку - портфель из кожи стоимостью * рублей, в которой находились: флеш – карта ... стоимостью * рубля, флеш – карта ..., флеш – карта ...; денежные средства в сумме * рублей, сотовый телефон ...; пластмассовая коробочка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, в которой находились цепочка из золота 585 пробы, весом 1,63 грамма, ..., подвеска из золота 585 пробы, весом 0,81 грамма, ..., кольцо из золота 583 пробы, весом 2,1 грамма, ..., браслет из золота 585 пробы, весом 6,31 грамма, ..., паспорт серии * * выдан *** ... ....... ... ....... в ....... на имя Потерпевший №1 *** года рождения, водительское удостоверение * ... *** на имя Потерпевший №1 *** года рождения. С похищенным имуществом Б.С.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму * ..., причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений от 05.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и от 08.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал и пояснил, что он освободился в июне 2015 года, жил две недели в ....... у матери. Затем они с Х. проживали в ....... около 8 месяцев, снимали квартиру. Он в это время работал неофициально на мебельной фабрике, затем с апреля работал у Х. Весной 2016 года они с Х. и её детьми переехали в ......., там снимали квартиру на ........ 08.12.2016 года они находились дома. В течение дня он ходил по магазинам. Во второй половине дня он пошел в магазин и увидел, что Х. заходит в детский сад *. Он удивился и проследовал за ней. Он зашел в здание детского сада, в коридоре Х. не увидел, поднялся на второй этаж, тоже не нашел, спустился и ушел.Когда он спускался со второго этажа он встретился с ранее незнакомой ему В., которую он видел в этом детском саду и разговаривал с ней за несколько дней до этого, когда приходил в этот детский сад искать работу. Когда он вернулся домой, Х. дома не было. Она возвратилась домой примерно через 20-30 минут. Она зашла на кухню и выложила телефон и флешки. Он обратил внимание на телефон, она сказала, что нашла его на улице. Тогда он спросил её зачем она ходила в детский сад. Х. ответила, что ходила посмотреть помещение для ремонта, но ей отказали. Затем Х. позвала его в магазин за обувью. Он спросил откуда у неё деньги. Х. ответила, что нашла у кого-то, он поверил, так как ранее она занимала у знакомых деньги. Когда они пошли в магазин, по пути он увидел, что у неё из кармана торчит паспорт. На его вопрос, Х. ответила, что нашли его вместе с телефоном и выбросила его. В магазине они купили необходимые вещи и вернулись домой. 28.12.2016 года они с Х. были дома, у них также временно жила его мать. Они с Х. в этот вечер выпили пива, он находился в комнате, ФИО2- на кухне. В это время он подошел к Х. и попросил включить на компьютере пароль. Х. стала ругаться по поводу расходов на услуги интернета. И в это время она рассказала, что деньги она украла в детском саду. Он в ответ сказал ей, что сразу подумают на него по поводу кражи. В ответ на это Х. ответила, что пусть сажают. Ему показалось это обидным и он ударил Х.. В это время из комнаты вышла его мать. Х. вызвали скорую помощь и отправили Х. в больницу, у неё была разбита губа. Утром следующего дня она выгоняла его из квартиры и говорила, что придумала как его посадить. Он в это время ушел из квартиры и вернулся вечером, в квартире никого не было. Все его вещи, кроме паспорта были на месте. 29.12.2016 года его встретил сотрудник полиции и попросил пройти в отдел полиции, так как его жена написала заявление на алименты. При этом он спросил где находится Х., на что он ответил, что они разругались и Х. ушла. В отделе полиции ему встретился участковый С., который сообщил, что Х. написала на него заявление по поводу побоев и необходимо дать объяснение по этому поводу. Он написал объяснение и по его просьбе С. выдал ему копию заявления Х. Затем в кабинет зашел оперуполномоченный Б., одел на него наручники и сказал, что он подозревается в краже из детского сада *. Объяснение по этому поводу он отказался давать, так как был весь на нервах. Считает, что Х. давала против него показания, так обижена на него за избиение. Ранее он не рассказывал о том, что кражу из детского сада совершила Х., так как пытался её выгородить. 6.12.2016 года он, действительно, заходил в д/сад*, так как искал работу, а второй раз заходил, так как увидел Х. 05.12.2016 года он не помнит чем занимался, вероятно находился дома, Х. работала в магазине «Магнит» продавцом с 8.00 утра до 21.00 часа, два через два дня. Фотоаппарат и плеер, которые были обнаружены в жилище Х., он купил у неизвестного мужчины рядом с домом, которого может опознать. Мужчине очень нужны были деньги, он был уверен, что вещи не краденые. В ходе предварительного следствия его права периодически нарушались, на ознакомление с материалами дела его вытащили из камеры принудительно, дело после ознакомления с ним, перешивалось, вставлялись документы, с которыми он не был ознакомлен, нумерация листов и количество листов в деле не соответствует тому количеству, с которым его ознакомили по окончании следствия.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дела, отрицающего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд расценивает, как способ защиты и реализации им своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает наличие событий преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и вину подсудимого ФИО1 в их совершении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что ранее с ФИО1 она не была знакома. В декабре 2016 года она работала воспитателем в детском саду *, расположенном по адресу: г. ....... Дзержинского ........ Она работала в группе *, которая находится на втором этаже здания. *** она работала во вторую смену с 10.30 час. до 18 часов. В группе имеется комната воспитателей, в которой воспитатели хранят свои личные вещи, когда находятся на работе. Данной комнатой пользуются только воспитатели и нянечки, граждане туда не заходят. Комната обычно закрыта, а ключ обычно находится в замке двери. Около 17 часов она находилась в группе, и к этому времени у нее остался один ребенок. В это время она решила сходить за своим сыном, который также посещает одну из групп данного детского сада. Она пошла в соседние крыло здания, через музыкальный зал. В группе ее не было около 10 минут. Когда вернулась, то ребенка уже не было. Она подумала, что его уже забрали родители. После этого пошла в комнату воспитателей и стала собираться домой. Дверь в комнату была закрыта, ключ находился в двери. Она хотела взять свою сумку, которая висела на ручке двери с обратной стороны, но обнаружила, что сумка пропала, времени на часах было 17 часов 20 минут. По данному факту она обратилась в полицию. Сумка была из кожзаменителя, темно коричневого цвета. В сумке находились: паспорт на её имя; страховое свидетельство на её имя; кошелек зарплатная и кредитная банковские карты ... цифровой фотоаппарат, Флеш – карта ... объёмом 16 Гб, в корпусе белого цвета, одна сторона голубая, без колпачка. Денег в сумке не было. Обе банковские карты она сразу заблокировала, денежных средств на них не было, пин кодов на них не было. У нее подключен «Мобильный банк», смс о попытках снятия денежных средств с карт ей не приходило. Впоследствии, сотрудники полиции ей предлагали для опознания фотоаппарат и флешкарту, среди которых по внешним признакам она опознала свои. Документы ей пришлось восстанавливать. В настоящее время с оценкой следствием похищенного у нее имущества на общую сумму * рубль она согласна, ущерб для нее значительным не является.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения у неё хищения имущества являются последовательными и подробными, оснований не доверять ее показаниям, судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного у неё хищения подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №2 от 05.12.2016 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2016 года в период времени с 16 часов до 17.10 часов из комнаты воспитателей МБДОУ * похитило принадлежащую ей сумку с документами: паспорт, пенсионный полис, колешек с двумя карточками сбербанка, фотоаппарат ..., флешка *;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 года с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрено подсобное помещение группы * детского сада * по адресу: ....... г. ....... ....... ......., из которого 05.12.2016 года была похищена сумка с принадлежащим Потерпевший №2 имуществом (том 1 л.д. 17-19).

Факт наличия в собственности Потерпевший №2 похищенного у неё фотоаппарата подтверждается

- протоколом выемки от 09.01.2017 года и протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 г., в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят и осмотрен гарантийный талон ... от ***, ...

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала. Она работает заведующей в детском саду *, расположенном по адресу: область ....... г. ....... ....... ........ Её рабочий день длится с 8.00 часов до 16 час.30 мин. Она помнит, что 7.12. 2016 года она с утра ездила в Н.Новгород. 08.12.2016 года на 17.00 час. в детском саду было назначено родительское собрание. Около 17 часов она попросила завхоза В. пройтись по группам и узнать у воспитателей придут ли на собрание родители. Она в это время находилась у себя в кабинете на втором этаже здания. В это время стали подходить родители, она вышла из кабинета и вместе с родителями прошла в зал неподалеку. Дверь в кабинет она закрыла, не заперла, ключи из двери не вытащила. На собрание родителей пришло 7-8 человек. От администрации на собрании присутствовала она и завхоз. Собрание длилось около 20-25 минут. Когда она вернулась в кабинет, с ней зашли двое родителей, которые побеседовав немного, из кабинета ушли. В это время в кабинет зашла завхоз В. и предложила идти домой. Машинально она потянулась рукой за сумкой, которая стояла рядом со столом на стуле, сумки было две. И тут она обнаружила, что сумок на месте нет. Об этом она сказала В. и они начали по кабинету искать сумки, не понимая куда они могли пропасть. Не обнаружив сумок, она позвонила в полицию, которые приехав, опросили её. В черной сумке из натуральной кожи у неё находились: сотовый телефон, зарядник, три флешкарты, паспорт, водительское удостоверение, денежные средства в сумме * рублей, .... Она знала точное количество денежных средств, поскольку незадолго до хищения пересчитала их, приготовив их для квартплаты. В кармашке сумки находилась пластмассовая коробочка в форме «киндер сюрприз», в которой находились: золотая цепочка с подвеской в виде сердечка с белой вставкой с фионитами, кольцо из золота, по центру кольца камень «фионит», крупный браслет из золота со вставками в виде камней черного цвета «фионит». Все золотые изделия находились в хорошем состоянии, повреждений не имели и ремонту не подвергались. Кроме того, в сумке находились: косметичка, перчатки, ключи от а/машины без брелка. На флешкартах у неё была записана ценная информация для работы. Кроме того, была похищена сумка-чемодан для ноутбука бордового цвета. После того, как обнаружилось хищение, они с завхозом стали вспоминать кто посторонние приходили в д/сад. Они вспомнили, что накануне, 6.12.2016 года, в детский сад заходил мужчина, который искал работу, предлагал услуги по ремонту. Этого мужчину завхоз обнаружила у себя в кабинете, когда заходила туда. Она спросила что он тут делает и этот мужчина предложил свои услуги по ремонту. После этого завхоз привела его к ней в кабинет, но она ответила, что в таких услугах они не нуждаются. Но попросила В. записать номер его телефон. В присутствующем в зале ФИО3 она опознает этого мужчину, который приходил в детсад 6.12.2016 года и предлагал свои услуги. Затем В. вспомнила, что видела ФИО3 еще 8.12.2016 года, в день хищения, когда тот спускался со второго этажа, и она узнала его, но подумала, что может быть у него ребенок в детском саду. Но ФИО3 шел без ребенка и в руках у него ничего не было. Размер ущерба, причиненного ей хищением в сумме * рублей, указанный в исковом заявлении, она поддерживает и просит взыскать с ФИО3. Ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет * рублей, она – единственный член семьи с самостоятельным заработком, дочь учится в ВУЗе, имеются кредитные обязательства. Из вещей ей была возвращена только бардовая сумка для ноутбука, её принес сотрудник полиции, который нашел её неподалеку от детского сада, в снегу. Еще ей возвратили три флешки, но они были пустыми, содержание было утрачено. Внешне флешки представляли собой: одна-черного цвета, одна- черного цвета с голубой каймой и одна- серебристого цвета. Какие были надписи на флешках она точно не помнит, и объем флешек также точно не помнит. Ей на опознании сотрудники полиции при понятых предлагали 4-5 флешек, из которых она сразу опознала три, похищенные у неё. Режим работы детского сада до 18.00 часов. В здание детского сада заходят родители детей, дедушки, бабушки и другие родственники беспрепятственно, видеокамер в здании нет, вход свободный. С Х. она не знакома, но видела, что её вызывали в отдел полиции и поняла, что она что-то знает о хищении, что имеет какое-то отношение к Б.. Она подходила к Х., которая рассказала ей, что у них в квартире была сумка, похожая на её сумку, и что они с ФИО3 в тот день пошли в магазин, и она видела у него много денег тысячными купюрами, видела, что паспорт по пути куда-то ФИО3 выбросил. Тогда она просила Х. показать место и помочь найти хотя бы паспорт. Но паспорт они так и не нашли. Паспорт ей принесли, нашли, когда уже растаял снег. Когда она по этому вопросу разговаривала с Х., она видела на лице у неё какие-то телесные повреждения, но про ФИО3, про сумку, паспорт и деньги Х. рассказывала очень спокойно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и подробными, оснований не доверять её показаниям, судом не установлено, ранее она с подсудимым ФИО1 не была знакома, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершения у неё хищения подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.12.2016 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.12.2016 года в период времени с 17 часов до 17.25 часов из кабинета заведующей МБДОУ детского сада * по адресу: ....... г. ....... ....... ....... похитило принадлежащие ей сумки с имуществом (*

Наличие в собственности Потерпевший №1 сумки для ноутбука и золотых украшений подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен кабинет заведующей детского сада * по адресу: ....... г. ....... ....... ......., из которого 08.12.2016 года были похищены сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В ходе осмотра прилегающей территории с участием кинолога со служебной собакой в снегу обнаружена сумка для ноутбука бардового цвета ...

- протоколом выемки от 13.01.2017 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка бардового цвета упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный липкой лентой скотч с пояснительной биркой «...

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 г., из которого следует, что был осмотрен - полиэтиленовый пакет, опечатанный липкой лентой скотч с пояснительной биркой «Сумка изъятая в ходе ОМП от 08.12.16 г. г. ....... ....... ......., детский сад *», ...

- протоколом выемки от 17.01.2017 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бирка с ценником на браслет -...

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 г., в ходе которого осмотрено - Бирка на браслет – браслет, ...

ценник на подвеску ...

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дела и вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 08.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что ранее с ФИО3 она не была знакома. Она работает завхозом в детском саду *, расположенном в г. ....... ....... ........ 08.12.2016 года. Однажды, в начале декабря 2016 года она поднялась на второй этаж к своему кабинету и увидела как из её кабинета выходит ранее незнакомый ей мужчина, которого она в судебном заседании опознает как ФИО1 Она спросила, что он тут делает, на что ФИО3 ответил, что ищет заведующую, чтобы предложить услуги по выполнению каких-либо отделочных работ в детском саду. Она отвела его к заведующей, но та сказала, что они в таких услугах не нуждаются и попросила её записать телефон ФИО3. После этого она записала телефон, который назвал ФИО3 к себе в тетрадь. Через два дня после этого, около 17 часов она вновь увидела ФИО3 в их детском саду. Она поднималась на второй этаж, а Бегушев спускался со второго этажа. Она подумала, что может быть он является родителем одного из детей, которые посещают их детский сад. Она даже поздоровалась с ним. После родительского собрания, которое началось в 17 часов, когда она зашла в кабинет заведующей. Последняя обнаружила, собираясь домой, что у неё пропали две сумки. Они обыскали весь кабинет, но не нашли их. Тогда они вызвали сотрудников полиции, которые приехали с собакой. Они обнаружили на улице следы, которые вели в сторону веранды, и за забором детского сада собака обнаружила одну из сумок для ноутбука, похищенную у заведующей. При этом сотрудники полиции рассказали, что на днях была совершена кража сумки у сотрудницы в соседнем детском саду. Тогда она вспомнила про то, что накануне и в день хищения в детском саду она видела ранее незнакомого ей ФИО3, который предлагал услуги. Она вспомнила, что ФИО3 оставлял ей номер телефона, который она записала вы тетрадь. Когда сотрудники полиции позвонили по этому номеру, оказалось, что он принадлежит участковому уполномоченному. После этого её пригласили в отдел полиции, и она составила фоторобот незнакомого ей ранее ФИО3, а затем она опознала ФИО3, когда его задержали сотрудники полиции, среди трех других мужчин, представленных на опознание. При этом ФИО3 не отрицал, что дважды заходил в их детский сад. Заведующая обычно оставляет ключ в замке двери кабинета. Запирала ли она в тот день дверь, ей неизвестно. Родительское собрание в тот день длилось не более 20 минут. ФИО3 она видела примерно через пять минут как началось собрание, когда он спускался со второго этажа, сумок в его руках она не видела.

Показания свидетеля В. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям свидетеля В. судом не установлено.

Из показаний потерпевшей К. и свидетеля В. судом установлено, что ФИО1 дважды, 06.12.2016 года и 08.12.2016 года приходил в детский сад *.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель В. подтвердили показания подсудимого ФИО1 в части целей посещения детского сада * 06.12.2016 года, однако, об этой цели (услуги по ремонту и строительству) они узнали со слов ФИО1, который проник в кабинет завхоза В. в то время, когда в кабинете никого не было, и которого В. застала выходящим из своего кабинета.

Кроме того, предлагая завхозу В. и заведующей К. услуги по ремонту и строительству, ФИО3 по их просьбе сообщил им, якобы, свой номер телефона для обеспечения возможности связаться с ним. Однако, впоследствии, после совершения хищения имущества у К., при проверке сотрудниками полиции, этот номер оказался принадлежащим участковому уполномоченному, что опровергает версию подсудимого о действительности его целей и намерений посещения данного детского сада.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что второй раз, 08.12.2016 года он зашел в детский сад *, так как увидел Х. и пошел за ней, но не нашел её, опровергаются:

- показаниями свидетеля Х. в суде, из которых следует, что с ФИО1 она знакома давно, с 2008 года, они встречались, а затем вместе жили. Когда его осудили на 6 лет, она вышла замуж и жила с семьей в ........ В этот период она созванивалась с ФИО3, находившимся в местах лишения свободы. Когда ФИО3 освободился, она с мужем разошлась, и стала проживать с ФИО3, они снимали квартиру в ........ Однажды ФИО3 её избил, у неё было сотрясение мозга, она проходила лечение в больнице. После этого, в марте 2016 года она уехала к матери в ........ ФИО3 приехал туда и просил прощения. Она его простила, и они стали проживать совместно в ......., снимали квартиру. Однажды, в декабре 2016 года, точную дату она не помнит, ФИО3 встретил её с работы и сказал, что был в детском саду на ....... и похитил оттуда две сумки. Затем он пришел домой и у него была сумка, а в ней деньги, около * рублей, тысячными купюрами, телефон, паспорт женщины, водительское удостоверение женщины, флэшки, золотые украшения она не видела у него. Она знала, что он способен на хищение, поскольку ранее был судим за это, но она верила, что он исправится, устроила его на работу. ФИО3 рассказывал, что в один детский сад он зашел и представился строителем. Впоследствии, когда они пошли с ФИО3 в магазин, паспорт женщины он выбросил. После этого, в декабре же, у них с ФИО3 произошел конфликт, он её ударил, и она попала в больницу. Когда её опрашивал сотрудник полиции в больнице, она спрашивала, не пропадали ли у кого-нибудь в детских садах вещи, и все рассказала про ФИО3. Впоследствии при обыске она передала сотрудникам полиции похищенное ФИО3: флэшки, фотоаппарат. Ей неизвестно записано ли что-либо было на флешках и удалил ли что-либо ФИО3, а с фотоаппарата он просил её удалить фотографии, которые на нем были, видно было, что фотографии из детского сада. До 7.11.2016 года ФИО3 работал в её фирме разнорабочим, официально она его не оформляла. При этом ФИО3 пил, гулял, воровал у неё средства. Средства за квартиру и коммунальные услуги, всё оплачивала она. В трудовую книжку она внесла запись ФИО3 для того, чтобы он смог оформить на себя кредит, но приказа о приеме на работу она с ним не оформляла и трудовой договор не заключала. Похищенное имущество она выдала по адресу, где проживает её мать, так как со съёмной квартиры она съехала и все вещи из этой квартиры перевезла к матери на ....... вещи и переезжать ей помогали друзья, вещи собирали очень быстро, в пределах полчаса. При этом, не разбирая, заложили и похищенные ФИО3 флешки, фотоаппарат. При обыске в квартире на ....... похищенные ФИО3 вещи выдала добровольно. Понятые при обыске присутствовали. В ходе обыска были изъяты: 3- 4 флешки, фотоаппарат, плеер.

Показания свидетеля Х. полностью соответствуют и подтверждаются:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х. от 06.02.2017 года в ходе, которой свидетель Х. в присутствии ФИО1 пояснила, что ФИО1 в начале декабря 2016 года ФИО3 встретил ее после работы около 22 часов и рассказал, что дома находится имущество, которое он похитил из детского сада. После этого они пришли домой и она увидела дома фотоаппарат ... серого цвета, аудиоплеер «texet» черного цвета. Б.С.В. сказал, что данное имущество он похитил из сумок, другого ценного имущества в них не было. Через несколько дней ФИО3 пришел домой и принес денежные средства сколько точно она не знает, визуально определила, что около * рублей, сотовый телефон ..., сенсорный, белого цвета, паспорт, флешки 3 штуки, водительское удостоверение. ФИО3 про это имущество пояснил, что похитил его в детском саду, расположенном на ....... вместе с сумками, но сумок она не видела. О втором хищении имущества Бегушев сообщил ей через неделю. О краже имущества в полицию сообщила не сразу, потому что так получилось. 29 декабря 2016 года она находилась дома у своей мамы, в это время приехали сотрудники полиции по факту хулиганства ФИО3, на столе они увидели его паспорт и спросили, тот ли это мужчина, который ходит по детским садам и предлагает отделочные работы. После этого она все рассказала. В сентябре 2016 года ФИО1 работал, объект был сдан 7 ноября 2016 года, она это знает, так как являлась руководителем. Запись в трудовой книжке ФИО1 сделана ею. ФИО1 работал на ее объектах, в том числе и на том, который сдавался 07 ноября 2016 года. Договоры на объекты работ заключала она. С мая по ноябрь их было 9 штук. На данных ею показаниях она настаивает *

Показания, данные в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО1, свидетель Х. в суде полностью подтвердила.

Показания свидетеля Х. в суде и в ходе предварительного следствия полностью соответствуют и подтверждаются:

- показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что подсудимого ФИО1 она знает на протяжении 8-ми лет, её дочь – Х. привела его домой в 2008 году. Но, узнав, что ранее ФИО3 отбывал наказание за кражи, она запретила дочери приводить его к ним в квартиру. ФИО3 на протяжении пяти лет, как дочь вышла замуж и жила в ......., звонил ей из мест лишения свободы. Когда она запрещала дочери общаться с ФИО3, он угрожал ей, приходил к квартире два раза. Однажды, зная, что ФИО3 находится в розыске, она позвонила в отдел полиции и сообщила, что он придет к их дому. Тогда ФИО3 и задержали. В июне 2015 года ФИО3 освободился и дочь стала с ним встречаться. Из-за этого она развелась с мужем. Дочь с ФИО3 какое-то время жили в ........ Там дочь попала в больницу после того, как ФИО3, будучи в пьяном виде, бросил в стену стул, который отлетел и попал в дочь, разбив ей лоб. Затем, зимой 2016 года, они переехали жить в ....... и стали жить на съемной квартире. Сначала она подумала, что может быть они будут жить нормально. Дважды они приходили к ней в квартиру в гости, и ФИО3 на почве ревности устраивал там скандалы. В ....... дочь вновь от действий ФИО3 попала в больницу, он разбил ей губу, угрожал дочери. Она помнит, что в декабре 2016 года дочь рассказывала ей, что ФИО3 принес домой какие-то вещи и деньги, которые он якобы где-то нашел. ФИО3 нигде не работал, на какие средства они жили, ей неизвестно.

Показания свидетеля Х. в суде, в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО1, и показания свидетеля К. являются подробными, последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не установил, в показаниях указанных свидетелей суд не установил существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в связи с чем суд признает показания свидетеля Х.в суде и в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 в суде соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 и К..

Версия ФИО1 о том, что хищение из детского сада у потерпевшей К. было совершено Х. суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Эта смоделированная ФИО1 версия опровергается, а показания свидетеля Х. и вина в совершении хищений имущества у потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются

- протоколом обыска от 29.12.2016 года, в ходе которого по адресу ....... изъято: флеш карта черного фвета с каймой голубого цвета,флеш карта белого цвета с синей вставкой объемом 16 Gb, флеш карта черного цвета ..., флеш карта серебристого цвета ..., аудиоплеер черного цвета с серебристой каймой по бокам ...; фотоаппарат в корпусе серебристого цвета ... в матерчатом чехле синего и черного цвета ...

Производство данного обыска постановлением суда от 01.01.2017 года было признано законным ...

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель Х. оговорила подсудимого с целью лишить его свободы за совершенную в отношении её физическую расправу со стороны ФИО3, поскольку сообщила сотрудникам полиции о кражах, совершенных ФИО3 только 29.12.2016 года, после того, как ФИО5 причинил ей телесные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний Х. в ходе очной ставки следует, что 29 декабря 2016 года она находилась дома у своей матери, в это время приехали сотрудники полиции по факту хулиганства ФИО3, на столе они увидели паспорт ФИО3 и спросили, тот ли это мужчина, который ходит по детским садам и предлагает отделочные работы, и после этого она все рассказала.

Доводы подсудимого и защитника о том, что хищение из детского сада * совершила Х. так как, съезжая с квартиры на ......., где ФИО2 проживала с ФИО3, она забрала и изъятые у неё в ходе обыска, принадлежащие потерпевшим предметы, суд признает не состоятельными, поскольку из показаний Х., признанных судом соответствующими действительности, следует, что собирать вещи и переезжать к матери ей помогали друзья, вещи собирали очень быстро, в пределах полчаса, и при этом, не разбирая, заложили и похищенные ФИО3 флешки, фотоаппарат.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО3 к совершению хищения 08.12.2016 года в связи с тем, что 08.12.2016 года, при встрече в детском саду с ФИО6, в его руках ничего не было, а под курткой спрятать сумки он не мог, не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждается совокупностью выше исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 16.01.2017 г. следует, что было осмотрено: прозрачный полиэтиленовый пакет, верх пакета перевязан лентой красного цвета, концы которой склеены между собой листом бумаги сложенным вдвое, на листе имеется пояснительный текст: «4 флеш – карты, аудиоплеер с наушниками и фотоаппарат «sumsung в чехле, изъятые 29.12.2016 г в квартире Х.», заверенный подписями участвующих лиц, понятых. Свободные концы ленты приклеены на тот же лист фрагментом листа серого цвета с оттиском печати: «ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдел полиции (дислокация г. Заволжье) «Городецкий» Для пакетов *». Пакет нарушения целостности не имеет. Бирка срезается, пакет открывается, извлекается и осматриваются изъятые в ходе обыска в жилище Х.:

- флеш – карта с колпачком черного цвета, размером - 5,9*1,8 мм, в корпусе черного цвета, на одной из сторон имеется надпись .... Со слов участвующего специалиста М. флеш-карта находится в рабочем состоянии, какой либо информации не имеет.

- флеш – карта черного цвета с голубым ободком, с колпачком, размером ..., на одной из сторон имеется надпись .... Флеш – карта вставляется в USB вход компьютера. Со слов участвующего специалиста М. флеш - карта находится в рабочем состоянии, какой либо информации не имеет;

- флеш – карта бело-голубого цвета с выдвижным USB входом у основания, которого имеется повреждение в виде отсутствия части пластмассового корпуса. Флеш - карта размером в закрытом состоянии 6*2,2 мм, на одной из сторон имеется надпись .... Флеш – карта вставляется в USB вход компьютера. Со слов участвующего специалиста М. флеш - карта находится в рабочем состоянии, какой либо информации не имеет;

- флеш – карта серебряного цвета без колпачка, размером - 5,3*1,5 мм, на одной из сторон имеется надпись .... Флеш – карта вставляется в USB вход компьютера. Со слов участвующего специалиста М. флеш - карта находится в рабочем состоянии, какой либо информации не имеет;

- аудиоплеер серебряного цвета марки «texet» на 4 GB с наушниками черного цвета марки NOKIA. На плеере имеются множественные царапины, потертости. Плеер находится в разряженном состоянии;

- цифровой фотоаппарат, в правом верхнем углу лицевой стороны имеется надпись ..., в левом нижнем углу лицевой стороны имеется надпись S 760. Фотоаппарат серебристого цвета в тряпичном чехле черно – синего цвета на молнии с ремешком, молния чехла с одной стороны до конца не застегивается. На самом фотоаппарате имеются множественные потертости. По центру на лицевой стороне имеется надпись .... В фотоаппарате находятся две батарейки марки ... карта памяти .... К фотоаппарату прицеплен ремешок для его удержания, серого цвета. Серийный номер на фотоаппарате отсутствует. Фотоаппарат включается, Со слов участвующего специалиста М. фотоаппарат находится в рабочем состоянии, фотографии на нем отсутствуют ...

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №2 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * чехол от фотоаппарата – тряпичный на молнии, черно – синего цвета, который был у нее похищен 05.12.2016 года из комнаты воспитателей в детском саду * ........ Опознала по внешнему виду, по молнии, которая до конца не застегивается...

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №2 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * флеш - карту ..., которая была у нее похищен 05.12.2016 года из комнаты воспитателей в детском саду * ........ Опознала по внешнему виду, по срезам ножом около ...

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №2 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * фотоаппарат ... который был у нее похищен 05.12.2016 года из комнаты воспитателей в детском саду * ........ Опознала по названию, цвету, потертостям (...

Вышеуказанные протоколы предъявления предмета на опознание и флеш-карты, признанные вещественными доказательствами и переданные потерпевшим на ответственное хранение, в ходе судебного следствия подвергались судом оценке на допустимость и постановлением суда от 10.08.2017 года признаны допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого о том, что фотоаппарат и плеер он купил у незнакомого ранее мужчины, суд расценивает как смоделированную версию подсудимого в целях своей защиты.

Эта версия опровергается показаниями свидетеля Х. в ходе очной ставки о том, что в начале декабря 2016 года ФИО3 встретил ее после работы около 22 часов и рассказал, что дома находится имущество, которое он похитил из детского сада, и по приходу домой, она увидела фотоаппарат ... серого цвета, аудиоплеер ... черного цвета, и ФИО1 сказал, что данное имущество он похитил из сумок, другого ценного имущества в них не было.

Кроме того, из показаний свидетелей Х. и К. судом установлено, что с ноября 2016 года ФИО1 нигде не работал, источника дохода не имел.

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * флеш - карту объемом 2 GB без колпачка серебряного цвета, которая была у нее похищена вместе с имуществом из детского сада. Опознала по объему, цвету, по отсутствию колпачка, по наклейке с одной из сторон, на которой имеется текст иностранного содержания ...

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * флеш - карту на 4 GB ... с колпачком, черного цвета, которая была у нее похищена вместе с имуществом из детского сада. Опознала по названию, цвету, потертостям, по цвету. (...

Из протокола предъявления предмета на опознание от 16.01.2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных ей предметов, опознала в предмете * флеш - карту объемом 1 GB черного цвета с голубым ободком, которая была у нее похищена вместе с имуществом из детского сада. Опознала по цвету, голубому ободку, объему, потертостям (...

Доводы подсудимого том, что представленные для опознания потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 флеш-карты были подменены сотрудниками правоохранительных органов, суд признает не состоятельными, поскольку флеш-карты, переданные потерпевшей Потерпевший №1 осматривались в ходе судебного следствия, и судом было установлено соответствие описания внешнего вида данных флеш-карт описанию их внешнего вида при предъявлении их для опознания потерпевшей Потерпевший №1

Судом не установлено оснований для признания результатов опознания потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 флеш-карт, как принадлежащих именно им и похищенных у них при обстоятельствах, указанных выше.

Кроме того, по данному сообщению ФИО1 о подмене флеш-карт, заявленному в ходе судебного разбирательства, проводилась проверка, по результатам которой следователем Городецкого МСО вынесено постановление от 09.08.2017 года, приобщенное в судебном заседании, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении следователя З., проводившей предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно справок от 17.01.2017 года, от 07.12.2016 года стоимость флеш - карты ... на 05.12.2016 года составляет – 850 рублей, стоимость фотоаппарат ...» на 05.12.2016 года составляет – 3543 рублей, стоимость сумки из кожзаменителя размером 40*30 см на 05.12.2016 года составляет – 1200 рублей, стоимость кошелька из кожзаменителя 10*20 см на 05.12.2016 года составляет – 595 рублей ...

Согласно справок от 17.01.2017 года стоимость флеш - карты Transcend объемом 4 Gb на 08.12.2016 года составляет 380 рублей, стоимость флеш - карты cruzer micro объемом 2 Gb на 08.12.2016 года составляет 250 рублей, стоимость флеш - карты объемом 1 Gb на 08.12.2016 года составляет 150 рублей, стоимость кожаной ... на 08.12.2016 года составляет 11000 рублей, стоимость сумки кожаной портфеля на 08.12.2016 года составляет 10000 рублей, стоимость сотового телефона ... на 08.12.2016 года составляет 4200 рублей ...

Из протокола следственного эксперимента от 13.01.2017 года следует, что потерпевшей Потерпевший №1 было предложено выбрать аналогичное золотое изделие, которое у нее было похищено. Потерпевшая Потерпевший №1, находясь в торговом зале ювелирного магазина ... «Б.» расположенном по адресу: ......., осмотрев торговый прилавок, указала на кольцо с фионитом на бирке которого указан размер 17, вес 2,1 грамма ...

Согласно справки от 08.12.2016 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 08.12.2016 года составляет 3200 рублей, стоимость 1 грамма золота 583 пробы на 08.12.2016 года составляет 1600 рублей ...

Согласно правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) (единые)) *. Приложение 5. Таблица для определения физического износа домашнего и другого имущества, согласно которым сумки, кошелька в год составляет 12% (том 1 л.д. 32-33).

Из показаниий специалиста Н. в суде следует, что она помнит, что на осмотр была предоставлена сумка бардового цвета на молнии для ноутбука. При осмотре установлено, что она находится в хорошем состоянии, потертости на ручках и дне незначительные. Сумка изготовлена из кожи. На боковых стенках, на передней и задней поверхности потертости также незначительны. Процент износа сумки в год из кожи составляет от 10 до 15%.

Из показаний специалиста М. в суде следует, что на осмотр был предоставлен фотоаппарат ... Фотоаппарат был серебристого цвета на батарейках. При визуальном осмотре фотоаппарат повреждений не имел, находится в рабочем состоянии, по корпусу имелись небольшие потертости. С учетом срока эксплуатации с 2008 года износ фотоаппарата составляет 70 %. Также на осмотр предоставлены четыре флеш – карты, их процент износа в год составляет 5%. Процент износа сотового телефона в год составляет 10 %. После обозрения протокола осмотра предметов ... подтвердил свое участие в осмотре и правильность содержания.

Согласно справки-расчета от 17.01.2017 года стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества: фотоаппарата ... с учётом износа 70 % составляет 1062 рубля 90 копеек, стоимость флеш карты ... объемом 16 GB с учётом износа 15 % составляет 722 рубля 50 копеек, стоимость сумки 40*30 см из кожзаменителя с учётом износа 24 % составляет 912 рублей, стоимость кошелька из кожзаменителя с учётом износа 12 % составляет 523 рубля 60 копеек. Общая сумма причиненного ущерба – 3221 рубль ...

...

Свидетель защиты М. показала, что ФИО1 является её сыном, который в основном проживает отдельно. Зимой 2016 года сын проживал с женщиной по имени Ольга в ......., они снимали квартиру. В это время она заболела и переехала на временное проживание к ним. Они ухаживали за ней, покупали лекарства. Однажды, точную дату она не помнит, Ольга была дома и весь день употребляла пиво. Ночью пришел сын, сама она ушла спать. В это время она услышала, что между Ольгой и сыном происходит скандал. Из-за двери она услышала, что сын требовал, чтобы Ольга шла спать. При этом ей также говорил, что все равно уйдет от неё. В ответ на это Ольга отвечала, что найдет повод посадить его, говорила, что это она совершила кражи в детских садах, а подумают на него. Видимо он её ударил, у неё пошла кровь, вызвали скорую помощь, у Ольги была разбита губа. Скорая помощь Ольгу увезли, сын тоже ушел. После этого случая она попросила свою дочь, и она её увезла домой. Она всего один раз видела, чтобы сын ударил Ольгу.

Оценивая показания свидетеля М., суд считает, что в части того, что она слышала признания Х. о том, что последняя совершила кражи в детских садах, не соответствуют действительности и вызваны стремлением данного свидетеля помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля М. в этой части опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 05.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у неё 05.12.2016 года из комнаты воспитателей детского сада * сумки с находящимися в ней документами, фотоаппаратом, флешкой;

- заявлением Потерпевший №2 в отдел полиции от 05.12.2016 года о совершенном у неё хищении имущества;

- показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО1 о том, что ФИО1 в начале декабря 2016 года рассказал ей о том, что дома находится имущество, которое он похитил из детского сада, из сумки: фотоаппарат ... серого цвета, аудиоплеер ... черного цвета;

- показаниями свидетеля К. о том, что в декабре 2016 года дочь рассказывала ей, что Б., который нигде не работал, принес домой какие-то вещи и деньги;

- протоколом обыска в жилище Х., в результате которого Х. выдала, в том числе, флеш- карту белого цвета с синей вставкой объемом 16 Gb, фотоаппарат в корпусе серебристого цвета ... в матерчатом чехле синего и черного цвета ;

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 опознала чехол от фотоаппарата – тряпичный на молнии, черно – синего цвета, флеш - карту ... объемом 16 Gb, фотоаппарат ... которые были у нее похищены 05.12.2016 года из комнаты воспитателей в детском саду * ........

Судом установлено, что нигде не работающий и не имеющий источника дохода ФИО1, имея корыстную цель и умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение детского сада * ....... и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не являясь сотрудником данного дошкольного учреждения и родителем воспитанника, не имея законных оснований, зашел в комнату воспитателей, предназначенную для служебных целей и похитил сумку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 с находящимся в нем имуществом, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечания п.3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение исследованными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 05.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 08.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё 08.12.2016 года сумки для ноутбука и сумки с находящимися в ней документами, сотовым телефоном, зарядником, тремя флешкартами, денежными средствами в сумме * рублей, золотыми украшениями, а также о том, что 06.12.2016 года в детский сад заходил ранее незнакомый ей ФИО1 под предлогом поиска работы;

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от 08.12.2016 года о совершенном у неё хищении имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого на прилегающей к д/саду территории с участием кинолога со служебной собакой в снегу обнаружена сумка для ноутбука бардового цвета, похищенная у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 06.12.2016 года и 08.12.2016 года она видела в помещении д/сада ранее незнакомого ей ФИО1, 06.12.2016 года предлагающего, якобы, услуги по ремонту и строительству и в подтверждение правдивости своих намерений сообщившего ей свой номер телефона, который оказался номером телефона участкового инспектора;

- показаниями свидетеля Х. о том, что однажды, в декабре 2016 года, ФИО3 встретил её с работы и сказал, что был в детском саду на ....... и похитил оттуда две сумки, затем он пришел домой и у него была сумка, а в ней деньги, около * рублей, тысячными купюрами, телефон, паспорт женщины, водительское удостоверение женщины, флэшки,а также Бегушев сказал, что представился в д/саду строителем;

- показаниями свидетеля К. о том, что в декабре 2016 года дочь рассказывала ей, что ФИО3 принес домой какие-то вещи и деньги, которые он якобы где-то нашел;

- протоколом обыска в жилище Х., в результате которого ФИО2 выдала в том числе, флеш карта черного фвета с каймой голубого цвета, флеш карта черного цвета ... объемом 4 Gb, флеш карта серебристого цвета ... объемом 2 Gb;

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала флеш - карту объемом 2 GB без колпачка серебряного цвета, флеш - карту на 4 GB ... с колпачком, черного цвета, флеш - карту объемом 1 GB черного цвета с голубым ободком, которые были у нее похищены вместе с имуществом из детского сада ***.

Судом установлено, что нигде не работающий и не имеющий источника дохода ФИО1, имея корыстную цель и умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение детского сада * ....... и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не являясь сотрудником данного дошкольного учреждения, родителем воспитанника, не имея законных оснований, зашел в служебное помещение - кабинет заведующей д/сада, в котором никого не было, и похитил сумки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 с находящимся в одной из них имуществом, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден как предварительным, так и судебным следствием, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, составляет - * копеек, согласно показаниям потерпевшей ущерб является для неё значительным, она является единственным членом семьи с самостоятельным заработком, согласно имеющимся в деле документам, её ежемесячный доход составляет около * рублей (... ежемесячная оплата за жилищно – коммунальные услуги составляет около * рублей (т.1 л.д.110) ежемесячно она выплачивает по кредитному обязательству около * рублей (т.1 л.д.111).

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 08.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания судом учитывает данные о его личности :

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» не состоит (том 3 л.д. 44, 46), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (том 3 л.д.47), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 47).

...

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, размер похищенного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, и вновь совершил два преступления корыстной направленности, учитывая его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не установил оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд также при назначении наказания ФИО1 не установил оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ), и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме * рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме * рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему установлена указанной выше совокупностью доказательств, размер причиненного ущерба подтвержден представленными суду документами ( т.1 л.д. 69,70, 94,94,97, т.2 л.д.76)

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

Назначить Б.С.В. наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 05.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (по преступлению от 08.12.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года.

Взыскать с Б.С.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 * рублей.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова