Решение № 12-52/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника – адвоката <данные изъяты> И.В. Наумкина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычёвой М.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить названное постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Наумкин И.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель настаивала на своей позиции о том, что она не высказывала в адрес потерпевшей ФИО6 оскорбления и нецензурные бранные слова, противоречащие общественной морали и нравственности. Пояснила, что данный факт при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заявитель полагала, что в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 возражала против доводов жалобы ФИО1, пояснила, что заявитель оскорбила ее нецензурными бранными словами при свидетелях, опрошенных в ходе производства по делу. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Помощник Кингисеппского городского прокурора Хнычёва М.А. полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении данного постановления допущено не было. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, полностью доказана, в том числе, она подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая не является заинтересованным в деле лицом, и на которую ссылались в своих объяснениях, как на очевидца произошедшего, обе стороны конфликта. Полагала, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ФИО1, находясь на улице около Пустомержского дома культуры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла ФИО6 и высказывала в ее адрес нецензурные бранные слова, противоречащие общественной морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.Как следует из постановления мирового судьи, данные обстоятельства выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении Кингисеппской прокуратурой и были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО6 о совершенном в отношении нее правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО8 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО9; объяснениями свидетеля ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО10, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении мирового судьи изложены мотивы, по которым эти доказательства положены в основу принятого решения, а объяснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО11 отвергнуты как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции ФИО1, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления мирового судьи, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова