Решение № 12-52/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12 - 52\ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 05 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мелиоратор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мелиоратор», на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мелиоратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45243 рублей 00 копеек.

Защитник юридического лица ООО «Мелиоратор» просит отменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении решения должностным лицом не учтены не значительные сроки нарушения выплаты заработной платы, обстоятельства смягчающие наказание юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Мелиоратор» ФИО1, поддержала доводы жалобы и просит суд учесть, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме и выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об изменении постановления должностного лица.

Выводы должностного лица, что действия юридического лица ООО «Мелиоратор» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в государственную инспекцию труда в Ленинградской области поступило информация ИФНС по Лужскому району по вопросу нарушения трудовых прав руководством ООО «Мелиоратор».

На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Мелиоратор», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства – не выплата в срок заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мелиоратор», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки и предписанием, составленными уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя ООО «Мелиоратор», их содержание и оформление соответствует требования КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Согласно протокола, акта проверки и предписания в ООО «Мелиоратор» заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: за первую половину месяца 30 числа, за вторую половину месяца 15 числа. В рамках проверки выявлено, что заработная плата выплачивалась работникам с задержкой, не в дни выплат, предусмотренных трудовым договором.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за сентябрь 2016 года работникам Ч.М.А.., Ф.И.Н.., З.М.А.. выплачена с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236 ТК РФ не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года.

Заработная плата за октябрь 2016 года работникам Ч.М.А.,Ф.И.Н.,З.М.А.. выплачена с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236 ТК РФ не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2016 года.

Заработная плата за ноябрь 2016 года работникам Ч.М.А.,Ф.И.Н.,З.М.А. выплачена с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости №, № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236 ТК РФ не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года.

Заработная плата за декабрь 2016 года работникам Ч.М.А.,Ф.И.Н.,З.М.А. выплачена с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст.236 ТК РФ не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016 года.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не выплаты заработной платы в срок в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался защитником юридического лица.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административный материал в отношении ООО «Мелиоратор» был составлен без существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Проверка была проведена в отношении этого юридического лица с участием его законного представителя.

Суд считает, что доводы жалобы ООО «Мелиоратор» сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызваны желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что задолженность по выплате заработной плате возникла по причине отсутствия подрядных работ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Мелиоратор» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод в жалобе о незаконности проведенной в отношении ООО «Мелиоратор» внеплановой проверки нельзя признать состоятельным. Внеплановая проверка проведена в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области в рамках надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании поступившей информации о нарушении обязательных требований трудового законодательства в части установления минимального размера заработной платы.

Таким образом, исходя из требований ст. 360 Трудового кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки указанного юридического лица имелись.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения состоявшего по делу постановления.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении ООО «Мелиоратор» административного наказания государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 3 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, устранение последствий правонарушения, принимая во внимание сведения о юридическом лице, ранее не привлекавшем к административной ответственности, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению, и суд полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу ООО «Мелиоратор» административного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО "Мелиоратор" задолженность по заработной плате образовалась за незначительные сроки и работники предприятия не обращались к руководителю с жалобой на это, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент проведения проверки ООО "Мелиоратор" задолженность предприятия перед работниками имелась.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд оценивает как несостоятельное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мелиоратор» удовлетворить частично.

Постановление № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мелиоратор», изменить путем снижения размера назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: