Решение № 12-52/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что постановление оформлено на утерянный паспорт, по адресу, указанному в постановлении, он не находился, права и обязанности ему не разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его знакомый по имени Александр, управляя автомобилем «ВАЗ 21113», принадлежащим ФИО6, подвез его к зданию Сбербанка на <адрес>, при этом Александр совершил поворот налево с нарушением Правил дорожного движения. Он вышел из автомобиля и тут к нему подошел сотрудник полиции, вышедший из подъехавшего патрульного автомобиля. В это время Александр перелез с водительского сиденья на заднее сиденье. Стекла автомобиля затонированы, поэтому сотрудник ГИБДД мог этого не увидеть. Сотрудник ГИБДД потребовал у него документы: водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он ответил ему, что автомобилем не управлял, документов у него нет. Он не открывал автомобиль и не показывал сидящего на заднем сиденье Александра, который управлял автомобилем. Почему он этого не сделал, объяснить не может. Его отвезли в ОМВД России по <адрес>, где он предъявил сотруднику ГИБДД свой давно утерянный паспорт, который он нашел год назад и имеет при себе. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него три постановления, объяснив, что привлекает его к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака, отсутствие страхового полиса и водительского удостоверения. Он неоднократно просил разъяснить, что это за нарушения, просил показать конкретные пункты в Правилах дорожного движения, и конкретные статьи КоАП РФ, их текст, чтобы с ними ознакомиться, но инспектор отказался это сделать. Постановления он смотреть не стал, подписал, при этом поставил маленькую пометку «не» перед текстом о разъяснении ему прав, поскольку ему ничего не было разъяснено. Копии постановления он получил. Он предлагал сотруднику ГИБДД вынести постановления в отношении собственника автомобиля, либо на водителя Александра, но инспектор отказался. Сведения об Александре он инспектору ГИБДД не сообщил. Когда инспектор выносил постановления, он сообщил ему свой адрес и телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на службе, управлял патрульным автомобилем, двигался от АЗС «Лукойл» по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в правом ряду, после перекрестка ш.Барыбина и <адрес>, увидел, что в месте, где установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», автомобиль «ВАЗ» совершил поворот налево и поехал к зданию Сбербанка. Он включил спецсигналы и немедленно проследовал за данным автомобилем, тот остановился у здания Сбербанка, он остановился рядом. Из водительской двери вышел мужчина, который в настоящее время находится в зале судебных заседаний. Это видел лично он и внештатный сотрудник ГИБДД, сидевший на пассажирском сиденье, который сразу вышел к водителю. По их просьбе водитель сел в патрульный автомобиль, ему сразу была разъяснена суть нарушения Правил дорожного движения, он его не оспаривал, только сказал, что знака не увидел. По требованию предъявить документы пояснил, что документов при себе не имеет. По требованию предъявить паспорт также объяснил, что не имеет при себе и паспорта. На вопрос, есть ли кто-нибудь в его автомобиле, водитель ответил, что нет. Ему было предложено закрыть автомобиль и проследовать в ОМВД России по <адрес> для установления личности. Водитель закрыл свой автомобиль и его отвезли в отдел полиции. По дороге он показал ФИО1 дорожный знак, который тот во время движения не заметил, ФИО1 объяснил, что знак, очевидно, загородил движущийся с ним грузовой автомобиль. Там водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, по соответствующей базе данных он выяснил, что водительское удостоверение у ФИО1 имеется, правонарушений в области дорожного движения не имеется. ФИО1 была разъяснена суть всех совершенных им правонарушений, тот ничего не оспаривал. Поэтому он вынес три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности: по ч.2 ст.12.16, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в которых ФИО1 после ознакомления с ними расписался. Сделанную ФИО1 приписку «не» в графе с текстом о разъяснении ему прав он не заметил, и ФИО1 об этом не заявлял. Все права ФИО1 были разъяснены, на оборотной стороне копии постановления, которая была вручена ФИО1 также содержится письменный текст с разъяснением прав. Указывая в постановлениях место правонарушения как <адрес> в <адрес>, указал дом, напротив которого установлен дорожный знак 4.1.1. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, видеозапись правонарушения приобщена к материалам дела. Время и дата на видеорегистраторе выставляется вручную ответственным за это должностным лицом ГИБДД. То обстоятельство, что дата и время правонарушения на видеозаписи не соответствует данным, указанным в постановлении, может объяснить только возможным сбоем техники.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований Приложения № к Правилам дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Проверка законности и обоснованности инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются постановлением инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью нарушения.

Действия водителя ФИО1, совершившего поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления имело место в присутствии ФИО1, который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием. Между тем, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Сведений о заинтересованности инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, а потому суд признает указанные показания ФИО3 достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что событие административного правонарушения он оспаривал, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Доводы ФИО1 о том, что с постановлением не был ознакомлен, подписал его без прочтения, суд отвергает как надуманные, поскольку приписка «не», сделанная ФИО1 в тексте постановления перед текстом о разъяснении прав, свидетельствует о том, что ФИО1 с постановлением ознакомился.

Указанная приписка «не», сделанная ФИО1 в тексте постановления, не является доказательством оспаривания ФИО1 события правонарушения и назначенного наказания, поскольку сделана перед словом «разъяснена», относящемуся к тексту о разъяснении ст.51 Конституции РФ. В тексте «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» пометок, опровергающих данные обстоятельства, не сделаны.

К утверждению ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, в связи с чем он сделал указанную пометку в соответствующем тексте постановления, суд относится критически, оно опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Также суд учитывает, что на копии постановления, врученного ФИО1 приведен полный текст содержания прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял автомобилем, также не могу быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются согласием ФИО4 с наличием события административного правонарушения, подтвержденного его подписью, а также показаниями инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании. Следует отметить, что на наличие в автомобиле какого-либо лица, управлявшим автомобилем во время совершения правонарушении, ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не ссылался, что подтвердил в судебном заседании.

Указание в постановлении данных паспорта ФИО1 (4005 №, выданного ему 19.04.2005г.), утраченного им до 2008 года, в связи с чем ему 16.12.2008г. ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е Санкт-Петербурга выдан паспорт 4008 №, не может повлечь его отмену, поскольку не опровергает установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный паспорт предъявлен сотруднику ГИБДД самим ФИО1, несмотря на обязанность немедленно сдать найденный ему паспорт в соответствующие органы.

Указание на видеозаписи правонарушения даты и времени, которые не соответствуют указанным в обжалуемом постановлении, не умаляет ее доказательственной силы, поскольку указанная видеозапись отражает фактические обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи, действительно, отражено событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства не установлено. Административное наказание соответствует ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5