Приговор № 1-46/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело №1-46/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000504-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 2 октября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Макушинского района Дубинина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не состоящего в браке, имеющего 3 детей, не работающего, имеющего инвалидность <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь в период с 13.09.2024 года по 10.09.2025 года лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 02.09.2024 года, вступившего в законную силу 13.09.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыто 10.09.2024 года), 09.05.2025 года в период с 12 часов до 13 часов 20 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в ограде <адрес> сел на сиденье механического транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> (<данные изъяты>) без государственного регистрационного номера, и не испытывая крайней необходимости, осуществил движение по автомобильным дорогам <адрес>, до <адрес> в <адрес>, где совершил ДТП.

На месте ДТП 09.05.2024 года в 13 часов 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения Женахатдинов сотрудником ОГАИ МО МВД России «Макушинский» был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

09.05.2025 года в 14 часов 37 минут проведено освидетельствование ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением технического средства - алкотектора в салоне служебного автомобиля ОГАИ МО МВД России «Макушинский», припаркованного возле здания по адресу: <...>. Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,92 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 09.05.2025 года в утреннее время он по адресу проживания в <адрес> выпивал алкогольные напитки. Около 13 часов на мотоцикле Кобра, который подарил ему брат без документов, он выехал из ограды дома и поехал на озеро, но на <адрес> в <адрес> попал в ДТП, а именно он въехал в автомобиль ФИО2. После получения медицинской помощи в больнице г.Макушино, сотрудниками полиции на него был составлен административный материал, при этом он прошел освидетельствование на состоянии опьянения, с результатами которого был согласен (л. д.100-103).

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии, подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых судом не установлено:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП прибыл на место ДТП в <адрес>. По приезду увидел поврежденный автомобиль Опель Астра, позади него лежащий мотоцикл красного цвета без номеров. Водитель автомобиля не пострадал, а водитель мотоцикла спал на траве. При общении с ним чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь, он еле стоял на ногах. ФИО1 пояснил, что попал в ДТП, у него ссадины на голове и ноге, в связи с чем, был доставлен в Макушинскую ЦРБ, где ему оказали помощь.

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Г. сотрудников ДПС ОГАИ МО МВД России «Макушинский», из которорых аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыли по сообщению о ДТП в <адрес>, обследовали данный участок местности, опрашивали свидетелей. На проезжей части находился автомобиль Опель Астра, неподалеку от него лежал мотоцикл красного цвета без номеров. Бригада СМП оказывала помощь водителю мотоцикла ФИО11, затем его увезли в больницу <адрес>, они его дождались и проследовали к отдел полиции на служебном автомобиле. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был освидетельствован на приборе алкотектор, который подтвердил его состояние опьянения. Проводилась видеосъемка (л.д.77-79,85-87).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле Опель Астра по <адрес> в <адрес>, на перекрестке почувствовал удар, когда вышел, увидел лежащий мотоцикл красного цвета и водителя ФИО11. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах, невнятная речь, он плохо стоял на ногах, отполз на обочину и до приезда скорой помощи и ДПС спал в траве, алкоголь в этот момент не выпивал (л.д. 88-91).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в апреле 2025 года подарил брату Ж. мотоцикл красного цвета. Документы и регистрация у транспортного средства отсутствуют, сам купил его за наличные средства в сентябре 2024 года, на учет не ставил (л.д.92-93).

письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Макушинский» о выявлении ФИО11 управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров с признаками алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, с признаками опьянения от 09.05.2025 года (л. д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2025 года, по результатам которого в 14 часов 47 минут у ФИО11 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,92 мг/л (л.д. 7)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес> в <адрес> задержано транспортное средство - мотоцикл Кобра Кроссфаер без регистрационных номеров с механическими повреждениями (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место возле <адрес> в <адрес>, где ФИО11, управляя в состоянии опьянения мотоциклом допустил столкновение с автомобилем Опель Астра (л.д. 16-18)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым на автостоянке по адресу: р.<адрес> осмотрено транспортное средство - мотоцикл Кобра Кроссфаер без регистрационных номеров с механическими повреждениями, произведена его фотосъемка (л.д.61-65);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Г. произведена выемка ДВД- диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО11 (л.д.82-84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ДВД- диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73);

-заключением товароведческой экспертизы № от 14.08.2025 года, согласно которой изъятый у ФИО1 мотоцикл является механическим транспортным средством, относится к категории L3, на управление указанным автомобилем распространяются нормы Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д.49-57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 02.09.2024 года, вступившего в законную силу 13.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста (л.д. 122-123);

- справкой начальника ОГАИ МО МВД России «Макушинский» о порядке исполнения назначенного мировым судьей административного наказания ФИО1 (л.д. 28);

- справкой начальника СПСЛПАА УМВД России по г.Кургану о порядке и сроках отбытия назначенного мировым судьей административного наказания ФИО1 в виде административного ареста (л.д. 181).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Вышеперечисленные письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются также допустимыми, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Женахатдинов совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных вышеуказанным Постановлением, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления и признаки опьянения у ФИО1, установлены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Г. и Свидетель №4, что являлось законным основанием для проведения в отношении него освидетельствования.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования, должностным лицом не допущено.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам теста и акту освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,92 мг/л, то есть превысило установленную допустимую концентрацию, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов теста, проведенного с использованием анализатора Алкотеста признанного по результатам проведенной 05.07.2024 г. периодической поверки пригодным к применение до 04.07.2025 года (л.д. 10-11), не имеется.

Вид, управляемого ФИО1 транспортного средства, установлен заключением, соответствует предъявленному обвинению, при этом в достоверности и непредвзятости выводов эксперта у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования.

Учитывая, что к моменту совершения настоящего преступления предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, ФИО1 на 09.05.2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленная судом точная дата отбытия административного наказания ФИО1, а с ним и иного временного периода в течении которого он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат ни одному из них. Их определение в периоде, инкриминированном органами предварительного следствия, а также более точно установленное судом место начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, не нарушает установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отношении к преступлению осужденный был признан вменяемым (заключение судебно-психиатрического эксперта от 23.06.2025 года № (л.д. 42-43).

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, имеет семью.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Оснований для признания показаний подсудимого в качестве активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку он не сообщил какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной правоохранительным органам. Согласие с предъявленным обвинением при условии очевидности совершенного деяние не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая личность подсудимого, а также установленные обстоятельства данного дела, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом наличия иждивенцев оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела видно, что мотоцикла Кобра Кроссфаер (Cobra Crossfire) без государственного регистрационного номера принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное средство совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу состоят из суммы за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому: в ходе расследования на сумму 7 958 руб. 00 коп. (л.д. 157), в суде на сумму 4 129 руб. 65 коп, всего 12 087 руб. 65 коп.

О наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек ФИО1 не заявлял.

Доводы защитника, касающиеся необходимости освобождения подсудимого от их уплаты в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом, суд полагает несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, каких – либо возражений относительно их размера или финансовой несостоятельности тот не заявил.

Вместе с тем, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, а также общий размер процессуальных издержек, учитывая, что в силу этого взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек частично, взыскав сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>) без государственного регистрационного номера, находящийся на специализированной стоянке в <адрес> р.<адрес> подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Е.В.Тучкова