Апелляционное определение № 22-180/2026 22-5635/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Письменной В.А.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Ворончук О.Г.,

с участием прокуроров Шашко В.А.,

ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Портнова И.Е.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, с образованием 1 класс, нетрудоустроенный, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., изложив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено в период с 20.30 часов до 21.12 часа ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснил, что убивать ФИО5 №1 не хотел, а лишь желал защитить себя от действий потерпевшего, поскольку тот стучал в его дверь и требовал выйти на разговор, а также нецензурно выражался в его адрес.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора <адрес> ФИО9 внес апелляционное представление, в котором считал приговор подлежащим изменению, а действия осужденного квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Сославшись на показания очевидцев - Свидетель №1 и Свидетель №2 полагал, что вмененный судом осужденному состав преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 угрожал убийством ФИО5 №1 Считал, что при вынесении приговора суд не учел предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, а при квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не принял во внимание, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший осужденному не угрожал, в драку не вступал, активных действий в отношении ФИО2 не совершал, оружие или предметы, похожие на оружие, не демонстрировал. На момент совершения преступления действия потерпевшего не являлись опасными, намерений причинить вред осужденному у ФИО5 №1 не имелось. Также считал, что смерть потерпевшего не наступила лишь потому, что свидетель Свидетель №2 выхватил нож у осужденного. Полагал, что судом не мотивирован вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО5 №1 Просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, и назначить ему за содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификаций действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий как покушение на убийство - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции, органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 находясь в указанные в обвинении дату и время у подъезда № <адрес> в <адрес>, и нанося потерпевшему удар ножом в живот, действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО5 №1 Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился дома, когда к нему в дверь стал стучаться ФИО5 №1 Он открыл дверь и ФИО5 №1 без приглашения зашел к нему в квартиру, стал предъявлять претензии по поводу поведения. Тогда он вышел с потерпевшим в подъезд, а потом заскочил в квартиру и запер дверь изнутри, ФИО5 №1 требовал от него выйти обратно, нецензурно выражался в его адрес. Поскольку ФИО5 №1 сильнее физически и выше него, он позвонил двоюродному брату Свидетель №3 и сказал, что его хотят убить и ломятся к нему в квартиру. Через какое-то время Свидетель №3 с сыновьями приехали к его дому, он увидел их из окна и вышел на улицу. ФИО5 №1 в это время находился у подъезда и в повышенном тоне общался с Свидетель №3 Он решил для себя, что ситуация накаляется, и чтоб защититься сбегал домой за ножом и вернулся обратно. Выйдя на улицу второй раз, он подошел к ФИО5 №1 и резко нанес ему удар ножом в нижнюю часть живота, погрузив клинок полностью. Затем он вынул нож из раны ФИО5 №1 и ударил потерпевшего в нос кулаком. ФИО5 схватился за рану и стал отходить, а он подошел к Свидетель №3 и сказал, что порезал ФИО5 №1 Брат спросил у него, зачем он сделал это, а племянник Свидетель №2 отобрал его нож. Он расстроился, так как понял, что его снова посадят, и пошел домой, где находился до прибытия сотрудников полиции. Убивать ФИО5 №1 он не хотел, а желал защититься от нападок последнего. Он не знал, что ФИО22 полицейский и решил, что тот пришел из тюрьмы и желает свести с ним какие-то счеты. Поскольку ФИО5 №1 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, он реально опасался за свою жизнь. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 показал, что является полицейским МО МВД России «Спасский» и проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он употреблял пиво. Примерно в 18.00 часов он вышел на улицу, где встретил соседку, которая стала жаловаться ему, что в <адрес> поселился мужчина, освободившийся из тюрьмы. Соседка рассказала, что данный мужчина ведет себя грубо и оскорбляет соседей, угрожал ей ножом, просила с ним побеседовать. Он решил провести беседу с данным мужчиной и пошел в первый подъезд, в котором проживал ФИО2 Он постучал в дверь ФИО2 и когда тот открыл, спросил разрешение войти в квартиру. Затем он сказал, что соседи жалуются на него, и потребовал вести себя адекватно. После этого он ушел из квартиры ФИО2, а примерно в 21.00 час вновь вышел на улицу покурить, и решил снова поговорить с ФИО2 Он пришел к первому подъезду и стал звонить в домофон, просил ФИО2 выйти на улицу. ФИО2 выходить не хотел и у них случился словесный конфликт. В тот момент у подъезда остановился автомобиль, из которого вышли трое мужчин – родственники ФИО2 Одновременно с ними на улицу вышел и ФИО2, и стал говорить своим родственникам, что он угрожает ему. Родственники ФИО2 потребовали деньги за оскорбление ФИО2, и он стал общаться с Свидетель №3, а ФИО2 заскочил в свой подъезд и через минуту вернулся обратно. При этом ФИО2 быстрым шагом подошел к нему к нему и нанес резкий удар ножом в живот, а потом ударил его кулаком по лицу. Он схватился за рану и стал отходить, а потом сел на лавку и начал ослабевать. Он помнит, как к нему подбежала супруга, которая увидела кровь на одежде и позвонила в Скорую и полицию. Прибывшая на место бригада СМП доставила его в больницу, где он был прооперирован. Пока он ожидал на лавке врачей, ФИО2 на улице не появлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она является супругой потерпевшего ФИО5 №1 Некоторое время назад в дом, в котором они проживают, поселился освободившийся из мест лишения свободы ФИО2 На данного гражданина стали жаловаться соседи, поскольку тот всем грубил, нецензурно выражался в их адрес, и угрожал людям ножом. Так как её муж является сотрудником правоохранительных органов, соседи просили его принять меры и поговорить с ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома и примерно в 20.30 часов супруг пошел в магазин. Спустя несколько минут через приоткрытое окно она услышала с улицы разговор мужчин на повышенных тонах, узнала голос мужа и вышла во двор. На лавке у четвертого подъезда она увидела супруга, который держался рукой за живот, и тот ей сообщил, что его ударил ножом ФИО2 Она сразу же вызвала бригаду СМП, а потом позвонила соседке и попросила вынести полотенце. Врачи приехали быстро, супруг был доставлен в больницу и прооперирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству прокурора (т. 1 л.д. 201-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что к нему в квартиру ломится толпа людей, его хотят убить, он боится. Услышав это, он с племянниками Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали такси и поехали к месту проживания ФИО2 Прибыв к дому последнего, они увидели у подъезда ФИО5 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом из подъезда навстречу им вышел ФИО2 и указал на ФИО5 №1 как на лицо, которое ломится к нему в квартиру. ФИО5 №1 отвел его в сторону и стал говорить, что на ФИО2 поступают жалобы от соседей. ФИО2 сбегал домой, а вернувшись обратно, подошел к ФИО5 №1 со словами «Чего с ним говорить?» и нанес потерпевшему резкий удар в область живота, а потом ударил кулаком по лицу. ФИО5 №1 схватился рукой за живот и стал от них отходить, а ФИО2 подошел к нему и сказал, что порезал ФИО5 №1 Он обернулся и увидел, что у потерпевшего через одежду просачивается кровь, спросил ФИО2 «Что ты наделал?!», и Свидетель №2 забрал у ФИО2 нож, тот отдал его добровольно. Они немного поговорили и ФИО2 пошел домой, а он позвонил в Скорую и, не дождавшись прибытия врачей, уехал с племянниками обратно. Когда ФИО2 ударил потерпевшего ножом в живот, он не понял, что это ножевое ранение, поскольку ФИО2 прятал нож в длинном рукаве, никто не ожидал таких действий от ФИО2 Своего брата ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который долгое время отбывал наказание в местах изоляции от общества.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 191-194) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 197-200) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и дополняют их тем, что ФИО5 №1 не говорил, что является сотрудником полиции, не высказывал угроз в адрес ФИО2, не демонстрировал оружия, не оскорблял его. Во время нанесения ударов потерпевшему ФИО2 действительно говорил, что убьет ФИО5 №1, но во время которого из ударов – пояснить затрудняются. Когда ФИО2 во всеуслышание сообщил, что порезал ФИО5 №1, их дядя Свидетель №3 ругал его и говорил, что конфликты так не решаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с ФИО5 №1 и ФИО2 В начале июня 2025 года она решила покрасить подъезд и постучала в <адрес>, в которой проживал ФИО2, чтоб попросить его временно не выходить и не пачкаться краской. ФИО2 накричал на неё, используя нецензурную лексику, а потом вышел с ножом и сказал, что убьет, она напугалась и убежала. О данном факте она сообщила в полицию, приходил участковый, но ФИО2 не открыл ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице соседа ФИО5 №1, который являлся сотрудником правоохранительных органов, и рассказала о поведении ФИО2 Она просила ФИО22 поговорить с ФИО2, так как очень боялась его, на поведение ФИО2 жаловались и другие соседи. Примерно в 21.00 час того же дня ей позвонила соседка Свидетель №7 и рассказала, что ФИО5 №1 нанесли ножевое ранение в живот. Позже от соседей ей стало известно, что это сделал ФИО2

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час ей звонила супруга ФИО5 №1 - ФИО3 и говорила, что её мужа ранили ножом в живот, просила вынести аптечку и полотенца. Он схватила необходимое и побежала на улицу, где увидела на лавке ФИО5 №1, у которого одежда пропиталась кровью в области живота. Пока они с ФИО3 пытались оказать ФИО5 №1 помощь и остановить кровь, прибыла бригада СМП и госпитализировала ФИО5 №1

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетелей обвинения Свидетель №4 (т. 1 л.д. 206-208) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 219-221) также следует, что им известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с ФИО5 №1 случился конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО22.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего и указанных выше свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ подтверждается письменными доказательствами, подробно изученными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-73); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-47); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48); явкой ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нанес неизвестному мужчине удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 163-164); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-148); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-232); заключением эксперта №, 15-6,7 130/386/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-248); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-18); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-26) и протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38, 39-49).

Вопреки доводам представления, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, приведенных в приговоре, следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом, ФИО2 не продолжил свои противоправные действия, сообщил об этом свидетелям, добровольно отдал нож Свидетель №2 и ушел домой, что свидетельствует о том, что умысла на лишение жизни ФИО5 №1 в действиях осужденного не было.

Довод прокурора, что если бы свидетель Свидетель №2 не забрал нож у осужденного, тот мог продолжить нанесение телесных повреждений ФИО22, в том числе в жизненно важные органы, является предположением и ничем объективно не подтвержден.

Довод представления о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования поясняли, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, в связи с чем желал наступления смерти ФИО5 №1 является неубедительным, поскольку, не смотря на высказанные угрозы, осужденный самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом, второй удар нанес кулаком, а затем отошел от потерпевшего и сообщил находящимся рядом свидетелям, что порезал ФИО5 №1

При этом после нанесения одного удара ножом, ФИО2 отдал нож свидетелю Свидетель №2 и ушел домой, что указывает на то, что лишать жизни ФИО5 №1 он не собирался.

Как сообщили очевидцы событий – потерпевший ФИО5 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, в момент нанесения ножевого удара в живот, никто не понял, что ФИО2 нанес ударил ножом потерпевшего, поскольку нанесение ножевого удара не являлось очевидным, тот прятал нож в длинном рукаве, а сам удар был резким, стремительным. При указанных обстоятельствах ничто не мешало осужденному продолжать нанесение ударов ножом в живот либо иные жизненно важные органы потерпевшего, однако ФИО2 этого делать не стал и самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он не слышал угрозы убийством от ФИО2, свидетель Свидетель №3 также сообщил, что угроз убийством в адрес потерпевшего осужденный не высказывал.

При указанных обстоятельствах утверждение прокурора, что действия ФИО2 в момент совершения преступления были направлены на лишение жизни ФИО5 №1, является неубедительным и не подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что описанные в обвинении события происходили в людном месте – у подъезда многоэтажного жилого дома, в вечернее летнее время, рядом находились очевидцы событий, о конфликте ФИО2 и ФИО5 №1 слышали другие свидетели, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 не мог не понимать и не осознавать, что потерпевшему будет оказана помощь. Однако в случае возникновения у ФИО2 желания лишить жизни ФИО5 №1 и довести умысел на убийство последнего до конца, ничто не мешало ему сделать это.

Каких-либо объективных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО5 №1, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося ножевое ранение потерпевшему предвидел неизбежность наступления смерти последнего и желал её наступления, что составляет субъективную сторону покушения на убийство, в материалах уголовного дела не содержится. Судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые в случае умысла на убийство ФИО22 помешали бы осужденному сделать это (например, нанести удар ножом в грудную клетку либо шею потерпевшего).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, а смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим, окружающую обстановку и т.д.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с изученными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО5 №1, который тот не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из описания преступного деяния и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 в момент совершения преступления не охватывались прямым умыслом на убийство ФИО5 №1 При этом покидая место совершения преступления ФИО2 осознавал, что потерпевший не лишен жизни, и беспрепятственно отдал нож свидетелю Свидетель №2, после чего направился к себе домой, где находился до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, объективных данных о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, ФИО2 демонстрировал намерение на лишение жизни ФИО5 №1, в материалах дела не содержится.

Причинение осужденным одного удара ножом в область живота потерпевшего, не оспаривалось ФИО2 на стадии следствия и в суде, показания его о событиях преступления и умысле на его совершение противоречий не содержат.

Как на стадии предварительного расследования, так и в суде ФИО2 давал подробные, неизменные показания о том, что не планировал лишать жизни ФИО5 №1, а желал защитить себя от нападок последнего. После нанесения одного удара ножом в живот потерпевшего, он сообщил об этом окружающим, отдал нож и направился домой, от сотрудников правоохранительных органов он не скрывался.

Показания осужденного не расходятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем довод прокурора об обратном, является неубедительным.

Согласно заключению эксперта №/-11/8688/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, сквозных ранений тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ранения брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеума, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании полностью подтвердился, в приговоре ему дана соответствующая оценка со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов в действиях ФИО2 правильно не усмотрено, в обжалуемом судебном решении данный вывод аргументирован.

Вопреки доводам автора апелляционного представления действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводов, опровергающих данный вывод, обвинением не представлено.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как о том ставится вопрос автором апелляционного представления, а также оснований для оправдания ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется.

Собранные по делу доказательства проверены в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершил тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство в связи с травмой головного мозга» (Диагноз по МКБ-10 F 07.0).

При назначении ФИО2 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО2 наказания, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд правильно учел рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении ФИО2 наказания суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений), вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, либо о применении положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Основное наказание в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела назначено правильно, в пределах санкции статьи по которой он был осужден и в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Основное наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ ФИО2 назначено верно; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не усмотрено.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда, что с учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также данных о личности ФИО2, в том числе отраженных в заключении СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), у судебной коллегии не вызывает сомнения необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Место отбывания наказания ФИО2 определено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен правильно, требования ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного и других участников процесса, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.А. Письменная

судьи Г.И. Кудьявина

О.Г. Ворончук