Приговор № 1-36/2024 1-890/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевших М.В.А., С.А.А. посредством видео-конференц-связи, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Соболь В.В., Калаганова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего начальником цеха в АО «<данные изъяты> имеющего высшее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., С.А.А. при следующих обстоятельствах.

04.11.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, на котором следовал по автодороге А-331 <данные изъяты>» из ... в направлении .... Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, в указанные дату и время, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, следуя по автодороге А-331 <данные изъяты>» из ... в направлении ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой; прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра «Обгон», создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением водителя М.В.А., который перевозил в качестве пассажира С.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: рваной раны нижней трети левого бедра, средней трети голени, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; закрытых переломов 8-10 ребер слева, закрытого вывиха средней клиновидной и медиальной клиновидной костей левой стопы, 1-2 плюсневых костей левой стопы, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого осокольчатого перелома нижней трети левой бедренной костей со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Потерпевшему С.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, передней брюшной стенки, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени со смещением, оскольчатого внутрисуставного перелома верней трети обеих костей предплечья со смещением отломков с образованием рвано-ушибленной раны на коже в проекции левого локтевого сустава, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; сочетанной тупой травмы таза, правой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей таза со смещениями (вертикальной боковой массы крестца справа, многооскольчатый переломы всех колонн правой вертлужной впадины, многооскольчатый перелом медиальной стенки левой вертлужной впадины с распространением на тело левой лонной косит, поперечный перелом синостоза ветви левой седалищной кости и нижней ветви левой лонной кости), закрытым вывихом правого бедра, открытым поперечным переломом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытым переломом верхней трети малоберцовой кости правой голени, рваной раны передне-медиальной поверхности нижней трети правой голени, травматической ишемией правой стопы, травматическим шоком III, которая оценивается в совокупности, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показав при допросе в судебном заседании, что ** в дневное время они всей семьей поехали в ... к родственникам. Поехали на его автомобиле «<данные изъяты>». Данный автомобиль он приобрел в 2016 году, он был технически исправен. У него имеется водительское удостоверение, стаж вождения на момент ДТП составлял 28 лет. Автомобилем управлял он, его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, сын – на заднем, спал. Двигался он со скоростью около 90 км/ч, они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав ..., в обеденное время, выехал на автодорогу А-331 <данные изъяты>», двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. Шел небольшой снег, на дороге был гололед. Он ехал за легковым автомобилем иностранного происхождения, марку, модель, гос.номер не помнит. Видел, что во встречном ему направлении движется грузовой автомобиль белого цвета. Он двигался по своей полосе движения за попутным транспортным средством, соблюдая дистанцию, на расстоянии примерно 20 метров от него. На участке дороге при подъеме в горку скорость его автомобиля была около 90 км/ч, а при спуске он начал притормаживать двигателем и держал дистанцию с едущим впереди него автомобилем. В какой-то момент он увидел, что грузовик, ехавший во встречном направлении, переместился на его полосу движения. Уже потом, просматривая фотографии транспортных средств, он понял, что произошел занос грузовика, оси его заднего колеса. Расстояние между ним и грузовиком было очень маленькое, в связи с чем он не успел предпринять никаких мер, только нажал на педаль тормоза. В этот момент произошел удар, столкновение было на его полосе движения. Участок дороги, где произошло столкновение – ровная дорога, низина между двумя спусками. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, под углом. От удара его автомобиль поехал вперед, а грузовик поехал назад, то есть в одну сторону с ним. Автомобили двигались вместе, в сцепке, скрепленные деталями кузова. Таким образом они проехали некоторое расстояние, проехали отбойники, а потом съехали в кювет, расположенный слева относительно его полосы движения. Когда автомобили остановились, он услышал из грузовика мужские крики, кричали о помощи. Самостоятельно выбраться из автомобиля он не мог, так как оказался зажат. Сын лежал на них с супругой, видимо от удара он перелетел с заднего сиденья вперед. Сын был в шоковом состоянии. Он спросил у супруги и сына, живы ли они, они ответили, что да. К их автомобилю подбежали какие-то люди, стали оказывать помощь. Дверь его автомобиля вырвали, но его трогать не стали, так как он был зажат деталями автомобиля. Сын выбрался из автомобиля самостоятельно, супруга оставалась в салоне. Первыми на место ДТП приехали скорая помощь и МЧС. Также, находясь в автомобиле, до того, как его смогли вытащить, он увидел, что на место ДТП приехала дорожная служба, стали подметать и посыпать проезжую часть. Сотрудники ГИБДД приехали самыми последними, один из них подходил к нему, спрашивал, как он себя чувствует. Схема ДТП в его присутствии не составлялась, был ознакомлен с ней впоследствии. Со схемой ДТП он не согласен, она составлена неправильно, не соответствует тем повреждениям, которые были на обоих транспортных средствах. Его извлекли из автомобиля, а затем на автомобиле скорой помощи доставили в Тулунскую городскую больницу, где он был прооперирован. Супругу и сына тоже доставили в больницу, на следующий день выписали. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома бедра со смещением, перелома второй ноги. У супруги был перелом ребер, перелом позвонка. У сына серьезных повреждений не было, только ссадины и ушибы. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как столкновение произошло на его полосе движения. Полагает, что это водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевших, свидетелей, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший М.В.А. суду показал, что ** в дневное время находился на работе, ему позвонил друг С.А.А., попросил съездить в Тулун. В Тулун они поехали в послеобеденное время, в 14.00 или 15.00 часов на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу. На улице было светло, видимость была хорошая. За рулем автомобиля был он, С.А.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью не более 40 км/ч, так как погодные условия были не очень хорошие, шел дождь, на дороге была наледь. Автомобиль «<данные изъяты>» был в исправном состоянии, представляет собой небольшой грузовичок, весом около 1,5 тонн. Руль расположен с правой стороны. Автомобиль был пустой, загружен не был. В салоне сидели двое человек: он и С.А.А., кузов был пустой. Двигались по дороге, ехали по своей полосе движения, проехали примерно 3-4 км от кафе «Звездочка», которое расположено вдоль трассы. На данном участке дороге имеется небольшой пригорок, он спустился с него. Перед ним по его полосе никаких автомобилей не ехало, дорога была пустой. На обочине трассы по ходу его движения стоял дорожный знак «Обгон запрещен». На расстоянии от знака вдоль обочины стоят отбойники. Дорожное покрытие ровное, никаких ям не было. Во встречном им направлении ехала автомашина, марку, модель назвать не может. В какой-то момент из-за этой автомашины со встречной полосы на их полосу движения вылетел джип темного цвета, который он не видел, когда они ехали, и допустил столкновение с их автомобилем. Увидев темный джип, который вылетел на их сторону движения, он сразу же нажал на педаль тормоза, тем не менее, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую боковую часть их автомобиля, где сидел пассажир С.А.А.. От удара их автомобиль полетел в кювет, находящийся на обочине по их полосе движения, при этом джип толкал их, съехал в кювет в связке с их автомобилем, а когда они съехали в кювет, джип ударил их автомобиль еще раз. В результате произошедшего ДТП они оказались зажаты в автомобиле. Из автомобиля их вытаскивали прибывшие сотрудники МЧС, а медицинскую помощь оказывали сотрудники скорой помощи. На месте происшествия он также видел сотрудников ГИБДД, но в какой момент они приехали, сказать не может. Подсудимого ФИО2 он на месте происшествия не видел, он к их автомобилю не подходил, оказать им помощь не пытался. Спустя продолжительное время после ДТП он выезжал на место происшествия, видел там осколки стекла. Полагает, что именно в этом месте и произошло столкновение. Ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось составить схему ДТП. В результате ДТП ему были причинены серьезные телесные повреждения, у него были сломаны бедро, нога, ребра. Длительное время он находился на лечении, последствия до сих пор дают о себе знать, на ногу ему установлен аппарат ФИО3. Его другу С.А.А. также были причинены серьезные телесные повреждения. Им подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в суммах 133 973,10 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, которое он поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Потерпевший С.А.А. суду показал, что 04.11.2022 он вместе со своим другом М.В.А. поехали в ... на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем отцу последнего. За рулем автомобиля был М.В.А., он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля с левой стороны, водительское сиденье у автомобиля расположено справа. Двигались они с небольшой скоростью, так как погодные условия были не очень благополучными, на дороге был гололед. По их полосе движения других транспортных средств не было, дорога была пустая, дорожное покрытие имело разделительную полосу, по их полосе движения стоял дорожный знак «Обгон запрещен». По встречной полосе движения ехал легковой автомобиль, марку, модель, гос.номер которой он не запомнил, а за ним ехал джип, скорость у которого была достаточно высокая. Он предполагает, что джип догнал едущую впереди него машину, не успел притормозить, и чтобы избежать столкновения с ней, выехал на их полосу движения, в результате чего, произошло столкновение с их автомобилем. Он услышал громкий звук, почувствовал удар в левую часть их автомобиля, с той стороны, где сидел он, а следующее, что помнит – их автомобиль лежит в кювете по той стороне движения, по которой ехали они с М.В.А. Он чувствовал сильную боль во всем теле, то терял сознание, то приходил в себя. Видел, как незнакомые ему люди пытались вытащить его из автомобиля, после – как его грузили в автомобиль скорой медицинской помощи. Окончательно он пришел в себя в больнице в ..., длительное время находился без сознания. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, были сломаны локтевой сустав, тазовая кость, голень правой ноги. Длительное время он находился на лечении в больнице, был выписан только 06.02.2023, потом проходил лечение амбулаторно дома. Реабилитацию он проходит до сих пор. За все это время ФИО1 не пытался связаться ни с ним, ни с М.В.А., принести свои извинения, компенсировать хотя бы в части все понесенные им расходы на лечение. Им подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в суммах 135 236,32 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, которое он поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что 04.11.2022 около 14 часов они с супругом ехали из ... домой в ..., двигались по автодорге А-331 <данные изъяты>». В левом кювете по направлению их движения она увидела два автомобиля – белый грузовик и джип черного цвета. Они поняли, что произошла авария, остановились, чтобы выяснить, нужна ли кому-то помощь. Дорога на месте ДТП ровная, без спусков и подъемов, без дефектов дорожного покрытия. Автомобили в кювете располагались передними частями друг к другу. Из джипа из задней правой двери вышел парень, сказал, что чувствует боль в ноге, но при этом передвигался он самостоятельно. В джипе на заднем сиденье сидела женщина, она была зажата, жаловалась на боль в ногах. На переднем водительском сиденье был мужчина, он был в шоковом состоянии. Она сразу же вызвала сотрудников скорой помощи и спасательную службу. В грузовике на переднем водительском сидении был мужчина, он был в сознании, еще один мужчина был на пассажирском сиденье. Мужчины сильно кричали, они были зажаты, потому она не могла оказать им какую-либо помощь. В водителе грузовика она узнала М.В.А., а в пассажире – С.А.А., которые также проживают в .... Приехавшие спасатели достали М. и С.А.А. из автомобиля, а потом их увезли на скорой в больницу. Подробности ДТП ей не известны. Подтвердила, что на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД по дороге проходил уборочный автомобиль, разбрасывал реагенты, а также, что на трассе был гололед, на месте ДТП она видела на дороге запчасти, обломки от автомобилей, а также поврежденный дорожный знак.

Свидетель М.Д.С. суду показал, что ** в дневное время он с приятелем <данные изъяты> на своем автомобиле ехал в ... из .... Проехав кафе «<данные изъяты>», около 16.00 часов, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил ему, что произошло ДТП, попросил их принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они с ФИО4 согласились. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в кювете по правой стороне по направлению движения в ... находятся два автомобиля – белый грузовик и черный джип. Автомобили стояли передними частями друг к другу, у обоих автомобилей были сильные повреждения в передней части, из чего он сделал вывод, что произошло лобовое столкновение. Пострадавших в этот момент на месте ДТП уже не было, но он узнал грузовик своего знакомого М.. На его вопрос сотрудник ГИБДД подтвердил, что грузовик действительно принадлежит М., так он понял, что пострадавшими оказались его знакомые М. и С.А.А.. Он расписался во всех документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, в том числе в схеме ДТП, прочитав их перед тем, как подписать. Какие-либо замеры в его присутствии не проводились, но он видел место ДТП, расположение транспортных средств в кювете, подходил к ним. Визуально составленная схема ДТП соответствовала обстановке на месте происшествия. Также показал, что на дороге в тот день был гололед, сама дорога прямая, ровная, без дефектов в асфальтовом покрытии. С правой стороны на обочине по ходу движения в сторону ... были запчасти от автомашин.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля на предварительном следствии, которые в целом аналогичны тем, что были даны им в судебном заседании (т.2 л.д.139-141), свидетель М.Д.С. на вопросы сторон показал, что, возможно, в его присутствии действительно проводились какие-то измерения сотрудниками ГИБДД, но на момент допроса в судебном заседании он о данных обстоятельствах мог забыть, так как прошло много времени с момента ДТП. Свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, которым иногда управляет его сын М.В.А.. Сын вписан в страховой полис, за техническим состоянием автомобиля также следит в основном он. ** в дневное время его невестке позвонили из Тулунской городской больницы, сообщили, что произошло ДТП с участием его сына М.В.А. и его друга А.. Они с невесткой сразу же поехали на место ДТП в сторону .... Недалеко от кафе «<данные изъяты>», расположенного вдоль трассы, в правом кювете он увидел свой автомобиль и джип темного цвета. М.В.А. и А. в этот момент уже находились в машине скорой помощи, их увезли в больницу. На месте происшествия он видел молодого парня, как понял – сына водителя джипа, он самостоятельно передвигался. Также в джипе на заднем сиденье находилась женщина, а водителю джипа – мужчине оказывали медицинскую помощь. Никто ничего об обстоятельствах ДТП ему не пояснял, после чего он уехал домой, а невестка поехала в больницу к сыну (т.1 л.д.247-249).

Свидетель Б.М.Л. суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский». 04.11.2022 он находился на смене. В дневное время поступило сообщение о том, что на автодороге А-331 <данные изъяты>» произошло ДТП, он выехал по вызову. Прибыв на место ДТП, увидел, что в левом кювете находятся два автомобиля: «<данные изъяты>», который передней частью был направлен в сторону ..., и «<данные изъяты>», передней частью был направлен в сторону .... Автомобили стояли передними частями друг к другу. У обоих автомобилей были сильно повреждены передние части. Им был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, было зафиксировано расположение автомобилей относительно проезжей части, а также осыпь пластиковых частей, которая была расположена на левой полосе движения в сторону .... Была составлена фототаблица. На дороге было мокро, был гололед. На проезжей части он видел следы юза, по которым он определил, что джип, двигаясь со стороны ..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовиком, двигавшемся во встречном направлении. Эти следы он также зафиксировал, но поскольку в это время шел снег, то следы быстро скрыло. Также после происшествия на место приехала дорожная служба, специальная техника которой начала посыпать проезжую часть реагентом. Лед, который был образован на проезжей части, растворился. Кроме того, отметил, что им делалось гораздо больше фотографий на месте происшествия, почему они отсутствуют в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, он пояснить не может. Из-за расположения автомобилей и следов им было установлено, что выезд на полосу встречного движения допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался ФИО1 Также в «<данные изъяты>» ехали два пассажира – К.Н.В. и К.Т.А.. Транспортным средством «<данные изъяты>» управлял водитель М.В.А., пассажиром ехал С.А.А. Водители и пассажиры обоих транспортных средств были направлены в Тулунскую городскую больницу, так как получили серьезные травмы в результате ДТП, а автомобили были помещены на специализированную стоянку.

Свидетель К.Н.В. показала, что 04.11.2022 они всей семьей – она, супруг ФИО1, сын К.Т.А. на семейном автомобиле «<данные изъяты>» поехали к родственникам в .... Автомобиль принадлежит по документам мужу, был в технически исправном состоянии, супруг имеет водительское удостоверение, большой стаж вождения. За рулем автомобиля был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сын – на заднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге А-331 <данные изъяты>» со скоростью около 80 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности, ехали по своей полосе движения за впереди идущим легковым автомобилем – иномаркой бронзового цвета. Погода была пасмурной, на дороге был гололед. Она видела, что на большом расстоянии по встречной полосе едет грузовик белого цвета, дорога хорошо просматривалась. Сын спал, она смотрела что-то в телефоне. В какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль притормаживает, подняла глаза от телефона и увидела, что прямо перед их автомобилем находится белый грузовик, который ехал по встречной полосе. В этот момент произошел удар. Столкновение произошло на их полосе движения, было лобовым. От удара их автомобиль поехал прямо, грузовик поехал назад, то есть они своим автомобилем продавливали грузовик, ехали как бы в сцепке с ним. Так они проехали достаточно большое расстояние, проехали отбойники, дорожный знак, а потом съехали в левый кювет, если ориентироваться по их полосе движения. Супруг стал спрашивать, все ли живы. Сын, который спал на заднем сиденье, от удара перелетел вперед, лежал на ней и муже, был в шоковом состоянии. Она была зажата, чувствовала сильную боль в ногах. К их автомобилю подбежали люди, стали оказывать помощь. Сын из автомобиля вылез самостоятельно, а ее и супруга доставали приехавшие на место сотрудники МЧС. До приезда сотрудников МЧС и скорой, на место приехала дорожная служба, она это хорошо помнит, так как супруг обратил ее внимание на то, что они посыпают реагентами дорогу, уничтожая все следы. Они все вместе были доставлены в Тулунскую городскую больницу, где им оказывали медицинскую помощь. Ее выписали, сказав, что никаких повреждений нет, однако позже, после того, как она самостоятельно прошла дополнительное медицинское обследование, обнаружилось, что у нее сломаны ребра. У сына были только ушибы, серьезно он не пострадал. У супруга травмы оказались гораздо серьезнее, он до сих пор проходит лечение и реабилитацию. Также пояснила, что в марте 2023 года она связывалась с потерпевшими, чтобы узнать об их состоянии здоровья, предложить помощь, но они от нее отказались, сказали, что пусть суд решает, в какой сумме будет компенсация. Связывался ли с потерпевшими ее супруг, приносил ли им свои извинения, предлагал ли помощь, компенсацию, ей не известно.

Из показания свидетеля К.Т.А. данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ** в дневное время они всей семьей поехали в ... на автомобиле «<данные изъяты>». За управлением автомобиля находился его отец ФИО1, мама К.Н.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, он на заднем, спал. В какой-то момент он проснулся, не понимая, что происходит. Видел, что родители находятся на своих местах, отец спрашивал его, жив ли он. Он сам вышел из автомобиля, место ДТП не помнит, так как был в шоковом состоянии. Он почувствовал боль в левой ноге, незнакомая ему женщина повела его в какой-то автомобиль. В какой-то момент он увидел, что родителей увозят на скорой, после увезли и его. Направляясь в автомобиль скорой помощи, он увидел, что в кювете рядом с их автомобилем находится грузовой автомобиль. Тогда он понял, что произошло столкновением с этим автомобилем. Сам момент ДТП он не видел. В больнице он провел одну ночь, после чего 05.11.2022 он уехал домой в .... У него были незначительные повреждения в виде ссадин и ушибов (т.2 л.д.68-69).

Свидетель С.С.П., допрошенный по ходатайству стороны защиты, дал суду показания об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия 04.11.2022, проведенного на месте ДТП, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.С., подтвердив факт своего участия в указанном процессуальном действии и соответствии составленных в его присутствии протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП фактической обстановке на месте происшествия.

Свидетель С.П.В. суду показал, что в составе бригады МЧС выезжал на место ДТП, произошедшего 04.11.2022 в дневное время на трассе А-331 <данные изъяты>». В кювете находились джип и грузовичок, стояли передней частью друг к другу, вмятые один в другой, были сильные повреждения в передней части у обоих автомобилей. Было понятно, что произошло лобовое столкновение. Они растаскивали автомобили, так как находящиеся в них водители и люди на передних пассажирских сидениях были сильно зажаты, самостоятельно выбраться из автомобилей не могли. Автомобили растащили на расстояние примерно 1-2 метра друг от друга, чтобы вытащить людей. Их бригада прибыла на место ДТП первой. Во время спасательной операции проводили фотосъемку, фотографии имеются, могут быть предоставлены суду. Были ли на месте ДТП масляные следы, обломки автомобилей, сказать не может, так как место ДТП не осматривал, был сосредоточен на выполнении своей работы по спасению людей и их эвакуации из поврежденных транспортных средств.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е.А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 14 часов 10 минут на 7 километре 500 метров автодороги А-331 <данные изъяты>» ..., из которого установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» р/з №, двигаясь из ... в направлении ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», р/з № под управлением М.В.А., двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» поступили: водитель автомашины «<данные изъяты>» М.А.А., пассажир автомашины «<данные изъяты>» С.А.А., водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, пассажир «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 со схемой и фототаблицами, из которых следует место расположения ДТП, произошедшего 04.11.2022 с привязками к местности, в том числе расположение транспортных средств (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 06.01.2023 и от 10.05.2023 с участием инспектора ИДПС Б.М.Л., потерпевшего М.В.А., отражающие участок дороги, на котором произошло ДТП 04.11.2022 (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.134-136);

- протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами от 27.12.2022 и от 10.04.2023, проведенного также с участием специалиста, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «<данные изъяты>», р/з №, которым управлял М.В.А. и «<данные изъяты>» р/з №, которым управлял ФИО1, а также угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (т. 1 л..177-182, 184-189, т.2 л.д.98-101);

- протоколами от 12.01.2023, согласно которых изъяты у потерпевшего М.В.А. и осмотрены документы на автомобиль «<данные изъяты>», р/з № (т.1 л.д.224-226, 227-232);

- протоколами от 10.03.2023, согласно которых изъято у подозреваемого ФИО1 и осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.2 л.д.50-51, 52-55);

- протоколами осмотра медицинских документов: медицинских карт на имя ФИО1, К.Н.В. К.Т.А. М.В.А., С.А.А.; карт вызова скорой медицинской помощи от ** на имя ФИО1, С.А.А., М.В.А., К.Н.В. К.Т.А. (т.1 л.д.40-45, 112-121, т.2 л.д.3-10); исследований МРТ, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, изъятые у свидетеля К.Н.В. (т.2 л.д.70-76).

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего М.В.А., на котором зафиксировано место ДТП, произошедшего 04.11.2022, обстановка на месте происшествия, взаимное расположение автомобилей – участников ДТП, повреждения автомобилей (т.2 л.д.13-18);

- справами о результатах химико-токсикологических исследований №2767 и №2765, согласно которым абсолютный этиловый спирт не обнаружен ни у ФИО1, ни у М.В.А. (т.1 л.д.107, л.д.108);

- заключениями эксперта №719 от 25.11.2022 и №7 от 26.12.2022, согласно которого у ФИО1 на момент поступления 04.11.2022 в 15.22 в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещение отломков, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления ФИО1 в ФИО6 от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомашины и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира автомобиля (т.1 л.д.52-53, 157-158);

- заключениями эксперта №732 от 29.11.2022 и №4 от 26.12.2022, согласно которым у М.В.А., были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-10 ребер слева, закрытого вывиха средней клиновидной и медиальной клиновидной костей левой стопы, 1-2 плюсневых костей левой стопы, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной костей со смещением, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; рваной раны нижней трети левого бедра, средней трети голени, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления М.В.А. в ФИО6 от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомашины и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира автомобиля (т.1 л.д.83-85, 128-130);

- заключениями эксперта №758 от 12.12.2022 и №8 от 27.12.2022, согласно которым у С.А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы таза, правой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей таза со смещениями (вертикальной боковой массы крестца справа, многооскольчатый переломы всех колонн правой вертлужной впадины, многооскольчатый перелом медиальной стенки левой вертлужной впадины с распространением на тело левой лонной кости, поперечный перелом синостоза ветви левой седалищной кости и нижней ветви левой лонной кости), закрытым вывихом правого бедра, открытым поперечным переломом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытым переломом верхней трети малоберцовой кости правой голени, рваной раны передне-медиальной поверхности нижней трети правой голени, травматической ишемией правой стопы, травматическим шоком III, которая оценивается в совокупности, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени со смещением, оскольчатого внутрисуставного перелома верней трети обеих костей предплечья со смещением отломков с образованием рвано-ушибленной раны на коже в проекции левого локтевого сустава, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушиба грудной клетки, передней брюшной стенки, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления С.А.А. в ФИО6 от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомашины и пр., характерны как для водителя, так и для пассажира автомобиля (т.1 л.д.94-98, 166-170)

- заключениями эксперта № 720 от 25.11.2022, №5 от 26.12.2022 и №162 от 16.03.2023, согласно которым К.Н.В. причинен средний вред здоровью, телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия около 1-х суток назад на момент поступления в ФИО6 от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомашины и пр. (т. 1 л.д. 62-64, 138-140, т.2 л.д.82-85);

- заключениями эксперта №718 от 25.11.2022 и №6 от 26.12.2022, согласно которым у К.Т.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомашины и пр. (т.1 л.д.73-74, 148-149);

- заключением эксперта №1 от 17.01.2023 согласно которого место столкновения автомобилей наиболее вероятно расположено в районе осыпи пластиковых частей, диаметром 6,5 метров, на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части, относительно движения в сторону .... Установить точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостатка и малой информативности исходных данных, находящихся в материалах дела. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как водитель автомобиля «<данные изъяты>», так и водитель автомобиля «<данные изъяты>» должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.196-200);

- заключением эксперта №945 от 28.04.2023 согласно которого угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» в моменте первоначального контакта определен около 170° (т.2 л.д.102-106);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 22.03.2024, согласно выводам которой установлено следующее:

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили «<данные изъяты>», р/з № и «<данные изъяты>», р/з № двигались во встречном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» со стороны ... в направлении ..., автомобиль «<данные изъяты>» со стороны ... в направлении ....

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не зафиксировано, определить скорость движения данных транспортных средств не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Расположение обоих транспортных средств после продольного встречного столкновения на одной стороне проезжей части – признак того, что столкновение произошло на этой же стороне проезжей части.

Место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», р/з № и «<данные изъяты>», р/з № располагалось в районе осыпи пластмассы центр эллипса которой зафиксирован на расстоянии 2,8 метра до правого края проезжей части, столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения по направлению движения со стороны ... в сторону ....

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з № – требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з № с технической точки зрения на соответствие/не соответствие требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Исходя из существующих методических рекомендаций столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., данное обстоятельство рассматривается как факт.

Учитывая разность масс автомобилей, не учитывая при этом скорость движения транспортных средств, можно предполагать, что после столкновения транспортные средства перемещались в направлении обратном направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» и с отклонением против хода часовой стрелки, т.е. влево (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>»), данное обстоятельство косвенно подтверждается наличием повреждений заднего борта автомобиля «<данные изъяты>» характерных для наезда на дорожный знак, расположенный на обочине. При выезде автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, конечное расположение транспортных средств, расположение отделившихся объектив (осыпи пластмассы) должно быть иным от того, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, наезд на дорожный знак задним бортом автомобиля «<данные изъяты>» при таком месте столкновения – маловероятен.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их стабильность как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признавал на протяжении всего производства по делу, отрицая, что им были допущены нарушения каких-либо пунктов ПДД, указав на то, что он двигался с допустимой скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по своей полосе движения, и именно автомобиль под управлением водителя М.В.А. допустил выезд со своей на его полосу движения, и столкновение с его транспортным средством.

Вместе с тем, такие показания подсудимого противоречат показаниям потерпевших – водителя транспортного средства «<данные изъяты>» М.В.А. и пассажира С.А.А., свидетельствовавших об обратном, указавших на то, что их полоса движения была свободна, никаких транспортных средств, кроме их автомобиля, по указанной полосе не двигалось, и именно автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, попытавшись совершить обгон двигавшегося перед его автомобилем «<данные изъяты>» транспортного средства, допустил выезд на их полосу движения и столкновение с их автомобилем. Кроме того, указанная подсудимым ФИО1 версия событий ДТП, имевшего место 04.11.2022, опровергается заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подробно изложены судом в приговоре.

Ввиду изложенного, суд находит показания подсудимого ФИО1 недостоверными, надуманными и расценивает их как способ его защиты, избранный им еще на стадии предварительного следствия, и стремление избежать ответственности за содеянное, а потому отвергает их.

При этом суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевших М.В.А., С.А.А. Вывод о достоверности показаний потерпевших суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Прежде всего, суд отмечает, что показания потерпевших стабильны и последовательны.

Последовательность, непротиворечивость в своей сути показаний потерпевших, согласованность этих показаний не только между собой, но и с объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия и из заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, позволяет суду прийти к безусловному выводу о достоверности показаний потерпевших о совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда также нет оснований не доверять показаниям кого-либо из свидетелей обвинения, приведенным в приговоре. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом суд отмечает, что причин для возможного оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, потерпевшими суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 они не испытывают. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля К.Н.В. том, что ее супруг ФИО1 ехал по своей полосе движения, никаких маневров, в том числе обгона впереди едущего транспортного средства, резкого или экстренного торможения не совершал, суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель при ее допросе в судебном заседании, она за дорожной обстановкой не следила, была сконцентрирована на своем сотовом телефоне, лишь внезапно увидела и почувствовала сам момент удара, не наблюдая при этом, что ему предшествовало. Показания указанного свидетеля в той части, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло именно на их полосе движения суд объясняет добросовестным заблуждением свидетеля относительно сложившейся дорожной ситуации, которой свидетелем была дана оценка со слов ее супруга ФИО1, управлявшего транспортным средством, на котором они ехали, и желанием свидетеля приуменьшить степень ответственности ее супруга в произошедшем ДТП.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у органа предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд не находит оснований об исключении из числа доказательств схемы ДТП, а также протокола осмотра места происшествия, как того просит сторона защиты, поскольку факт того, что осмотр места происшествия был проведен, а схема составлена после того, как на месте происшествия побывал автомобиль дорожной службы, рассыпавший на проезжей части реагенты, с формальным, как полагает сторона защиты, участием понятых, не является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством.

Показания понятых М.Д.С. и С.С.П. в судебном заседании о том, что они непосредственно не принимали участие в замерах, подписали схему и протокол осмотра после их составления, не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись и не соответствуют произошедшему, и не порочат содержания указанных документов. Свидетели подтвердили, что они присутствовали на месте происшествия, описали обстоятельства, очевидцами которых являлись. В том, что отображенная в указанных документах обстановка соответствует действительности, у них не возникло сомнений, в связи с чем документы были ими подписаны. Каких-либо замечаний от участвующих в данном осмотра места происшествия лиц, не поступало.

Суд соглашается с тем, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых они были составлены, недостаточно информативны, вместе с тем, указанное не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в нем зафиксирована обстановка места происшествия. Неполнота содержания указанных документов восполнена, а достоверность сведений, изложенных в схеме и в протоколе, установлена допросом в судебном заседании сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места происшествия и составившего схему.

Довод стороны защиты о том, что в проведенной по ходатайству экспертизе не установлено место столкновения транспортных средств, неверно применены методики, не дана расшифровка пунктам ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был действовать каждый из водителей в сложившейся дорожной ситуации, доводы о неполноте и противоречивости выводов экспертного заключения суд не принимает во внимание в связи с тем, что заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит протоколу и схеме, составленными по результатам осмотра места происшествия, а также согласуется с показаниями потерпевших. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными главой 27 УПК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы дела, в том числе схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы с места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств и фототаблицы к ним, заключения ранее проведенных по делу автотехнических экспертиз. Кроме того, транспортные средства были лично осмотрены экспертом, проводившим исследование. Экспертное заключение является полным, логичным, выводы эксперта по поставленным вопросам конкретны и понятны, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доводы стороны защиты о том, что в ответе на вопрос №5 эксперт указывает на столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» также не являются основанием для вывода о недостоверности заключения экспертизы и необходимости ее разъяснения в этой части, поскольку указанное является явной технической ошибкой, так как из материалов уголовного дела, представленных эксперту на исследование, установлено, что участниками ДТП, имевшего место ** на автодороге А-331 <данные изъяты>» из ... в направлении ..., являлись транспортные средства <данные изъяты>», р/з №, под управлением М.В.А. и «<данные изъяты>» р/з №, под управлением ФИО1, по всему тексту экспертизы при ответе на поставленные вопросы также фигурируют эти два транспортных средства, а не какие-либо иные.

Таким образом, проверив в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.240 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно именно подсудимым ФИО1, в деле отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании из представленных и исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий, проигнорировав Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.п. 10.1, 1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением М.В.А., перевозившего пассажира С.А.А., что повлекло по неосторожности причинение М.В.А. и С.А.А. тяжкого вреда здоровью.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В.А. и С.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми имевшиеся у потерпевших М.В.А. и С.А.А. телесные повреждения отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью человека, получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.11.2022.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вела себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, женат, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает неблагополучное состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ангарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью двоих человек, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим М.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, компенсации расходов на лечение в сумме 133 973, 10 рублей, потерпевшим С.А.А. – о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, компенсации расходов на лечение в сумме 135 236,32 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.11.2022 в результате которого потерпевшие М.В.А., С.А.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При разрешении заявленных требований судом принимаются во внимание, что потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, а также фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, выразившихся в невозможности в связи с перенесенной травмой продолжать привычный образ жизни, которым приходится в быту пользоваться помощью других лиц, ухудшении общего состояния здоровья, связанного с фактическим ограничением движения, в связи с чем они утратили привычное место работы, в наличии болевых ощущений и моральных страданий, обусловленных чувством беспомощности, а также иные индивидуальные особенности личности, возраста и состояния здоровья потерпевших.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие на иждивении ребенка, хоть и достигшего совершеннолетия, но являющегося студентом, материальное содержание которого обеспечивается заработком подсудимого, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда для каждого из потерпевших в размере 500 000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем требования хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, потому гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба, а именно компенсации расходов на лечение, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Ангарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года - исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших М.В.А., С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.В.А. (** г.р., уроженца ... Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.А. (** г.р., уроженца ... Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших М.В.А., С.А.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в части компенсации расходов на лечение оставить без рассмотрения, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинские карты на имя ФИО1, К.Н.В. К.Т.А. М.В.А., С.А.А., хранящиеся в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», водительское удостоверение на имя М.В.А.,, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего М.В.А., водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у подсудимого ФИО1 – оставить указанным лицам по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «КЕДР» - вернуть по принадлежности собственникам М.А.В. и ФИО1;

- копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1, С.А.А., М.В.А., ФИО5, ФИО8, диск с видеозаписью, исследования МРТ, выписной эпикриз, выписку из истории болезни, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>