Приговор № 22-719/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Байкара А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **, которым

ФИО1, родившийся ** ** судимый

приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ** **) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ** по отбытию наказания;

приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, освободившийся ** по отбытию наказания.

** решением ** ** установлен административный надзор на 3 года.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Байкара А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства по адресу: **, в определенный администрацией исправительного учреждения срок **, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и показал, что ** он освободился, по дороге в ** потерял билеты и документы, оттуда не смог уехать в **, остался работать в ** в течение месяца. В это время начались ограничения в связи карантином. Получив зарплату, он приехал к матери в **. Там тоже были ограничительные меры. Сотрудники полиции приезжали ночью в 22-23 часа и проверяли, это мешало **, поэтому он ушел. Стал проживать у супруги. Его знакомый сообщил, что везде карантин, в полиции никого нет, там закрыто, что, будучи поднадзорным, написал заявление и не отмечался. Потом он стал работать на стройке и забыл о том, что ему надо было встать на учет в отделе полиции и отмечаться. Позже ему сообщили, что его разыскивают. Он позвонил в полицию, уголовное дело уже возбуждено и передано. Он менял паспорт с переменной имени после возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание с назначением обязательных работ, поскольку он не нарушал правопорядок, не употребляет спиртные напитки.

В апелляционной жалобе защитник Байкара А.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит отменить его с вынесением нового решения или снизить наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. В жалобе указывает, что по объективным причинам осужденный ФИО1 не встал на учет, в период ограничительных мер в связи с COVID-19 и объявленной самоизоляцией он не должен покидать место жительства.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Чадамба С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицировал как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. При этом излишне указал один из невмененных признаков объективной стороны преступления «пребывания», в то же время не указав признак «совершенное в целях уклонения от административного надзора» не указал, вместе с тем излишне указав признак.

Согласно же уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зная об установленном на него решением ** административном надзоре сроком на 3 года и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин после освобождения ** из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ** (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по **) к избранному им месту жительства по адресу: **, в определенный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее **.

Так, из показаний свидетеля С в суде следует, что он инспектор по осуществлению административного надзора. С ** года он находился в отпуске, его обязанности исполнял О В отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор. Для постановки на учет ФИО1 в течение 3 дней после освобождения не прибыл по месту жительства. Т. было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. После выхода с отпуска он собрал материалы и передал в отдел дознания. Лично проверял ФИО1 по месту жительства в апреле, мае и июне, мать не говорила, где он проживает. ФИО1 установили при его обращении в миграционный пункт в связи с переменой имени.

Из показаний свидетеля В в суде следует, что он исполнял обязанности инспектора по административному надзору. Было заведено дело и установлен административный надзор в отношении ФИО1 В течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы тот не прибыл по месту жительства. На момент проверок ФИО1 отсутствовал дома, не являлся в отдел полиции. Ему не было известно о местонахождении ФИО1, его мать тоже не знала.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что ФИО1 её сын. В начале апреля сотрудники полиции спрашивали про сына, она им сказала, что он живет с женой и детьми, постоянно находился дома. После освобождения сын приходил один раз, она его искала, не нашла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, данных при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он его сосед. Ему было известно, что ФИО1 освободился, но он его не видел, не знает, где он находится. Несколько раз приезжали сотрудники полиции и спрашивали про него.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в неприбытии без уважительных причин, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в частности:

- решением ** ** об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах – кафе, бары, рестораны, клубы; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания (**) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства;

- предписанием инспектора ФКУ ИК-**, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее ** к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «**», также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ;

- копией заключения о заведении дела, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ** согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД РФ «**» 15, 30 числа каждого месяца;

- актом посещения поднадзорного лица, согласно которому ** в 23 часов 25 минут по месту жительства: ** Чадан, ул. Хемчик, д. 6, кв. 1 дверь дома никто не открыл, со слов соседа ФИО1 не проживает;

- актом посещения поднадзорного лица, согласно которому ** в 23 часов 40 минут по месту жительства: ** дверь дома никто не открыл;

- актом посещения поднадзорного лица, согласно которому ** в 22 часов 45 минут по месту жительства: ** ** дверь дома никто не открыл, со слов соседа Д он не проживает на этой улице;

- актом посещения поднадзорного лица, согласно которому ** в 12 часов 10 минут по месту жительства: ** 1 поднадзорный ФИО1 отсутствовал дома, со слов матери он в данном доме не проживает;

- рапортом о проверке поднадзорного лица, согласно которому ** в 23 часов 40 минут по месту жительства: **, ФИО1 отсутствовал, со слов Д его не видел и не знает, где он проживает;

- ориентировкой от ** начальникам УУР МВД по ** ОУР, ОГИБДД, УУП, ОППСп, ДЧ МО МВД России ** МО МВД России УМВД по ** о розыске уклоняющегося от надзора ФИО1

Факт не проживания осужденным ФИО1 по ** Республики Тыва опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о потере осужденным ФИО1 документов и билетов, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Вопреки доводам жалобы защитника, все смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Довод жалобы о том, что по объективным причинам осужденный ФИО1 не встал на учет в орган внутренних дел, в период ограничительных мер в связи с COVID-19 и объявленной самоизоляцией, несостоятелен, поскольку в период ограничительных мер и самоизоляции сотрудники полиции осуществляли контроль за поднадзорными лицами и установили неприбытие осужденного без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Действия осужденного ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть как неприбытие без уважительных причин, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом упорядоченного поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против правосудия, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы; положительные отзывы соседей; семейное положение и наличие на иждивении **; его и матери здоровье; что он является опорой и поддержкой своим близким.

Несмотря на наличие непогашенных судимостей отягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения **, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **

Таким образом, судимость по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом тяжести и общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, направленного против правосудия, обстоятельств преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде в виде реального лишения свободы, поскольку оно отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, а потому является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – копии решения **, предписания, заключение о заведении дела административного надзора, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, актов посещения, рапорта о проверке по месту жительства, ориентировок, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – копии решения **, предписания, заключение о заведении дела административного надзора, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, актов посещения, рапорта о проверке по месту жительства, ориентировок, хранить при деле.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с **, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий