Решение № 12-157/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 апреля 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 № 4-ОУЗ-2020 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 № 4-ОУЗ-2020 от 22.01.2020 руководитель ООО «Теплотехник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «Теплотехник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», указывает на то, что обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротством возникает у руководителя при наличии просроченной свыше 3х месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей. При этом срок подачи заявления о признании ООО «Теплотехник» банкротом истекает 25 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что в настоящее время между сторонами существует спор по сути задолженности по невыплате денежных средств. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом не была установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным, что повлекло установление факта совершения правонарушения в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает, что между ООО «Теплотехник» и ООО «Оптимальные строительные технологии» были заключены договоры субподряда, где заявитель выступает Генподрядчиком. В силу указанных договоров ООО «Теплотехник» имеет дебиторскую задолженность на сумму свыше 5 000 000 рублей, которая в соответствии с действующим законодательством, входит в состав активов предприятия. В настоящее время ведется работа по ее взысканию. С учетом изложенного обязательства ООО «Теплотехник» не превышают его активы. Следовательно, признаком недостаточности имущества ООО «Теплотехник» не обладает и не обладало на момент образования задолженности по налогам и сборам (25.11.2019). Указывает, что финансовые трудности Общества носят временный характер, которые впоследствии будут устранены, поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Теплотехник» банкротом. Считает, что обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение отсутствуют. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Руководитель ООО «Теплотехник» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением №6705 от 24.03.2019 по итогам рассмотрения требования по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа, процентов от 01.03.2019 № 4488, установлено, что срок исполнения обязанности по уплате указанных сумм налогов, у ООО «Теплотехник» истек 22.03.2019. ООО «Теплотехник», имея задолженность перед бюджетом на сумму 791 680 рублей, не исполнило обязанности по погашению задолженности до 22.03.2019 года, в связи с чем в течение трехмесячного срока у ООО «Теплотехник» образовались признаки неплатежеспособности. Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам у ФИО1, как у руководителя ООО «Теплотехник», согласно пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», появилась обязанность не позднее 22.07.2019 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплотехник» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Тем самым ФИО1, являющимся руководителем Общества, было совершено административное правонарушение, его действия руководителя ООО «Теплотехник» квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 года; решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 6705 от 24.03.2019 года; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 4488 от 01.03.2019 года; справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в отношении ООО «Теплотехник» и иными, имеющимися в деле, объективными письменными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения Общество являлось платежеспособным, ввиду наличия у него дебиторской задолженности, в связи с чем у руководителя отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления о признании ООО «Теплотехник» несостоятельным истекал 25.03.2020, являются необоснованными, так как признаки неплатежеспособности образовались у Общества 22.03.2019 года, когда ООО «Теплотехник» не исполнило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 4488 от 01.03.2019 года в срок до 22.03.2019 года.

В силу закона, ООО «Теплотехник» считалось неспособным удовлетворить требования Инспекции по уплате налога, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В течение трех месяцев, то есть до 23.06.2019 года, обязанность по погашению задолженности исполнена не была, следовательно, с этого дня в месячный срок (то есть до 23.07.2019 года) ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «Теплотехник» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., просроченная свыше 3х месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Выводы должностного лица соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное наказание руководителю ООО «Теплотехник» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 № 4-ОУЗ-2020 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «Теплотехник» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше