Решение № 2-2461/2025 2-2461/2025~М-1593/2025 М-1593/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 2-2461/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002860-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ЛГ, г/н № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля СФ, г/н № под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

04.04.2024 истец обратился в САО «*» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля ЛГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 119 001, 28 рублей.

18.04.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, включая расходы на дефектовку транспортного средства, в размере 122 601, 28 рублей.

25.06.2024 истец обратился САО «*» с претензией. 18.07.2024 САО «*» произведена доплата страхового возмещения в размере 43 460, 95 рублей, неустойки в размере 37 811, 03 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком в размере 162 462, 23 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.Д. от 14.05.2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛГ составила 322 800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 160 337, 77 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного истец просит суда:

Взыскать с ФИО2 160 337, 77 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки, 5 945 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 313, 24 рублей в счет компенсации судебных расходов, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ЛГ, г/н № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля СФ, г/н № под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (л.д. 39).

ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства СФ ФИО2, что им не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «*».

САО «*» осуществило выплату истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 462,23 рублей, которая определена в учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2031 № 755-П.

Как следует из разъяснений, изложенных п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер стразовой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение * № А03-05/24-2 от 14.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛГ, г/н №, составляет 322 800 рублей (л.д. 7-36)

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного ущерба. Согласно пояснениям представителя ФИО2 в судебном заседании 23.12.2025 размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения *, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 337, 77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался * (ИП П.А.Д.), согласно представленному чеку стоимость услуг составила 4 500 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей.

09.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, согласно квитанции о направлении почтового отправления стоимость пересылки составила 313, 24 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридическую помощь по спору о взыскании ущерба.

Разделом 3 указанного договора определен порядок оплаты услуг представителя, которым предусмотрено, что размер юридических услуг составляет 40 000 рублей, оплата производится одновременно с подписанием настоящего договора в полном объеме, подписанием договора заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а исполнитель – их получение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, представление интересов в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из расчета: 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 20 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое), полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *** (паспорт №, выдан * ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан *** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 160 337, 77 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки, 5 945 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 313, 24 рублей в счет компенсации судебных расходов 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 201 096 (двести одна тысяча девяносто шесть) рублей 01 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 19.01.2026