Решение № 12-275/2020 12А-275/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-275/2020

Петрозаводский городской суд РК УИД 10MS0003-01-2020-000993-50

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (дело №12а-275/2020)


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, 11.02.2020 в 18 час. 01 мин. не прибыл на обязательную регистрацию в каб. 1 <...> в г. Петрозаводске (ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску) во второй вторник февраля 2020 г., чем нарушил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный 07.03.2019 врио начальника ОП № 1, составленный на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2018, решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2019, принятых в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что наказание в виде административного ареста исчисляется не с того дня, когда он фактически был задержан.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, не оспаривая вину в совершении правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок установленный законом.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия по административному делу № 2а-1373/2018 от 19.09.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2а-1901/2019-7 от 15.02.2019 установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительных (третьей и четвертой) обязательных явок в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Будучи осведомленным о количестве и днях обязательных явок для регистрации, 11 февраля 2020 года ФИО1 нарушил регистрационную дисциплину и уклонился от исполнения решения суда без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 11.02.2020, копией решения Сегежского городского суда Республики Карелия № 2а-1373/2018 от 19.09.2018, копией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2а-1901/2019-7 от 15.02.2019, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрации от 07.03.2019 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение сроков нахождения привлекаемого лица в специальном приемнике для задержанных граждан необоснованны, не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 17 февраля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, который согласно постановлению начал исчисляться с 14 часов 30 минут 16.02.2020г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5", предусматривается положение о том, что если лицо, в отношении которого вынесено Постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Н. Тарабрина