Решение № 12-896/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-896/2019

Дело № 12-896/2019 Судья: Халезина Я.А.


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда по жалобу защитника ФИО6 – Стерлигова П.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2019 года ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО6 – Стерлигов П.А., действующий на основании доверенности, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное ФИО6 административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование указывает на то, что судья, назначая наказание, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно меры ответственности ФИО6 В действиях ФИО6 формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако правонарушение не причинило вреда обществу или государству и не создало угрозу его причинения, не представляло существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений в сфере миграционного законодательства, привлеченный иностранный гражданин ранее имел патент на работу. Защитник в своей жалобе также ссылается на истечение срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу.

Защитник ФИО6 - Стерлигов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО6, представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стерлигова П.А., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 привлек к трудовой деятельности в качестве кухонного работника в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> гражданку Республики ФИО1 при отсутствии у указанной иностранной гражданки патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019 года, письменными объяснениями ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 года, составленного отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО4 договором аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРИП, а также другими материалами дела. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ИП ФИО6 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО6 в установленном законом порядке.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за нарушение требований правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года была выявлена гражданка Республики ФИО5 которая работала в кафе <данные изъяты> в качестве кухонного работника, не имея на это соответствующего разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 вынесено судьей районного суда 27 сентября 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО7 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Судья пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить ИП ФИО7 наказание в виде предупреждения. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Постановление судьи в части назначения ИП ФИО6 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Стерлигова П.А.– без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова