Решение № 2-167/2026 2-167/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2-167/2026

УИД: 51RS0009-01-2026-000093-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика Брик М.А. – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Брик М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Брик М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является Брик М.А. <дата> и <дата> работниками управляющей компании был составлен акт обследования его жилого помещения по факту ущерба, причинённого в результате затопления, в котором указано, что причиной залития послужила течь по соединению гибкой подводки со смесителем в ванной комнате квартиры <номер>, бытовое залитие. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры <номер>.

Согласно отчету оценщика ФИО1 <номер> от <дата>, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, фактом залития квартиры проживающей в квартире ФИО2 и ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Брик М.А. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о согласии с уточненными исковыми требованиями, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Коломийца И.П.

Представитель ответчика адвокат Коломиец И.П. принимал участие в судебном заседании, отметил, что ответчик признает свою вину в залитии квартиры истца, согласна с размером ущерба, в связи с чем он поддерживает заявление ответчика Брик М.А. о признании иска, ответчику понятны последствия признания иска.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск. Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду от <дата>.

Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, как собственника квартиры, в залитии нижерасположенной квартиры истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб, размер ущерба подтвержден заключением оценщика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в виде имущественного требования с ценой иска <данные изъяты> руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция АО «Альфа-Банк» о переводе от <дата>, номер операции <номер>).

Поскольку истец уточнил требования, уменьшив их до суммы <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о возврате ФИО3 из соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%), и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (<дата>).

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата> с оценщиком ФИО1 на проведение оценки и квитанция к приходному кассовому ордеру ЧПО ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, в связи с чем с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Брик М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Брик М.А. (<дата> г.р., ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 142000 руб., а также судебные расходы в размере 13578 руб.

Возвратить ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5542 руб. (квитанция АО «Альфа-Банк» о переводе от <дата>, номер операции <номер>).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова