Решение № 12-18/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

12-18/2017 г.


РЕШЕНИЕ

п. Большая Мурта 06 сентября 2017 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большемуртинский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как установил заместитель начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2, 29 июня 2017 г. в 12 час. 10 мин. на 165 км. реки Енисей Большемуртинского района Красноярского края база ХМЗ, ФИО1, будучи на рыбопромысловом участке ФГБУ «Енисейрыбвод», предоставленном для организации спортивного и любительского рыболовства, без путевки, осуществлял лов рыбы удочкой с настроем в три крючка с маломерного судна «Казанка» без государственного номера. Рыбы на месте лова не обнаружено.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 04 июля 2017 г., поскольку государственным инспектором, составлявшим протокол, ему не были разъяснены права обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, не был вручен протокол об административном правонарушении. В постановлении неверно указано место его рождения. Он осуществлял лов удочкой с настроем не в три, а в два крючка. Тип его маломерного судна МКМ, а не «Казанка», как указано в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение им впервые административного правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ, то, что он является пенсионером, ветераном труда, не причинил вреда биологическим ресурсам, так как не поймал рыбу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, обосновывая ее вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что свидетеля <данные изъяты> указанного в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола на реке Енисей не было.

Заместитель начальника Красноярсого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 29 июня 2017 г. государственным инспектором ФИО3, в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. Из объяснений ФИО1 следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъясняло ему его прав.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 производил лов рыбы с маломерного судна «Казанка». ФИО1 пояснил, что он находился в маломерном судне МКМ, других маломерных судов у него не имеется. В подтверждение представил судовой билет, согласно которому он с 2002 г. является владельцем маломерного судна МКМ, и фотоснимки маломерного судна.

В обжалуемом постановлении неверно указано место рождения ФИО1 – вместо <адрес> Чувашской АССР указано Республика УАССР, д. Напольная.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Красноярсого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Демидова