Решение № 2-1339/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1339/2023;)~М-1257/2023 М-1257/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1339/2023

Дело №2-51/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рассказово Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г.Рассказово Тамбовской области, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 36 222,89 руб., 10 000 руб. за независимую экспертизу, 3209,29 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг в 09 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежат на праве собственности ФИО1) на <адрес> попала в выбоину. В результате удара автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали. Размеры выбоины составили: ширина – 1,9 м., что превышает допустимые размеры предусмотренные ГОСТ 50597-93. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 100 464,40 руб., кроме того, истцом было оплачено 10 000 руб. за независимую экспертизу.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТОГКУ «Тамбовавтодор», Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Рассказово ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, также полагал, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дд.мм.ггггг. в 09 часов 55 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустила наезд на препятствие в виде выбоины на своей полосе движения.

Лицом, ответственным за содержание <адрес>, напротив <адрес>, является администрация г.Рассказово, что не оспаривается представителем ответчика администрации г. Рассказово.

Нарушений правил дорожного движения, в том числе превышение скорости движения водителем ФИО1 в момент ДТП, органами ГИБДД не зафиксировано и ничем по делу не подтверждено.

Согласно схеме места ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», выбоина, на которую наехала истец, имела ширину 1,9 м, длину 1м.

Согласно п.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причинение вреда автомобилю произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги администрацией <адрес>, как лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

В результате наезда на выбоину автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, изготовленному ООО ОПЦ «Альтаир» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> учитывая повреждения, имеющие отношение к ДТП, произошедшему дд.мм.гггг составляет: полная стоимость восстановительного ремонта 36 222,89 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36 222,89 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на оказание консультативных услуг от дд.мм.гггг и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг.

При этом доводы ответчика о пропорциональном уменьшении данных судебных расходов судом отклоняются, поскольку несение расходов за производство экспертизы являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд и судом не установлено со стороны истца злоупотребление правом при предъявлении в суд заведомо завышенных имущественных требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3209,29 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, размер госпошлины составил 1286,69 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 1922,60 руб. подлежит возврату истцу.

К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» представило заявление о возмещении понесенных расходов. Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Рассказово Тамбовской области.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ТОГКУ «Тамбовавтодор», Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области суд полагает необходимым отказать, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом именно администрация г. Рассказово Тамбовской области является лицом, ответственным за содержание <адрес>, напротив <адрес>. Соответственно ТОГКУ «Тамбовавтодор», Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации г.Рассказово Тамбовской области (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 36 222 рубля 89 коп., а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 286 руб. 69 коп.

Взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 922 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2024 г.

Судья А.В.Мосина