Приговор № 1-60/2025 1-749/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №1-60/2025 (1-749/2024)

74RS0028-01-2024-007651-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Копейск Челябинской области 05 февраля 2025 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

осужденного: 22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 19 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 31 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, увидев алкогольную продукцию, выставленную на реализацию, принадлежащую АО «ТД «Перекресток». У ФИО1 в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», а именно: Водки Русская 40% 0,5 л. в количестве 2 штук. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 19 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда свободным доступом тайно похитил чужое имущество, а именно: 2 бутылки Водки РУССКАЯ 40% 0,5 л. стоимостью одной бутылки составляет 256 рублей 01 копейка на общую сумму 512 рублей 02 копейки, принадлежащие АО «ТД «Перекресток». Похищенное чужое имущество, а именно 2 бутылки Водки РУССКАЯ 40% 0,5 л., ФИО1 поместил в карман своей одежды, проследовал к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, на выходе был замечен сотрудником магазина К.Г.В., которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина, и носят открытый характер, от своих преступные намерений не отказался, и, игнорируя законные требования сотрудника магазина, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 512 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Ворошин А.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, полученному от представителя потерпевшей К.Е.С., она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном размере, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом - трудоустройство без официального оформления, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, его семейное положение - он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его близких родственников - матери, являющееся пенсионеркой, имеющей серьезные хронические заболевания, которой он оказывает помощь, и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившего разрешение вопроса о наказании подсудимому на усмотрение суда.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, не является наиболее строгим, то в данном случае при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что ФИО2 после совершения указанного выше преступления был осужден мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 22 ноября 2024 года, необходимо, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: видеозапись на DVD диске, хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.