Решение № 2А-48/2019 2А-48/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-48/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях ФИО3 просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с объявлением ему дисциплинарных взысканий:

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

и обязать этого командира воинской части эти приказы в части его касающейся, как не законные, отменить.

В обоснование своей позиции истец в суде указал, что перечисленные взыскания объявлены безосновательно, без проведения соответствующих разбирательств, с нарушением положений Дисциплинарного устава ВС РФ, в связи с чем подлежат отмене. О наличии этих приказов, за исключением №, ему стало известно при ознакомлении с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем записи об этих взысканиях в аттестационном листе он не связывал с фактическим привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку наличие взысканий, по его убеждению, подлежит отображению только в служебной карточке военнослужащего, с которой он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Это позднее ознакомление связано с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске с выездом за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на учебных сборах в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>. Его неоднократные обращения в кадровый орган войсковой части № с просьбой ознакомить с содержанием этих приказов оставлены без удовлетворения, поскольку выписки из этих приказов в воинскую часть не поступали. В войсковую часть № с такой просьбой он не обращался, поскольку ожидал поступления выписок из оспариваемых приказов в войсковую часть №, где проходит военную службу по контракту. Не дождавшись выписок из этих приказов, обратился в военный суд с рассматриваемым заявлением, где только в настоящем судебном заседании с этими выписками ознакомился. По этой причине полагает, что им не пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд.

Представитель заявителя ФИО1 позицию своего доверителя в суде поддержал, просил его требования удовлетворить, поскольку полагал их законными и обоснованными. Указал, что каких-либо материалов, подтверждающих проведение разбирательств, дачу объяснений ФИО3, а равно совершение им проступков как таковых ответчиком суду не представлено.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. Настаивал на пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемых приказах тому стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с аттестационным листом, а в суд тот обратился только ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в ходе проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагалось заявить о своем несогласии с оценкой командования, изложенной в аттестационном листе вместе с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, между тем истец такое свое несогласие не высказывал, препятствий к чему не имелось. Также пояснил, что взыскания объявлялись тому в порядке, регламентированным Дисциплинарном уставом ВС РФ.

Представитель командира войсковой части № позицию своего коллеги представителя ФИО6 в суде поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, далее – Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст.83 Устава).

Дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор объявляются офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров), кроме того, могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка (ст.ст.91,92).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО3 объявлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из исследованного в суде аттестационного листа, в этом листе, помимо характеризующих истца данных, перечислены оспариваемые им приказы (за исключением приказа №) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, формулировки резолютивных частей этих приказов в части его касающейся, их номера и даты издания, а также указано должностное лицо их издавшее.

В этом листе стоит датированная ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 об ознакомлении его с содержанием этого аттестационного листа, что истец в суде подтвердил.

Подпись ФИО3 в его служебной карточке об ознакомлении с ее содержанием, где перечислены эти взыскания, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ответчиком суду не представлены какие-либо материалы, убедительно свидетельствующие о том, что по каждому из объявленных истцу взысканий проводились какие-либо разбирательства, отбирались от того объяснения, а равно то, что ФИО3 причастен к совершению этих дисциплинарных проступков и в чем его вина была выражена.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований полагать, что все оспариваемые дисциплинарные взыскания объявлялись ФИО3 с нарушением перечисленных выше требований Дисциплинарного устава ВС РФ, как следствие издание каждого из оспариваемых приказов командира войсковой части № в части касающейся истца нельзя признать основанным на законе.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО3, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, нарушение своих прав он связывает с действиями командира войсковой части №, выразившимися в издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 в суде пояснил, что о наличии этих приказов (за исключением приказа №) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, формулировками резолютивных частей этих приказов в части его касающейся, их номерами и датами издания, а также о должностном лице их издавшем, он узнал при ознакомлении с аттестационным листом, в котором были изложены эти сведения, ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, резолютивные части каждого из этих приказов в части привлечения истца к ответственности размыты и не конкретны, в связи с чем невозможно понять в чем именно выразилось упущение по службе, за которое ФИО3 каждый раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец утверждал, что выписки из каждого из оспариваемых приказов он смог получить только в ходе судебного заседания, из содержания которых он и узнал причину объявления ему дисциплинарных взысканий, поскольку несмотря на его неоднократные просьбы эти выписки в войсковой части № ему для ознакомления не предоставляли, ввиду их непоступления из войсковой части № По этому основанию, как утверждал ФИО3, он и не обращался своевременно в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку не знал фактических причин привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, как пояснил в суде сам истец, с такой просьбой он в войсковую часть № командир которой объявлял ему эти оспариваемые взыскания, он не обращался, препятствий к чему судом не установлено.

Кроме того, с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в военный суд так и не узнав о содержании этих приказов, которые он оспаривает.

Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие этих приказов в войсковой части №, незнание истцом их содержания, то есть неознакомление его с этими приказами не явилось препятствием для его обращения в суд с рассматриваемым административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, эти же обстоятельства не могли быть такими препятствиями для его обращения в суд с этим иском, начиная с даты ознакомления истца с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ в любом из возможных форматов не изменялись.

Допрошенный в суде <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>, пояснил, что ФИО3 с просьбой ознакомить его со служебной карточкой к нему обращался не более двух раз. При чем он обращался уже после проведения аттестационной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при этом он, свидетель, выписки из оспариваемых приказов истцу для ознакомления не передавал и не помнит о том, чтобы истец эти выписки у него для ознакомления просил.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО3 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд по обжалованию перечисленных выше приказов, за исключением приказа №, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более трех месяцев.

При этом обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Нахождение того в отпуске, а равно в служебной командировке такими причинами являться не могут. Более того, нахождение ФИО3 в служебной командировке <данные изъяты><адрес> по месту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяло тому в установленном порядке обратиться в эту воинскую часть и истребовать выписки из оспариваемых приказов, чего им выполнено не было. Убедительных доказательств уважительности причин пропуска этого срока ФИО3 не представлено.

Предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО3 в установленный законом срок необоснованные для себя приказы командира войсковой части № №№,№ не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание никем не опровергнутые объяснения истца относительно того, что от него какие-либо объяснения по оспариваемому им взысканию, объявленному приказом №, должностными лицами не отбирались, основания и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности ему неизвестны, материалы разбирательства суду представлены не были, суд считает, что командиром войсковой части № не доказана правомерность привлечения им истца к дисциплинарной ответственности названным выше приказом №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО3 взыскание, объявленное ему командиром войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, как неправомерное и считает необходимым обязать этого командира воинской части указанный приказ № в части касающейся ФИО3, как не основанный на законе, отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с объявлением ФИО3 строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать командира войсковой части № это дисциплинарное взыскание, как не основанное на законе, отменить.

Требования ФИО3 о признании неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 марта 2019 года.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко