Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000065-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 февраля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 в 19 часов 59 минут а/д Сенгилеевское - Каменнобродская - ФИО4 - ФИО5 38 км 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и собственник транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак - <***>, управляя указанным автомобилем совершил наезд в темное время суток на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащей ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак - <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана погонщица ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2023. ФИО3 является супругой ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб в результате ДТП. Истец обратился в «Бюро независимой технической экспертизы и оценки» ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба заменяемых деталей составляет 201 644,40 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей. Истец двигался на своем автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак - <***>, вне населенного пункта в темное время и совершил наезд на безнадзорно оставленную лошадь, также на данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота, либо знаки, ограничивающие скорость движения, что подтверждается схемой ДТП. После произошедшего к месту ДТП подошел и ответчик, который признал, что это его лошадь, позже приехала и погонщица. Двигаясь по автомобильной трассе, не превышая разрешенной скорости в темное время суток, водитель транспортного средства ФИО1 не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающей лошади. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 644 рубля 40 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 216 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить принцип смешанной ответственности водителя ТС и собственника лошади, определив вину истца в размере 70% и вину ответчиков 30%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 в 18 часов 20 минут а/д Сенгилеевское - Каменнобродская - ФИО4 - ФИО5 38 км 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и собственник транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак - <***>, управляя указанным автомобилем совершил наезд в темное время суток на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащей ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак - <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана погонщица ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2023.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 11.11.2023, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила на дороге лошадь без надзора, и ей назначен штраф 800 рублей.

Так, в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 25.4., 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации бесконтрольное нахождение лошади в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Истец обратился в «Бюро независимой технической экспертизы и оценки» ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба заменяемых деталей составляет 201 644,40 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Размер ущерба ответчиками и их представителем не оспаривался, доказательств в опровержение содержащихся в названном заключении выводов не представлено.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение ущерба 201 644,40 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании за свое имущество, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени причиненных ему нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности и разумности: по оплате оценки ущерба 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств затраченных на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности от 12.12.2024 следует, что она оформлена для представления интересов во всех судах и судебных инстанциях, а не конкретно по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5 216 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (21<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 644 (двести одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 40 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей отказать.

В части исковых требований к ответчику ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 12.02.2024.

Судья А.П. Белокопытов