Приговор № 1-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000428-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался отсутствием за собой внимания со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража используемого, как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение металлического ручного рубанка, стоимостью 821 рубль, крестового баллонного ключа, стоимостью 245 рублей, ключа трещотки, стоимостью 139 рублей, двух головок размером на 19 мм, стоимостью 132 рубля, головки размером 27 мм, стоимостью 72 рубля, рожкового ключа размером 22x17, стоимостью 64 рубля, ключа головки размером 14x17, стоимостью 113 рублей, девяти проводов высоковольтных, стоимостью 253 рубля, электрического удлинителя на 5 розеток, стоимостью 75 рублей, 3 литра масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, стоимостью 572 рубля и барсетки марки «Cartlor», стоимостью 2 068 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 544 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил совершить кражу инструментов из помещения гаража, а затем их продать и прибрести спиртное. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в доме, он через незапертую входную дверь, прошел в помещение гаража, где похитил металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, одну головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистру масла марки «Лукойл» и мужскую кожаную барсетку, которые сложил в мешок. Затем он пришел домой к Свидетель №1, которому продал похищенные предметы и инструменты за 200 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, который поинтересовался нет ли у нее спиртного или денег, так как у него день рождения, на что она ответила, что у нее нет спиртного и денег. После чего, ФИО1 ушел, при этом она не видела как последний уходил с территории ее домовладения. Вначале апреля 2019 года, она зашла в помещение гаража и обнаружила, что в гараже отсутствует барсетка марки «Cartlor», металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотка, две головки размером на 19 мм, одна головка размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головка размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток длинной 2,5 м, 3 литра масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, находящегося в канистре объемом 5 литров. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 4 554 рубля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, который достал из мешка и предложил приобрести у него металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, одну головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток длинной 2,5 м, канистру масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40 объемом 5 литров, где находилось 3 литра масла и барсетку марки «Cartlor». На что он согласился и приобрел данные инструменты, канистру с маслом и барсетку марки «Cartlor» за 200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж ФИО4, расположен на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотка, две головки размером на 19 мм, одна головка размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головка размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистра масла марки «Лукойл» полусинтетическое 10 W-40 с 3 литрами масла и барсетка марки «Cartlor».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено содержание пакета с находящимися внутри металлическим ручным рубанком, крестовым баллонный ключом, ключом трещоткой, двумя головками размером на 19 мм, одной головкой размером 27 мм, рожковым ключом размером 22x17, ключом головкой размером 14x17, девятью проводов высоковольтных, электрическим удлинителем на 5 розеток, канистрой масла марки «Лукойл» полусинтетическое 10 W-40 и барсеткой марки «Cartlor».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлического ручного рубанка составляет 821 рубль, крестового баллонного ключа составляет 245 рублей, ключа трещотка 139 рублей, двух головок размером на 19 мм составляет 132 рубля, одной головки размером 27 мм составляет 72 рубля, рожкового ключа размером 22x17 составляет 64 рубля, ключа головки размером 14x17 составляет 113 рублей, девяти проводов высоковольтных составляет 253 рубля, электрического удлинителя на 5 розеток составляет 75 рублей, 3 литров масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40 составляет 572 рубля, барсетки марки «Cartlor» составляет 2 068 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в иное хранилище и изъятие чужого имущества с причинением Потерпевший №1 ущерба в сумме 4 554 рубля, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Климовская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, а преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора Навлинским районным судом Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, согласно данных ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи полным отбытием наказания в виде обязательных работ, поэтому на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание полностью отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рыженковой Л.А. и Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 700 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

В срок окончательного наказания, зачесть наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистру с 3 литрами масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, барсетку марки «Cartlor», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин