Приговор № 1-364/2018 1-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-364/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Д.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Золотухина Б.А., Стрелкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при таких обстоятельствах.

03.09.2013 г. на основании решения № Муниципального совета муниципального района «Грайворонский район» подсудимый назначен на должность главы администрации указанного муниципального образования, с ним заключен контракт и возложено выполнение полномочий главы администрации муниципального района «Грайворонский район» (далее администрации Грайворонского района), связанные, в том числе, с организацией работы администрации, назначением на должность и освобождением от должности сотрудников администрации, распределением между ними полномочий, утверждением их должностных инструкций; представлением интересов администрации муниципального образования без доверенности; решением вопросов местного значения, заключающихся в формировании, утверждении, исполнении бюджета муниципального района, контроль за его исполнением; владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в собственности муниципального района, а также соблюдением ограничений, выполнением обязанностей и не нарушением запретов, установленных федеральным законом для лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту.

Верзун, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя должностные полномочия главы администрации Грайворонского района, являлся должностным лицом.

14.01.2013 г. между администрацией Грайворонского района в лице главы администрации Г.А.И. и ООО «М.» (далее ООО «М.») в лице генерального директора М.Д.А. заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство жилых домов на территории Белгородской области, в соответствии которым указанное Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 240 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному контракту, в период времени с 29.10.2013 года по 13.08.2014 года между администрацией Грайворонского района в лице нового главы администрации Верзуна и ООО «М.» в лице генерального директора В.А.В. заключены 3 муниципальных контракта на участие в долевом строительстве 59 квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу, а также муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под детский сад в <адрес>.

Кроме этого, в период времени с 14.12.2012 года по 07.05.2014 года с целью выполнения ООО «М.» обязательств по заключенным муниципальным контрактам, на основании договоров аренды №, заключенных между администрацией Грайворонского района в лице глав администрации Г., Верзуна и ООО «М» в лице генеральных директоров общества М.Д.А., В.А.В., в аренду обществу переданы земельные участки, находящиеся в оперативном ведении администрации Грайворонского района, для добычи и разработки полезных ископаемых - песка, с установлением размера арендной платы и сроков её оплаты.

В силу занимаемой должности, в июле 2014 года подсудимый, вопреки интересам службы, заведомо зная о нарушениях ООО «М.» сроков исполнения заключенных контрактов и не исполнении обязательств по договорам аренды земельных участков, не предпринимая мер к взысканию задолженностей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем неправомерных действий получить в интересах администрации Грайворонского района выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, сообщил И.Б.С.., участвовавшему в общем руководстве деятельностью ООО «М.» без оформления трудовых отношений, о необходимости приобретения автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4» в целях дальнейшего незаконного личного использования. Согласившись с предложением ФИО1, И.Б.С. уведомил об этом генерального директора Общества В.А.В., заключившего 01.07.2014 г., от лица Общества договор лизинга, в соответствии с которым ООО «М.» приобрело в собственность автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», стоимостью 2 746 355 рублей, без учета размера лизинговых платежей.

16.07.2014 В., зарегистрировал право собственности общества на вышеуказанное транспортное средство в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, после чего, подписал доверенности на право управления указанным автомобилем Верзуном и передал автомобиль, который последний использовал в личных целях в период с 16.07.2014 г. до 11.03.2016 г. Стоимость услуги по предоставлению в пользование автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» за указанный период составляет 1 388 378 рублей.

При этом ООО «М.» оплачивало лизинговые платежи в счет оплаты выкупной стоимости данного автомобиля и его техническое обслуживание.

Безвозмездное владение и пользование Верзуном этим автомобилем в указанный период, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых Верзун был наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации престижа и авторитета органов местного самоуправления среди населения как системы государственных органов исполнительной власти.

В судебном заседании подсудимый Верзун свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал и показал, что представители ООО «М.» - И.Б.С. и К.Г.В. предложили ему автомобиль, который он мог бы использовать для передвижения по служебной необходимости, при этом передача ему в собственность этого автомобиля никогда не обсуждалась, как не обсуждалось какое-либо покровительство этого общества с его стороны. В основном он использовал автомобиль в служебных целях, иногда автомобиль использовала его супруга. Также автомобилем пользовались сотрудники ООО «М.». Какого-либо корыстного умысла у него не было, а действовал он в интересах Администрации Грайворонского района, поскольку использование приобретенного ООО «М.» автомобиля вызвано служебной необходимостью.

По вопросу приобретения плит перекрытия, сообщил, что он действительно просил И.Б.С. приобрести их для строительства жилого дома своей тещи, так как при покупке ООО «М.» предоставлялась скидка, но за их приобретение он в первой половине сентября 2014 года в присутствии З.Е.С. передал И.Б.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Общее покровительство ООО «М.» он не оказывал. В период использования автомобиля им предпринимались меры, направленные на проверку соответствия деятельности Общества необходимым требованиям и нормам закона, при этом добился привлечения общества к административной ответственности.

Вина Верзуна в использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный В.А.В. сообщил суду, что он, с 2013 года до мая 2016 года был генеральным директором ООО «М.». Изначально учредителями Общества были К. и М., а затем К., Х. и МУП «У.». Также в хозяйственной деятельности Общества принимал участие И., представлявшийся в то время Д.. ООО «М.» занималось строительством домов на территории Грайворонского района по заключенным с Администрацией контрактам, а именно: по двум контрактам, заключенным в 2013 году, одному - в 2014 году и контракту по реконструкции детского сада в с. Замостье Грайворонского района. Кроме этого в арену были выделены земельные участки для строительства автостоянки и карьера для добычи песка. У ООО «М.» по заключенным договорам и контрактам имелись нарушения исполнения обязательств со стороны общества, в связи с чем Администрацией, в том числе и Верзуном предъявлялись претензии к качеству работы, к срокам её выполнения, платежам по арендной плате, однако все претензии предъявлялись устно и исковых требований к ООО «М.» Администрацией Грайворонского района не предъявлялось.

По роду своей деятельности он был знаком с главой администрации Грайворонского района ФИО1 На встрече с учредителями летом 2014 года, на которой присутствовали Х., И., К. и он, Х. сообщил, что ООО «М.» будут приобретаться четыре автомобиля, один из которых для него, второй И., третий К.. Четвертый автомобиль приобретается для Верзуна, как некое вложение, во избежание в дальнейшем проблем с администрацией Грайворонского района. Все автомобили приобретены обществом в конце лета 2014 года в лизинг, и он лично регистрировал их в ГАИ. В дальнейшем, он видел, что автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери 4» с государственным регистрационным знаком № управлял как сам ФИО1, так и его жена В.А.С., с которой он встречался ранее при оформлении доверенности на автомобиль на её имя. О необходимости оформления такой доверенности ему сообщили К. и И. Лозиновые платежи за автомобили, как и штрафы по автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери 4» оплачивались ООО «М.». Кроме этого обществом приобретались плиты перекрытия для строительства дома в <адрес>. Их замер и заказ на Заводе «Ж.» производил он, поскольку плиты были не стандартных размеров. О необходимости приобретения плит для Верзуна, он узнал от И.. Также он присутствовал при монтаже плит на строящийся дом, принадлежащий, по его мнению, ФИО1, поскольку по вопросам этого строительства он общался с женой последнего. Приобретенные плиты перекрытия оплачены ООО «М.». Ему денежные средства за плиты Верзун не передавал, об оплате другим способом ему не известно.

Написанное им заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не было местью, а осознанно принятым решением, хотя взятку последнему он не давал.

Свидетель Х.А.С. сообщил суду, что входил в состав учредителей ООО «М.» и являлся его инвестором, стать которым ему предложил знакомый К. - одним из учредителей Общества. К работе Общества был привлечен Д.Б.А, представленный К. как специалист в области строительства с опытом работы и В., выполнявший роль прораба. Общество занималось строительством муниципального жилья по заключенным с администрацией Грайворонского района муниципальным контрактам. После назначения главой района ФИО1, он общался с ним по телефону, а также встречался и в Белгороде и в г. Москве. На одной из таких встреч последний предложил включить в состав учредителей общества МУП «У.», что и было сделано. При строительстве домов были нарушения сроков выполнения работ, о которых его информировал К.. О таких же нарушениях и необходимости принятия мер ему в ходе общения сообщал и Верзун. Кроме этого Верзун спрашивал его разрешения использовать одну из машин, приобретаемых для работы ООО «М.», для передвижения по району, на что он дал согласие. Так как МУП «У.» был учредителем общества, обсуждался вопрос о последующей передаче одной из машин в собственность МУП «У.», но в связи с их покупкой в лизинг, сделать это не получилось. Разговоров о дарении автомобиля Верзуну или его жене никогда не было. ФИО2 находилась в пользовании последнего в служебных целях. Лизинговые платежи за используемый Верзуном автомобиль производились ООО «М.».

Отношение к организации строительства на объектах в Белгородском и Грайворонском районе ничем не отличалось, как и не было какого-либо покровительства со стороны администрации Грайворонского района по отношению ООО «М.». Каких-либо разговоров о даче взятки Верзуну никогда не было.

В дальнейшем, желая продать основную часть доли в ООО «М.» М., для проверки деятельности Общества он нанял аудитора А., взявшую на себя обязанности генерального директора и установившую множество нарушений в Обществе. Ему известно, что М. общался с Верзуном по поводу возврата автомобиля, и последний его вернул. Кроме этого к Верзуну со стороны М. было требование об оплате штрафов, об оплате которых ему не известно.

Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и пояснил, что передача автомобиля в собственность Верзуна никогда не обсуждалась, а в его понимании передача автомобиля означает передача его в чью-то собственность.

Учредитель ООО «М.» К.Г.В. сообщил суду, что указанное Общество строило дома на территории Грайворонского района Белгородской области. Он привлекал инвестиции, а Х. вкладывал деньги в реализацию проектов. В качестве специалиста в области строительства им был приглашен И. (Д) фактически руководивший обществом, который привлек в качестве директора общества В.. На одной из встреч с ним и Х., И предложил купить автомобили для ООО «М.», один из которых предназначался администрации Грайворонского района. В дальнейшем эту машину - «Лэнд Ровер Дискавери 4» хотели переоформить на администрацию, но так как он был в лизинге, это сделать не получилось. Приобретался этот автомобиль для использования в работе администрации, в связи с частыми поломками служебного автомобиля, а администрация являлась соучредителем общества ООО «М.». Свои показания на следствии, в части того, что автомобиль предназначался для главы Грайворонского района в качестве взятки он не подтвердил, пояснив что при подписании протокола его не читал, доверяя следователю. Вопросами приобретения автомобилей занимался И., и он не вникал в этот вопрос. Кем использовался автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери 4» ему не известно, но несколько раз он ездил на этом автомобиле самостоятельно. О строительстве Верзуном дома в <адрес> ему известно, поскольку в его присутствии И давал указание В. выписать ордер об оплате Верзуном плит перекрытия, приобретенных для последнего ООО «М.».

По показаниям И.Б.С. известно, что с 2012 года он участвовал в деятельности общества ООО «М.», но официально оформлен в нем не был, поскольку находился в розыске за совершенное преступление. В этой же связи он представлялся учредителям другой фамилией. ООО «М.» занималось строительством на территории Белгородской области, в том числе и в Грайворонском районе. В декабре 2014 года К. познакомил его с главой Грайворонского района ФИО1, с которым сложились нормальные отношения. Летом 2014 года на собрании учредителей, обсуждался вопрос и принято решение о приобретении четырех автомобилей для учредителей компании. Автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 4» коричневого цвета предназначался для пользования Верзуном, поскольку одним из учредителей общества является МУП «У.», сто процентов акций которого принадлежат администрации Грайворонского района. Автомобили приобретались ООО «М.» в лизинг. Вопросами приобретения машин занимался В.. На «Лэнд Ровер Дискавери 4» были выписаны доверенности на ФИО1, его водителя, и на супругу, после чего за рулем данного автомобиля он видел Верзуна и его жену. Автомобиль использовался Верзуном как в личных, так и в служебных целях. Кроме этого ООО «М.» приобретались и оплачивались плиты перекрытия, которые доставлены на строящийся дом Верзуна в <адрес>. Подтверждая договоренность с Верзуном об оплате этих плит, пояснил, что ему не известно оплатил ли их последний.

Строительство домов по заключенным с администрацией контрактам выполнялось медленно, не выполнялась программа по переселению, из-за чего у общества с Верзуном возникали конфликты, проводились проверки, на строительные площадки приезжали заместитель главы района по строительству, сам ФИО1 При посещении строек делались устные замечания, которые старались сразу устранять, но исковых требований при этом не предъявлялось. Передавая в пользование Верзуна автомобиль и покупая для него плиты перекрытия, общество в лице учредителей рассчитывало на обратную помощь со стороны главы Грайворонской администрации.

Допрошенная в судебном заседании А.Л.И.. сообщила суду, что по просьбе учредителей ООО «М.» Х. и М. разобраться, что происходит в фирме, она с 29.03.2016 года по 22.01.2018 года была генеральным директором данного общества. Учредителями общества являлись Х., К., М. и МУП «У». В. приказом был назначен и главным бухгалтером и генеральным директором. Затем М. и Х. передали свои доли М1. После изучения бухгалтерской документации она установила, что более 100 миллионов рублей исчезли со счетов общества, а также были куплены в лизинг четыре дорогостоящих автомобиля, приобретенные якобы для служебного пользования. Х. знал о покупке машин, но не был в курсе каких именно. По её мнению приобретение этих машин не вызывалось служебной необходимостью. Один из автомобилей, а именно «Лэнд Ровер Дискавери 4» находился у ФИО1 Актов передачи автомобиля Верзуну она не видела, В. об этом ей ничего не пояснял. Лизинговые платежи, как и техническое обслуживание этих автомобилей оплачивались ООО «М.».

Кроме этого при изучении документации общества, выявлено, что по имевшимся просрочкам платежей по арендной плате со стороны администрации Грайворонского района в адрес ООО «М.» поступали письма и в 2015 и в 2016 годах. За допущенные обществом нарушения, в 2014 и 2015 годах. За эти нарушения ООО «М.» и она, как директор, привлечены к административной ответственности только в 2016 году, и в это же время администрация инициировала обращение с исками к обществу в суд.

Допрошенная К.Е.В. сообщила суду, что с 4 декабря 2014 года до 6 марта 2015 года работала начальником отдела имущественных и земельных отношений в администрации Грайворонского района. Об имеющейся задолженности ООО «М.» по арендной плате, как при строительстве многоквартирных домов, так и по песчаному карьеру ей сообщила Ч., по поводу чего была подготовлена и направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Кроме этого в марте 2015 года по этому обществу проводилось собрание с первым заместителем главы – С.В.А., на котором присутствовали начальник юридического отдела, А.,В., начальник ЖКХ – К.. Начальник юридического отдела сказала, что до конца года в суд обращаться, не будем, подождем, и если строительство не будет законченно до конца года, тогда обратимся в суд и за аренду и по строительству, поскольку приоритетом было введение в строй социального жилья, которое строило ООО «М.», а судебные разбирательства могли остановить строительство, что повлияло бы на выполнение других программы, в том числе переселение граждан из ветхих, аварийных домов. Об имеющихся задолженностях, в том числе и ООО «М.» она сообщала Верзуну устно, предлагала обращаться в суд, на что Верзун предлагал решать возникающие вопросы мирным путем в отношении всех должников.

Свидетель Ф.О.Г. при допросе в судебном заседании пояснила, что с декабря 2015 года по 09 января 2017 года работала в администрации Грайворонского района в должности заместителя начальника отдела муниципальной собственности и земельных ресурсов. ООО «М.» занималось на территории Грайворонского района строительством жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. С 2014 года у этого Общества были просрочки по арендной плате, а именно оплачен первоначальный взнос, а потом поступления начались только после взыскания в судебном порядке. Об отсутствии платежей по аренде с 2014 года она устно сообщала заместителю главы района С., а также готовила письма в адрес Общества. В марте 2016 году, по указанию последнего, было посчитано и изложено в письменном виде какая задолженность по платежам существует у ООО «М.». При обсуждении со С. сложившейся ситуации он пояснял, ссылаясь на указание Верзуна, что все расчеты по арендной плате ООО «М.» произведет после постройки дома.

С.В.А. сообщил суду, что с лета 2014 году по ноябрь 2017 работал в должности первого заместителя главы администрации Грайворонского района и занимался организацией работы управления экономического развития района, отдела земельных, имущественных отношений, и осуществлял контроль за их деятельностью. Общество ООО «М.» занималось строительством социального жилья на территории Грайворонского района, которое он по поручению главы района контролировал до января 2015 года. Основная задача контроля – соблюдение сроков выполнения строительства, которые нарушались. Претензии также были и по качеству строительства и по арендным платежам, которые отсутствовали. Об имеющихся нарушениях со стороны общества он сообщал Верзуну устно, в том числе и при совместном посещении строительных площадок, при этом Верзун пояснял, что компания выполняет социальный заказ и с ней надо находить какие-то компромиссные решения.

О задолженности Общества, за аренду земельных участков, Верзун был в курсе, поскольку земельный отдел готовил служебные записки об этом. Все решения по земельным вопросам решал только глава, а он исполнял техническую часть, курировал законодательное прохождение всех документов. По выявленным нарушениям администрацией писались письма в адрес ООО «М» о том, что ими нарушаются сроки контрактов, предъявляли требования по ускорению сроков, по оплате арендной платы.

Из показаний З.Е.С следует, что до октября 2014 года он работал в должности заместителя начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, ТЭК в администрации Грайворонского района. С октября 2014 года, по предложению И. (Д.), он работал в ООО «М.» заместителем генерального директора. Главой администрации Грайворонского района в это время был ФИО1, с которым у него сложились деловые взаимоотношения. При работе в обществе, в его должностные обязанности входил контроль строительного процесса, проведение планерок, совещаний, общение с подрядчиками, субподрядчиками. В ходе совещаний, с участием прорабов, сотрудников администрации, главы района или его заместителя обсуждались вопросы, в том числе, и о проблемах финансирования ООО «М.» и несвоевременной сдачи объектов строительства. По вопросам нарушения сроков строительства в адрес Общества от администрации поступали претензионные письма.

За рулем одного из автомобилей принадлежащих ООО «М.», а именно «Лэнд Ровер Дискавери 4», он несколько раз видел Верзуна, но почему это происходило И. на его вопросы не ответил. Верзуна он несколько раз встречал в офисе ООО «М.», но факта передачи последним денег кому-либо не видел.

По показаниям специалиста по безопасности в ООО «Р-Л» Л.Д.А. известно, что в июне 2014 года общество ООО «М.» приобретало в лизинг нескольких автомобилей, и он проводил проверку Общества, после чего было вынесено решение об одобрении покупки. Одним из приобретаемых автомобилей был «Лэнд Ровер Дискавери 4». Для кого он приобретался, ему не известно. Договоры заключены с ООО «М.», которое представляли В. и К..

Свидетель У.О.Н. сообщил суду, что знаком с руководством ООО «М.» В., К., И. и при покупке Обществом автомобилей в лизинг, также приобрёл автомобиль для себя. Суммы лизинговых платежей он вносил на счет Общества самостоятельно. Одним из приобретенных ООО «М.» автомобилей был «Лэнд Ровер Дискавери 4», которым пользовались К. и Верзун, являвшийся главой Грайворонского района. 11 марта 2016 года в кабинете главы администрации Грайворонского района состоялась встреча с новым учредителем ООО «М.», на которой также присутствовали он и Верзун. В ходе встречи М. вел разговор про пользование автомобилем Верзуном, но его это не интересовало, поскольку учредители ООО «М.» приобрели автомобили для пользования в служебных целях.

Главный специалист отдела сбыта ОАО «З.» Я.С.С. пояснил, что ООО «М.» с 2014 года имеет взаимоотношения с ОАО «З.», а именно приобретает строительные материалы. Его общение происходило с директором данного Общества В. и снабженцем С.. В октябре 2014 года от В. поступила заявка о необходимости поставки 8 плит перекрытия, которые были оплачены Обществом и отгружены. Перевозку данных плит осуществлял водитель С1.

Свидетели К.Н.Н. и С.Г.Г., осуществляющие трудовую деятельность в сфере грузоперевозок сообщили, что 28 октября 2014 года выполняя заказ перевозили плиты перекрытия с завода «Ж» в <адрес>. При этом К. сообщил, что доставку оплатила женщина из дома, расположенного по соседству со строящимся.

По показаниям свидетеля Ш.В.В. известно, что он с 03 августа 2014 года возводил стены на строящемся доме по адресу: <адрес>. К этой работе его привлек сотрудник ООО «М.» А.Б.И., сообщив, что этот дом Верзуна. Вопросы строительства дома курировала теща ФИО1 – Л.В, которая рассчитывалась с ним за проделанную работу. Последний раз с ним рассчиталась жена Верзуна – А.С., приезжавшая на объект управляя автомобилем «Лэнд Ровер». После возведения стен первого этажа возникла необходимость его перекрытия плитами, которые были доставлены на стройку в количестве восьми штук. Оплату доставки плит произвела также теща Верзуна. Кто оплатил сами плиты ему не известно. Сам Верзун, приезжая к теще, проживающей в доме на соседнем участке, на строящийся объект не заходил.

Жена подсудимого – В.А.С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так в своем рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 31.05.2017 г. в КРСП за № 412, старший следователь следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, усмотрел в действиях главы администрации Грайворонского района ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л. д. 4).

В.А.В. и И.Б.С., в своих заявлениях в УМВД России по Белгородской области, зарегистрированных 24.06.2017 г. в КУСП за № № 2373 и 2374, просят провести проверку и привлечь к уголовной ответственности главу администрации Грайворонского района Белгородской области Верзуна, который получил взятку в виде оплаты 8 плит перекрытий, за непринятие к взысканию с ООО «М.» штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по муниципальным контрактам (т. 3 л. <...>).

В заявлении в полицию от 04.05.2017 г., зарегистрированном в КУСП № 1657, М. и К. просят провести проверку в отношении главы администрации Грайворонского района Верзуна, оказывающего общее покровительство ООО «М.» при выполнении строительных работ на территории Грайворонского района и получившего взятку в сумме более 2 100 000 рублей (т. 1 л. <...>).

Решением Муниципального совета Грайворонского района от 03.09.2013 № №, на муниципальную должность главы администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области назначен ФИО1 (т. 5 л. д. 49).

Контрактом главы администрации Грайворонского района Белгородской области, изъятым в ходе выемки 31.07.2017 г. в администрации Грайворонского района Белгородской области и осмотренным следователем, подтверждено должностное положение и факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в данной администрации (т. 4 л. <...>).

Уставом администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, утвержденного постановлением Совета депутатов Грайворонского района третьего созыва от 24.07.2007 №, определены полномочия главы администрации района в которые, среди прочего, входят: выполнение обязанностей по представлению интересов администрации муниципального образования без доверенности; решению вопросов местного значения, при этом Муниципальный совет и председатель Муниципального совета не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность главы администрации района. Кроме этого к вопросам местного значения отнесено: формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района. На основании ст. ст. 34, 35 Устава администрации Грайворонского района распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования, при этом бюджетные средства могут расходоваться исключительно на решение вопросов местного значения (т. 5 л. д. 5-49).

Инвестиционный контракт на строительство жилых домов на территории Белгородской области, заключенный между администрацией Грайворонского района в лице главы администрации Г.А.И. и ООО «М.» в лице генерального директора М.Д.А. 14.01.2013 г., три муниципальных контракта на участие в долевом строительстве квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под детский сад в с. Замостье Грайворонского района Белгородской области, заключенные в период с 29.10.2013 года по 13.08.2014 года между администрацией Грайворонского района в лице нового главы администрации Верзуна и ООО «М.» в лице генерального директора В.А.В., а также договоры аренды земельных участков, находящихся в оперативном ведении администрации Грайворонского района, переданные в аренду ООО «М.» для добычи и разработки полезных ископаемых - песка, с установлением размера арендной платы и сроков её оплаты, подтверждают взаимоотношения между Обществом и администрацией Грайворонского района (т. 1 л. <...> 76-83, 84-97, 98-112, 113-119, 169-171, 190-192, 216-219, 243-246, т. 2 л. д. 5).

Судебными актами Арбитражного суда Белгородской области в пользу администрации Грайворонского района с ООО «М.» 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 14.09.2016 г., взысканы задолженности по договорам аренды земельных участков, используемых обществом (т. 1 л. <...> 205-211, 222-233, 249-260, т. 2 л. д. 20-24). При этом обращения в суд инициировано администрацией Грайворонского района после апреля 2016 года (т. 1 л. <...> 220-221, т. 2 л. д. 16-19). По одному из исков администрации Грайворонского района к ООО «М.» 10 ноября 2015 года заключено мировое соглашение (т. 1 л. д. 166-168)

В ходе выемки 31.07.2017 г., в администрации Грайворонского района Белгородской области изъята служебная записка, и информация о задолженности по арендной плате, осмотренные следователем 26.12.2017 г., из которых следует, что меры, направленные на взыскание с ООО «М.» задолженности по арендной плате принимались Верзуном после 28 марта 2016 года (т. 4 л. <...>).

Заключением эксперта № от 08.09.2017 г, установлено, что подпись и рукописный текст в служебной записке, изъятой в администрации Грайворонского района, расположенные в верхнем углу документа, выполнены ФИО1 Подписи на листах контракта главы администрации Грайворонского района, также выполнены Верзуном (т. 4 л. д. 187-191).

Копия информационного письма главы администрации Грайворонского района Белгородской области Верзуна, датированная 23.01.2015 г., в адрес генерального директора ООО «М.», подтверждает осведомленность ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО «М.» обязательств по оплате арендной платы (т. 4 л. д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 г., согласно которого в офисе ООО «М.», расположенном по <адрес>, изъят системный блок, находившийся в пользовании И.Б.С. (т. 2 л. д. 188-191), при осмотре которого с участием специалиста, на жестких магнитных дисках обнаружен бланк доверенности на право управления автомобилем марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» В.А.С., датированная 16.07.2014 г., от имени генерального директора ООО «М.» В.А.В. (т. 4 л. д. 116-120).

Сведениями, содержащимися в информационной базе данных (ИБД) регион на имя В.А.С., в соответствии с которыми последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери 4», а ФИО1 привлекался в 2014 году за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> (т. 2 л. <...>).

При производстве выемки 19.12.2017 г., в МОТОРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области, изъяты : декларация, договор купли-продажи и акт приема-передачи ООО «М.» автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», а также договор лизинга, график платежей к этому договору, акт приема передачи, заявление о постановке автомобиля на учет, свидетельствующие о приобретении Обществом данного автомобиля и регистрации права собственности на него (т. 4 л. д. 103-107). Изъятые документы осмотрены следователем 26.12.2017 г. (т. 4 л. д. 121-145).

Копией паспорта транспортного средства автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» подтвержден государственный регистрационный знак и цвет, приобретенного Обществом автомобиля (т. 2 л. д. 46).

Согласно сведениями, представленными «Д-Б.С», техническое обслуживание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», принадлежащего ООО «М.», производилось дважды, первый 12 марта 2015 года, где заказчиком выступал В., а второй 02.10.2015 г., где заказчиком, по доверенности от Общества, выступала В.А.С. (т. 2 л. д. 70-100).

При осмотре 26.12.2017 г. компакт диска с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «М.», в ПАО «Сбербанк России», представленному указанным банком 21.09.2017 г. (т. 5 л. д. 2), установлено, что платежи по договору лизинга от 01.07.2014, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», оплачивались за счет средств, принадлежащих ООО «М.» (т. 4 л. д. 171-181).

Экспертным исследованием, проведенным при проведении проверки сообщения о преступлении (заключение эксперта № от 05.06.2017 г.), определено, что среднерыночная стоимость предоставления в пользование автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2014 года выпуска, в период времени с 16.07.2014 г. по 11.03.2016 г., составляет 2 059 000 рублей (т. 2 л. д. 199-254).

Проведенной повторной судебной экспертизой от 24.01.2019 № установлено, что среднерыночная, как и фактическая, стоимость предоставления в пользование автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2014 года выпуска, с учетом технических характеристик и комплектации, в период времени с 16.07.2014 по 11.03.2016 составляет 1 388 378 рублей.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.05.2017 г., органу следствия для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела переданы материалы проверки в отношении Верзуна, в том числе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19.05.2017 г., рапорт оперативного сотрудника от 31.03.2016 г., оптический диск с записью разговора Верзуна и М., зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также стенограмма этого разговора (т. 2 л. д. 167-180).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 июля 2017 года, предоставленной в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, просмотрен и прослушан диск с аудиозаписью, на котором установлено дословное содержание разговора, состоявшегося 11.03.2016 г. между ФИО1, М.Д.С. и У.О.Н., в ходе которого М.Д.С. предлагает ФИО3 вернуть автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», принадлежащий Обществу, а Верзун, подтверждая факт использования автомобиля по договоренности с бывшими учредителями Общества, сообщает о том, что администрацией Грайворонского района будут приняты меры к взысканию с ООО «М.» задолженности по арендной плате и штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальным контрактам (т. 4 л. д. 108-114)

Заключением эксперта № от 02.03.2018 г. установлено, что голос и речь лица на фонограмме, содержащейся на представленном оптическом диске, обозначенные как М1, принадлежат ФИО1 (т. 4 л. д. 199-209).

В ходе выемки от 28.11.2017 г., в офисе ОАО «З.», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены следователем 26.12.2017 г. - договор поставки без номера от 16.05.2014, доверенность от 27.10.2014 г., наряд-заказ от 28.10.2014 г. и товарно-транспортные накладные от 28.10.2014 г., 30.10.2014 г. и 31.10.2014 г., подтверждающие факт приобретения ООО «М.» 8 плит перекрытий, доставленных к дому 72 по <адрес> (т. 4 л. <...>).

При осмотре 26.12.2017 г. компакт диска, предоставленного ПАО «Сбербанк России», содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «М.», установлено, что в период времени с 27.10.2014 г. по 30.10.2014 г. ООО «М.» оплачивало плиты перекрытия, перечисляя денежные средства на расчётный счет ОАО завод «Ж.» (т. 5 л. д. 5, т. 4 л. д. 171-181).

Согласно справке главы администрации Тавровского сельского поселения от 29.06.2017 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (т. 3 л. д. 102).

Изъятые в ходе следственных действий и осмотренные следователем документы, а также представленные результаты ОРМ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л. д. 251-253).

Согласно данным из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дородного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за исследуемый период времени автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, многократно фиксировался фотокамерами на территории Белгородской области, при этом виден лишь силуэт водителя, идентифицировать которого не представляется возможным.

Из материалов по делам об административных правонарушениях, приобщенных государственным обвинителем, следует, что ООО «М.» в лице генерального директора В.А.В. привлекалось в феврале и марте 2016 года по инициативе прокурора Грайворонского района к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В оправдание подсудимого стороной защиты представлены показания свидетелей.

Так свидетель М.Е.А. сообщил суду, что с августа 2013 года по 2016 год работал водителем главы администрации Грайворонского района ФИО1 Служебный автомобиль «<данные изъяты> имел большой пробег, плохое техническое состояние и часто ломался, о чем он постоянно информировал главу. Автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 4» появился летом 2014 года и ФИО1, передав ему доверенность на право его управления сказал, что он будет использоваться в служебных целях. Несколько раз, по просьбе Верзуна он возил жену и детей последнего в больницу г. Белгорода. Иногда Верзун сам управлял этим автомобилем.

Заместитель главы администрации Грайворонского района А.Е.А. сообщила суду, что в 2012 – 2016 годах работала начальником юридического отдела в этой же администрации. ООО «М.» в Грайворонском районе участвовало в торгах для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, так же данное Общество участвовало в реконструкции детского сада. У Общества возникали проблемы с исполнением контрактов, а именно нарушение сроков исполнения обязательств, которые обсуждались на совещание в администрации с участием представителей этого Общества. Возникающие проблемы пытались урегулировать мирным путем, а если не получалось, то в адрес подрядчика писались письма о необходимости выполнения сроков контрактов. ООО «М.» строило социальные объекты, в связи с чем, на совещании в администрации было принято решение о необходимости завершения строительства, а потом уже вести судебные споры. Присутствующие на совещании подрядчики уверяли, что как только закончится строительство вся задолженность по арендной плате будет погашена, поэтому руководством было принято решение не инициировать судебные разбирательства.

По поводу использования автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», пояснила, что видела как им управлял ФИО1 и его водитель.

Свидетели А.О.В. и Н.С.С., не осведомленные о совершенном Верзуном преступлении, пояснили, что ООО «М.» занималось строительством на территории Грайворонского и Белгородского районов Белгородской области по заключенным муниципальным контрактам. О возникающих проблемах этого Общества, таких как нарушение определенных работ на карьере, так же не реализации проекта по молочному заводу, Верзун информировал администрацию Белгородской области незамедлительно, а именно с начала 2015 года. При этом А. пояснил, что по проблемным вопросам Общества можно было обращаться в судебные инстанции раньше.

Генеральный директор завода ООО «Ж.» С.А.Б. сообщил суду, что в 2014 году общался по телефону с главой администрации Грайворонского района Верзуном, который просил ускорить изготовление плит для ООО "М.". Данная организация покупала плиты на заводе по заключенным договорам.

По показаниям тещи ФИО1 – Н.Л.Л., охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны известно, что на участке в <адрес> жилой дом строила она. Участок приобретался в Белгородской ипотечной корпорации и по согласованию был оформлен на ФИО1 Участие последнего в строительстве заключалось в рекомендации специалистов и строителей, с которыми она обсуждала все вопросы строительства. Перед возведением второго этажа возникла необходимость в плитах перекрытия, размеры которых определили строитель Ш. и И. и заказали их. После доставки и монтажа плит перекрытия, ей отдали квитанцию, в которой была указана их стоимость. На следующий день она отдала квитанцию и деньги в сумме 100 000 рублей ФИО1, который удивился, что квитанция выписана на его имя и планировал её вернуть для исправления.

Свидетель С.А,А. сообщил, что работал в ООО «М.» менеджером в отделе снабжения с июля 2014 года по лето 2016 года. Директором Общества был В., а учредителем И.. Общество занималось строительством на территории Грайворонского и Белгородского районов Белгородской области. В отсутствие бухгалтера, вопросами выдачи денег и получения их от граждан занимались и И. и В.. Осенью 2014 года он стал очевидцем разговора, состоявшегося между Верзуном и И., которого подсудимый просил переделать какую-то квитанцию с его фамилии на фамилию какой-то женщины.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Х. на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, его показания в полной мере соответствуют друг другу. При этом Х. полностью подтвердил показания на предварительном следствии и пояснил, что передача автомобиля в собственность Верзуна никогда не обсуждалась, а в его понимании передача автомобиля означает передача его в чью-то собственность.

Суд доверяет показаниям К. в судебном заседании, пояснившего, что автомобиль передавался Верзуну не в качестве взятки, и сообщившего, что свои показания в протоколе на следствии он не читал, а подписал по окончании допроса.

Основания для оговора Верзуна со стороны свидетелей обвинения отсутствуют, как не представлены суду и данные о приятельских отношениях К. и Х. с Верзуном. Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не имеется, и они могут быть положены в основу приговора.

Суд доверяет вышеприведенным письменным доказательствам, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Вместе с тем, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении оценочной экспертизой № определена среднерыночная стоимость предоставления в пользование автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2014 года выпуска, с учетом технических характеристик и комплектации, в период времени с 16.07.2014 г. по 11.03.2016 г., которая составляет 2 059 000 рублей (т. 2 л. д. 199-254).

По ходатайству государственного обвинителя, в целях обеспечения права Верзуна на защиту, гарантированного ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза №, согласно выводам которой, среднерыночная и фактическая стоимость предоставления в пользование автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2014 года выпуска, с учетом технических характеристик и комплектации, в период времени с 16.07.2014 г. по 11.03.2016 г. составляет 1 388 378 рублей.

При разъяснении своего заключения, эксперт Ж.Ю.Н. сообщил суду, что на исследование ему представлялись все материалы уголовного дела, и при его проведении он использовал формулу, в которой были использованы коэффициенты, учитывающие норму амортизации и доходности, индекс инфляции, затраты по обслуживанию лизинга, в то время, как экспертом при проведении первой экспертизы, при расчете стоимости аренды автомобиля учитывались только амортизационные отчисления и величина лизинговых платежей.

В связи с изложенным, заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от 24.01.2019 г. суд признает более полным, достоверным и принимает его во внимание.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Оформление и проведение ОРМ соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации" и проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные в результате проведения вышеназванного мероприятия суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий Верзуна, суд отмечает, что органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде имущественных прав и имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку предъявленное органом следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что Верзун при осуществлении должностных полномочий главы администрации Грайворонского района был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и осуществлял обязанности по организации работы администрации, назначению на должность и освобождению от должности сотрудников администрации, распределению между ними полномочий, утверждению их должностных инструкций; представлению интересов администрации муниципального образования без доверенности; решению вопросов местного значения; соблюдению ограничений, выполнению обязанностей, установленных федеральным законом для лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом для лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту и других.

Уставом администрации Грайворонского района к вопросам местного значения, среди прочего, отнесено формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района, а распорядителем бюджетных средств, согласно статей 34 и 35 Устава, является администрация муниципального образования, при этом бюджетные средства могут расходоваться исключительно на решение вопросов местного значения.

В связи с чем, глава администрации муниципального района Верзун, в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию бюджетными средствами и имуществом муниципального образования «Грайворонский район».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что учредителями и должностными лицами ООО «М.» указаний о передаче Верзуну взятки не давалось, автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 4», принадлежащий Обществу, передан последнему в пользование. Умышленное бездействие подсудимого, не принимавшего мер к взысканию задолженности с ООО «М.» по договорам аренды земельных участков и санкций, по нарушенным срокам исполнения муниципальных контрактов, совершалось последним из корыстной заинтересованности, объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он наделялся соответствующими должностными полномочиями и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации престижа и авторитета органов местного самоуправления среди населения как системы государственных органов исполнительной власти.

При этом корыстная заинтересованность Верзуна, выразилась в стремлении его, как должностного лица, исходя из возможностей, предоставленных ему занимаемой должностью, получать выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц – использовать принадлежащий ООО «М.» автомобиль, не оплачивая предоставленную услугу.

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, Верзун получил взятку в виде 8 плит перекрытий, общей стоимостью 96 762 рубля, приобретенных ООО «М.» и доставленных 28 и 30 октября 2014 года к строящемуся дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, за общее покровительство деятельности указанного Общества.

В данном случае стороной обвинения не добыто, а суду в ходе разбирательства по делу не представлено бесспорных доказательств, непротиворечиво свидетельствующих о получении Верзуном взятки в виде не оплаченных им восьми плит перекрытия, приобретенных для него ООО «М.», за общее покровительство деятельности этого Общества. Имеющиеся противоречия невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Верзуна состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как по факту использования автомобиля, так и по факту приобретения плит перекрытия.

Анализ исследованных доказательств позволяет однозначно утверждать, что использование Верзуном автомобиля, принадлежащего ООО «М.», является реализацией его корыстной цели при злоупотреблении должностными полномочиями, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ - использование главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания Верзуну суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей. Кроме этого, тот факт, что Верзун фактически признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Характеристику личности подсудимого суд признает положительной. Верзун не судим, в течении года, предшествующему совершению преступления к административной ответственности не привлекался (т. 5 л. <...>), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л. <...>), по месту предыдущей работы в ООО «А-Б», как и по месту работы в ООО «А.» характеризуется положительно. Председателем Муниципального совета Грайворонского района также охарактеризован с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Верзуну наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, суд учитывает, что Верзун находится в трудоспособном возрасте, работает заместителем генерального директора ООО «А.» и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

Несмотря на наличие положительных характеристик Верзуна, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд не находит основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Рассмотрев исковые требования, заявленные исполняющим обязанности прокурора г. Белгорода, уточненные государственным обвинителем в судебном заседании, на сумму 1 338 387 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установленные обстоятельства использования Верзуном своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации престижа и авторитета органов местного самоуправления среди населения как системы государственных органов исполнительной власти, не могут быть расценены как сделка и иметь оценку в денежном эквиваленте.

В связи с изложенным, суд считает иск прокурора не подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства: договор поставки б/н от 16.05.2014, доверенность № от 27.10.2014, наряд-заказ № от 28.10.2014, товарно-транспортная накладная № от 28.10.2014, товарно-транспортная накладная № от 30.10.2014, товарная накладная № от 31.10.2014; декларация на товары от 21.02.2014, договор купли-продажи от 01.07.2014 №, акт приема-передачи ООО «М.» автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4», договор лизинга от 01.07.2014 № №, график платежей к договору лизинга, акт приема передачи, заявление в 1 отделение МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области о постановке автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» на учет; контракт главы администрации Грайворонского района Белгородской области, служебная записка от 28.03.2016, информация о задолженности по арендной плате; компакт диск с результатами ОРМ «Наблюдение», представленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области – по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, оплаченная за проведение по ходатайству государственного обвинителя в целях обеспечения права подсудимого на защиту, гарантированного ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ повторной экспертизы, является процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: договор поставки, доверенность, наряд-заказ, две товарно-транспортных накладных, товарная накладная; декларация на товары, договор купли-продажи, акт приема-передачи ООО «М.» автомобиля, договор лизинга, график платежей к договору лизинга, акт приема передачи, заявление в 1 отделение МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области; контракт главы администрации Грайворонского района Белгородской области, служебная записка, информация о задолженности по арендной плате; компакт диск с результатами ОРМ – по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Справка: апелляционным определением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 03 апреля 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно мотивировочную часть приговора уточнить указанием о том, что при совершении преступления ФИО1 не принимал мер к взысканию задолженностей, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем неправомерных действий получить в своих интересах выгоду имущественного характера (абзац 5 лист 2 приговора).

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить частично.

Судья А.Н. Куриленко