Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» июня 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/17 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № согласно условиям которого, ФИО2 была принята на работу помощником в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственному желанию переведена на должность <данные изъяты>, ознакомлена с Должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом Офиса продаж <данные изъяты> был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж <данные изъяты> была проведена инвентаризации денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол общего собрания трудового коллектива Офиса продаж №, которым подтверждается единоличная вина ФИО3 в возникновении недостачи. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не возмещена. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО2 была принята на работу помощником в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по собственному желанию переведена на должность <данные изъяты>, ознакомлена с Должностной инструкцией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом Офиса продаж <данные изъяты> был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж <данные изъяты> была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол общего собрания трудового коллектива Офиса продаж №, которым подтверждается единоличная вина ФИО1 <данные изъяты> в возникновении недостачи.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ФИО2 сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не возмещена.

Факт подписания ответчиком соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие воздействие на нее со стороны сотрудников АО «Русская Телефонная Компания» и принуждение к заключению соглашения о возмещении материального ущерба.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного трудового договора между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2, учитывая, что обязательство ответчика по соглашению о возмещении материального ущерба перед истцом в виде уплаты ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ответчицы ФИО2 в полном объеме, поскольку ее виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области О.Г.Сазонова