Апелляционное постановление № 22-14/2024 22-1814/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-532/2023

31RS0020-01-2023-005656-32 22-14/2024 (22-1814/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Подрейко Е.С.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Дурнева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурнева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 10.12.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 29.07.2022 снятого с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 13.11.2023 составляет 01 месяц 08 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1. УК РФ к наказанию в виде наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Дурнева А.И. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. …15 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дурнев А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не было принято во внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учтено влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места работы, наличие заболеваний как у него самого, так и у матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд требования закона выполнил, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, дача полных и правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - …, признанной …….

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношение к содеянному, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова