Определение № 33-1219/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1219/2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата» между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Lend Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащего истцу (полис ДСТ №«данные изъяты»). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору погашена «дата».

«дата» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Ш.А.В. и принадлежащего Э.Л.А. автомобиля Mersedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением М.Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

«дата» ФИО1 обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила документы для получения страхового возмещения.

В соответствии с отчетом №0156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила «данные изъяты».

«дата» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере «данные изъяты», стоимость отчета об определении ущерба в размере «данные изъяты», расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме «данные изъяты», штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lend Rover Range Rover Sport, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу (полис ДСТ № «данные изъяты»), по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору погашена «дата».

«дата» в 23 час. 50 мин. в 500 метрах от выезда из г. Вичуга произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ш.А.В. и принадлежащего Э.Л.А. автомобиля Mersedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением М.Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш.А.В.

«дата» ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. «дата» автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «БМ-АВТО».

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Претензия от «дата» оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отчетом №0156 ИП А.А.С., представленным ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила «данные изъяты».

Представитель ООО «Зетта Страхование» в ходе судебного разбирательства оспаривал относимость предъявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 5 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №27-2228/16 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lend Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак «данные изъяты», не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Mersedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак «данные изъяты», при обстоятельствах ДТП, произошедшего «дата» в 23 час. 50 мин. в 500 метрах от выезда из г. Вичуга Ивановской области. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, на отсутствие возможности представить доказательства по делу. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель были извещены о месте и времени судебного заседания 13 декабря 2016 года своевременно. Как следует из представленной в материалы дела телефонограммы, представитель истца просила судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном в течение недели.

В судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя, истец об отложении судебного разбирательства не просила, что подтверждается телефонограммой от 13 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела судом было обоснованно учтено, что истец и ее представитель, ознакомившись с материалами дела до судебного заседания, имели возможность представить доказательства в обоснование своих требований по иску, дополнительные пояснения, однако такой возможностью не воспользовались. Справка о нетрудоспособности представителя истца, из которой следует, что она находилась на больничном по уходу за ребенком, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, а также об отсутствии возможности представления доказательств нетрудоспособности суду.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца указывала на неправомерность выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, поскольку они приведены без осмотра поврежденного автомобиля, места ДТП, экпертиза проведена без участия истца и ее представителя. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы эксперта основаны на анализе схемы места ДТП, подписанной водителями, механизма ДТП, фотографий поврежденных автомобилей, перечня повреждений транспортных средств. Доказательств того, что указанные представителем истца обстоятельства повлияли на правильность выводов эксперта, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, вызове в суд эксперта заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи