Приговор № 1-350/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1-350/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 21 ноября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретарях Боцких О.Р., Богдановой В.А., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шкилёвой А.Ю., представившей удостоверение №** и ордер №** от ** ****2018, и ФИО2, представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****2018

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** **** 2017 года ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого С.И. по его месту жительства в квартире №** дома № №** по улице Н. в городе П., где вместе с присутствующими в квартире лицами распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 в помещении большой комнаты данной квартиры на деревянной тумбе увидел ноутбук марки Acer модель E5-553G-T2DM NX.GEQER.004 в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие С.О., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, воспользовавшись тем, что С.И. уснул и за ним никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** **** 2017 года прошел в помещение большой комнаты в квартире №** дома №** по улице Н. в городе П., с поверхности данной тумбы забрал ноутбук марки Acer модель E5-553G-T2DM NX.GEQER.004 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 27 192 рубля, принадлежащий С.О., после чего с указанным имуществом вышел из квартиры на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.О. значительный материальный ущерб в размере 27 192 рубля.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, а также пояснений подсудимого следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы №** от ** **** 2017 года ФИО3 не страдает зависимостью от алкоголя, не нуждается в принудительном лечении (том 1 л.д. 174). Данному заключению суд полностью доверяет, находя ФИО1 вменяемым лицом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по предыдущему месту работы и жительства, а также состояние здоровья последнего.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применением к нему наказания в виде исправительных работ. В связи с материальным положением подсудимого и отсутствием у него постоянного источника дохода оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется. Отсутствуют также основания для назначения наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания не будет соответствовать целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствуют также основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено в категории преступлений средней тяжести. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена судом при освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

При отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последующего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления мера пресечения в отношении него не избиралась.

Потерпевшим С.И. исковые требования заявлены не были. Из материалов уголовного дела следует, что похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством был изъят в ходе обыска, проведенного у ФИО1, и возвращен потерпевшему.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю. на предварительном следствии в размере 1100 рублей с учётом требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю. на предварительном следствии в размере 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука марки «Acer Aspire El5», руководство по установке компьютера марки «Acer Aspire El5», кассовый чек, график платежей от ** ****2016, договор о предоставлении потребительского кредита №** от ** ****2016, ноутбук марки «Acer Aspire El5» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие потерпевшему С.О. и переданные ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Шекера

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.