Приговор № 1-74/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Плотниковой С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Коневских А.Е.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в салоне которого находилась пассажир ФИО9, двигаясь по участку 27км. автодороги Пермь-Екатеринбург на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), игнорируя требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в виде двух сплошных белых линий горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в виде вечерних сумерек, темного времени суток, а также движение встречного транспортного средства, выбрал скорость автомобиля около 70км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля <данные изъяты>, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего при опережении неустановленного большегрузного автомобиля слева, пересек две осевые сплошные белые линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не снижая скорости, тем самым совершил небезопасный маневр, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения встречного транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, и на встречной полосе движения по неосторожности допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля Шевроле–Нива, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ссадины на лице; ушибленная рана в правых лобной и теменной областях; острое кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны; линейные переломы тела и ветви нижней челюсти; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа слева; множественные острые субарахноидальные кровоизлияния на правом полушарии мозга; очаг ушиба в правой височной доле; диффузные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга; отек сосудистых стенок, плазморрагии; тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности с явлениями некрозов и выпадений нейронов; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отек головного мозга); закрытой травмы шеи (кровоизлияние в левой доле щитовидной железы); закрытой травмы груди (острые кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; полные, поперечные, разгибательные (прямые), двусторонние переломы 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии и 8 справа по средней подмышечной линии; ушиб легких; разрыв нижней доли правого легкого; двусторонний гемоторакс (слева 300мл, справа 600мл жидкой крови); закрытой травмы живота (кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, в области ворот селезенки, в поджелудочную железу; множественные разрывы селезенки и правой доли печени; гемоперитонеум - 1000мл жидкой крови); закрытой травмы таза (кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; оскольчатые переломы крестца, левой лонной и подвздошных костей); переломов правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей; кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на теле; массивной кровопотери (бледные кожные покровы, запустевание полостей сердца, шоковые почки, малокровие внутренних органов). Указанная тупая сочетанная травма тела у ФИО10 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, закрытые переломы правых лучевой и ладьевидной костей, ушибленная рана на лице. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу о том, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ФИО31, стаж вождения у него 3 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он поменял на автомобиле резину с летней на зимнюю шипованную и около 17:00 часов с ФИО10 они выехали на его автомобиле из д.<адрес>, поехали в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, чувствовал себя хорошо, ФИО9 сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице смеркалось, видимость была хорошая, ограничена не была, осадков не было, проезжая часть была сухая. Двигаясь около 18:30 часов по 27км. автодороги ФИО32 со скоростью 70км/ч., в районе <адрес> участок дороги имел подъем, было по две полосы для движения в каждом направлении, потоки направлений были разделены сплошной линией разметки. На наличие дорожных знаков на участке дороги внимания не обратил. По правой полосе движения поток машин был более плотный, поэтому он двигался по левой полосе движения, от управления автомобилем не отвлекался. На подъеме по правой полосе двигался грузовой автомобиль с прицепом, который, когда его автомобиль находился примерно на уровне середины прицепа автомобиля, без указателей поворота начал перестраиваться на его полосу движения перед ним. Он немного сместил свой автомобиль влево, на полосу встречного движения не выезжал. Грузовой автомобиль продолжил выезжать на его полосу движения, не реагируя на поданный им звуковой сигнал, тягач с прицепом резко выехали на его полосу движения, и задним левым колесом допустил столкновение с серединой правой части кузова его автомобиля. Он принял меры к торможению, но от удара его автомобиль откинуло на встречную полосу движения, по которой со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с которым на встречной полосе движения произошло столкновение передней левой частью кузова его автомобиля. После удара его автомобиль развернуло поперек встречной полосы движения, правой стороной кузова в сторону <адрес>, ближе к левой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, и автомобиль перекрыл полностью левую полосу движения. После остановки автомобиля увидел свет фар автомобиля, движущегося по левой полосе движения в сторону его автомобиля, и произошел еще один удар в правую часть кузова его автомобиля. Дальнейшее не помнит, помнит, как его доставали из автомобиля, и он был госпитализирован в больницу. Находясь в больнице, узнал, что в правую часть кузова его автомобиля въехал автомобиль Фольцваген. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал, что ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия получила смертельную травму (том 1 л.д.92-96).

На вопросы участников судебного заседания подсудимый в суде показал, что в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный моральный ущерб потерпевшему, но в меньшем размере, у него с погибшей были близкие отношения, они хотели вступить в брак. Давал показания в ходе предварительного следствия по делу, как он помнил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возможно, грузовой автомобиль с правой стороны не касался его автомобиля, он сам выехал на встречную полосу.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибшая ФИО9 являлась его дочерью, которая дружила с ФИО2, отношения между ними были хорошие. Проживала дочь последнее время в <адрес>, где обучалась в институте. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала с ФИО3 на его автомобиле <данные изъяты> к ним домой в <адрес>, где ФИО2 менял колеса с летней резины на зимнюю. Около 17:30 часов дочь ФИО9 с ФИО2 поехали обратно в <адрес>. ФИО2 сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, а дочь села рядом с ним на пассажирское сидение, в автомобиле была включена громко музыка, повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром отец ФИО2 ФИО27 сообщил ему о том, что накануне вечером его сын с ФИО11 попали в дорожно-транспортное происшествие. В полиции он узнал, что его дочь ФИО9 погибла от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 находится в больнице. Позднее из социальных сетей и со слов очевидцев происшествия, в том числе свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 узнал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 со своей полосы из-за фуры выехал на встречную полосу движения, где левой стороной автомобиля столкнулся с левой стороной автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, двигающимся со стороны <адрес>, отчего автомобиль последнего через встречную полосу движения съехал в кювет и перевернулся, а автомобиль ФИО3 столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем Фольксваген. В последующем ФИО3 приносил ему извинения, поясняя, что не виноват, так как его вытолкнула фура на встречную полосу. Он видел автомобиль ФИО3 после случившегося, он имел сильные механические повреждения кузова, переднее пассажирское сидение было сорвано с креплений и сместилось в заднюю часть автомобиля. Настаивает на заявленных ранее исковых требованиях в полном объеме, поскольку у них с дочерью были близкие отношения, они часто с ней общались, это была их надежда и поддержка в будущем, дочь ему никто не вернет. После смерти дочери состояние здоровья его и супруги значительно ухудшилось, он проходил лечение у невропатолога, обострились хронические заболевания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 70-80км/ч. на автомобиле <данные изъяты>Транспортер по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился знакомый Свидетель №1. На дорожном покрытии имелась разметка в виде двойной сплошной линии, разделяющей противоположные направления движения. На участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие, что ведутся дорожные работы, а также, что на участке дороги примерно 3км. имеются две полосы движения по одной в каждом направлении. Участок дороги был прямой, видимость была в свете фар, ограничена темным временем суток, освещение на участке дороги отсутствовало, на улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Он двигался с включенным ближним светом фар. Впереди и позади его автомобиля в попутном направлении двигались автомобили, во встречном направлении двигался поток автомобилей. Во время движения со встречной полосы движения на его полосу движения метров за 5 выехал автомобиль <данные изъяты> который двигался под углом к передней части и обращен к нему правой боковой стороной кузова автомобиля. Он хотел применить экстренное торможение, но не знает, успел ли это сделать, как на его полосе движения произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля ВАЗ-21120. Перед столкновением оба автомобиля находились в движении. После столкновения его автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, и он остановился на его полосе движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону правой обочины по ходу его движения. Перед его автомобилем находился автомобиль <данные изъяты> был расположен в соприкосновении с его автомобилем. После столкновения он почувствовал сильную боль в правой ноге в районе колена и не мог выйти самостоятельно из автомобиля, чувствовал боль в правой руке и груди, у него были ссадины на лице. Свидетель №1 серьезных повреждений не получил. Водителя автомобиля <данные изъяты> не видел. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел мужчина и рассказал, что произошло столкновение между его автомобилем Нива и автомобилем <данные изъяты>, после которого автомобиль Нива выехал на обочину и опрокинулся. Примерно через 15 минут на место происшествия приехала скорая помощь, врачи которой попытались оказать помощь пострадавшим в автомобиле <данные изъяты>, а его госпитализировали в больницу. Впоследствии узнал, что в автомобиле <данные изъяты> находилась девушка, которая погибла. Считает, что в произошедшем виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов они с Потерпевший №2 на автомобиле <данные изъяты> регион двигались по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/час. На улице было темно, в автомобиле был включен ближний свет фар, движение было интенсивным в обоих направлениях. Неожиданно на их полосу движения со встречной полосы движения выехал легковой автомобиль, с которым произошло столкновение передними частями автомобилей, отчего их автомобиль развернуло и остановило на проезжей части. Он вышел из автомобиля, ощущал боль в области грудной клетки и лица. Потерпевший №2 находился за рулем, был в сознании, жаловался на боль в области правой ноги. На проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> в котором был молодой человек, который обращался по имени к девушке, находящейся в автомобиле. На место дорожно-транспортного происшествия приехали спасательные службы, которые извлекли из автомобиля ВАЗ водителя. На месте происшествия находился мужчина, который являлся водителем третьего участвующего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находившегося с его слов в кювете. На скорой помощи они с Потерпевший №2 и водитель автомобиля <данные изъяты> который самостоятельно не передвигался, были доставлены в медицинское учреждение (том 1 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле около 18:30 часов он двигался по автодороге Пермь–Екатеринбург в направлении <адрес>. На улице начинало темнеть, были сумерки, осадков не было, асфальт был сухой. Проезжая в районе <адрес>, где автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, между которыми имеется двойная сплошная линия разметки, двигался по левому ряду со скоростью около 70 км/час. Впереди него по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> позади своего автомобиля видел свет фар двигающегося сзади автомобиля. Навстречу на спуске от <адрес> на 27км. дороги по крайней правой полосе дороги двигался грузовой автомобиль, который никаких маневров не совершал, следом за которым ехал автомобиль <данные изъяты> Рядом с грузовым автомобилем попутная левая полоса движения была свободна, впереди грузового автомобиля дорога также была свободна. В следующий момент автомобиль <данные изъяты> движущийся со скоростью около 90 км\час. через левую полосу встречного движения из-за грузового автомобиля за 7-10 метров до его автомобиля выехал на его полосу движения. Он принял меры к торможению, вывернул автомобиль немного вправо, чтобы избежать столкновения, но произошел удар передней левой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения на его автомобиле лопнуло колесо, автомобиль развернуло поперек дороги и выбросило в левый кювет по ходу его движения, где он перевернулся на крышу. Он выбрался из автомобиля, вышел на дорогу и увидел, что на его полосе движения метрах в 50 от места столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> в сторону <адрес> поперек дороги находится автомобиль Фольксваген, рядом с которым на этой же полосе движения передней частью в сторону <адрес> перпендикулярно автомобилю Фольксваген находится автомобиль <данные изъяты> с которым до этого произошло столкновение его автомобиля. Оба автомобиля имели механические повреждения, переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21120 было разгерметизировано. Разгерметизация колес его автомобиля и автомобиля ВАЗ произошла в результате столкновения их автомобилей, поскольку удар произошел левыми передними колесами и частями кузова автомобилей. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> за рулем которого на водительском сидении находился ФИО3, который стонал, говорил, что в автомобиле у него еще есть девушка. Сзади с левой стороны автомобиля находилась девушка, которая еще была жива, видимых повреждений у нее не было, она была придавлена автомобилем <данные изъяты> Позади автомобиля Фольксваген по направлению <адрес> на обочине лежало колесо, которое слетело с обода диска автомобиля ВАЗ. На месте происшествия стали останавливаться проезжающие мимо автомобили, люди из которых стали оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле <данные изъяты> находилось двое мужчин, у водителя автомобиля была повреждена правая нога, разбит нос, он говорил, что не видел, как автомобиль ВАЗ столкнулся с его автомобилем <данные изъяты> рассказывал, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле ВАЗ имелись сильные механические повреждения, двери автомобиля были пошарканы. Затем на место происшествия прибыли спасательные службы, констатировали смерть девушки в автомобиле ВАЗ, на скорой помощи госпитализировали в больницу водителя автомобиля <данные изъяты> водителя и пассажира автомобиля Фольксваген. Он телесных повреждений не получил, его автомобиль получил механические повреждения передней части кузова. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ резко вывернул руль автомобиля на встречную полосу, и на подъеме дороги его автомобиль вынесло на встречную сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На участке 27км. автодороги двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30км/ч. На улице было влажно, дорога была чистая, видимость была хорошая. Момент столкновения автомобилей <данные изъяты> а также столкновения автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля, не видел, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как услышал негромкий хлопок и фары встречного автомобиля резко стали светить в сторону. Как ему кажется, автомобили <данные изъяты> в момент разъезда соприкоснулись водительскими сторонами, после чего автомобиль <данные изъяты> уехал в кювет за встречной полосой движения, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, оказавшись пассажирской стороной навстречу движению автотранспорта. Как он понял, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на второй полосе его движения, момент столкновения не видел. После столкновения автомобиль Фольксваген стоял на второй полосе попутного движения почти поперек дороги. Он вызвал аварийные службы и стал помогать вытаскивать пострадавших. От водителя автомобиля <данные изъяты> узнал, что его зацепил автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> около 18 часов 30 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> На улице было темно, видимость была хорошей, осадков не было, асфальт был сухим, на обочинах имелся снежный покров. Проезжая часть имела две полосы движения в обе стороны. Проезжая в районе населенного пункта <адрес>, водители встречных автомобилей стали предупреждать об опасности, он увидел впереди на проезжей части дорожно-транспортное происшествие, рядом с которым стояли автомобили, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вокруг которых ходили люди из остановившихся автомобилей. Поперек проезжей части на пересечении двух полос движения передней частью в направлении левой обочины находился минивэн Фольксваген Транспортер, регион 29, который имел механические повреждения передней части кузова. Перед автомобилем Фольксваген на встречной полосе движения поперек проезжей части передней частью в направлении правой обочины находился автомобиль <данные изъяты> на котором были значительные механические повреждения правой пассажирской стороны кузова. Других автомобилей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, на месте не видел. В автомобилях на водительских местах находились водители, водитель автомобиля ВАЗ был зажат частями кузова автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ находилась молодая девушка, которая признаков жизни не подавала. Водитель и пассажир автомобиля Фольксваген пострадали меньше, были в сознании. На полосе движения по направлению в <адрес> имелся одинарный след торможения в виде юза (том 1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он двигался на машине <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты>. После отворота на <адрес> по ходу их движения в попутном направлении на их полосе движения стоял грузовой автомобиль, перед которым стояли два поврежденных автомобиля, один из которых был автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Они остановились недалеко от поврежденных автомобилей, он подошел к месту аварии. На улице темнело, наступал конец вечерних сумерек, ближе к темному времени. Проезжая часть была ровная, было новое асфальтовое покрытие. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью в сторону <адрес> у правой обочины по ходу их движения, автомобиль Фольцваген стоял поперек проезжей части их полосы движения, передней частью к правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости. На автомобиле <данные изъяты> имелись многочисленные повреждения передней левой и правой боковой части, на автомобиле Фольцваген имелись повреждения передней части кузова. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась девушка с белыми волосами, которая с пассажирским сиденьем частично находилась за водительским сиденьем автомобиля, признаков жизни не подавала, пульс у нее не прощупывался. На водительском сиденье автомобиля <данные изъяты> находился молодой человек, он был в сознании, сказал, что его имя Дима, жаловался на боли в спине, стонал и спрашивал, что с подругой <данные изъяты> ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, который он срезал. Он достал с водительского сидения водителя автомобиля <данные изъяты> и положил его на правую обочину. Подъехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля Фольцваген самостоятельно вышел из машины и упал на проезжей части, так как у него была повреждена нога, а пассажир автомобиля Фольцваген ходил рядом с автомашиной. Затем подъехала вторая машина скорой медицинской помощи, врачи которой стали оказывать медицинскую помощь водителю автомобиля Фольцваген. Присутствовавшие на месте происшествия люди сообщили, что вызвали все экстренные службы. На месте происшествия находилась женщина, которая пояснила, что у нее есть медицинское образование, и что девушка в автомашине <данные изъяты> умерла. На месте происшествия к нему подходил водитель автомобиля Нива и рассказал, что он двигался в направлении <адрес>, и на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым он столкнулся. От удара автомобиль Нива развернуло через встречную полосу движения и опрокинуло в левый кювет. Затем на место происшествия прибыли сотрудники службы спасения и пожарной службы, и он уехал (том 1 л.д.215-219).

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <адрес>вой службе спасения. В 18:35 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. В составе группы он выехал на место происшествия на автодорогу Пермь-Екатеринбург в районе <адрес>. По прибытии на место происшествия в 19:10 часов было темное время суток, погода была пасмурная, шел небольшой снег, дорожное покрытие было чистым в виде мерзлого асфальта, на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен розлив горюче-смазочных материалов. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли между собой в контакте, передняя часть автомобиля Фольцваген была обращена к правой боковой части автомобиля <данные изъяты> которые располагались поперек полосы движения в сторону <адрес>. За пределами проезжей части в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> на крыше находилась автомашина <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения передней и правой боковой частей кузова автомобиля, у автомобиля Фольцваген имелись повреждения передней части кузова. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была зажата элементами кузова автомобиля, сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Они освободили девушку от поврежденных элементов кузова автомобиля, достали ее и положили возле автомобиля <данные изъяты> В это время также на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые начали осматривать место происшествия. На месте происшествия к ним подходил водитель автомобиля <данные изъяты>, и показал где находится его перевернутый автомобиль, расположенный в кювете за пределами проезжей части, примерно за 50-70 метров от столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> слева в сторону <адрес> (том 2 л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <адрес>вой службе спасения. В 18:35 часов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, он в составе группы выехал на место происшествия на автодорогу <адрес> в районе <адрес>. На месте происшествия было темное время суток, погода пасмурная, шел небольшой снег, дорожное покрытие было чистым в виде мерзлого асфальта. На месте происшествия были обнаружены автомобили ВАЗ-21120 и Фольцваген, которые стояли между собой в контакте, передняя часть автомобиля Фольцваген была обращена к правой боковой части автомобиля ВАЗ-21120, которые располагались поперек полосы движения в сторону <адрес>. За пределами проезжей части в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> примерно за 50-70 метров от столкнувшихся автомобилей слева в сторону <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, который лежал на крыше. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения передней и правой боковой частей кузова, у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части кузова. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была зажата элементами кузова автомобиля, сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. На месте происшествия они освободили девушку от поврежденных элементов кузова автомобиля, достали и положили на проезжей части возле автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо большегрузных автомобилей в районе места происшествия не было (том 2 л.д.40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <адрес>вой службе спасения. В 18:35 часов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в составе группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу <данные изъяты> в районе <адрес>. По прибытии на место происшествия в 19:10 часов на улице было темно, погода была пасмурная, шел небольшой снег, дорожное покрытие было чистым в виде мерзлого асфальта. На месте происшествия находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> которые стояли между собой в контакте, передняя часть автомобиля Фольцваген была обращена к правой боковой части автомобиля ВАЗ-21120, и они располагались поперек полосы движения в сторону <адрес>. За пределами проезжей части в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> примерно за 50-70 метров от столкнувшихся автомобилей слева в сторону <адрес> на крыше находился автомобиль <данные изъяты> имелись повреждения передней и правой боковой частей кузова, у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части кузова. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была зажата элементами кузова автомобиля, сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Они отжали стойки автомобиля и освободили девушку от поврежденных элементов кузова автомобиля, и положили ее на проезжей части возле автомобиля ВАЗ. Большегрузных автомобилей в районе места происшествия не было (том 2 л.д.44-48).

Свидетель Свидетель №9 в суде подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <адрес>вой клинической больнице в отделении нейрохирургии. Примерно в 21:00 час в приемное отделение бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО3 На момент осмотра ФИО3 находился в состоянии средней тяжести, в ясном сознании, был дезориентирован в месте и времени, ориентирован в собственной личности, доступен к продуктивному контакту. ФИО3 пояснил, что был за рулем, попал в дорожно-транспортное происшествие, часть событий не помнит. В условиях операционной на лице ФИО3 были ушиты раны спинки носа (том 2 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по <адрес>. Около 18 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. В составе следственно–оперативной группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу <адрес> в районе <адрес> на территории <адрес>. По прибытии на место происшествия около 19 часов 10 минут было темно, пасмурно, осадков не было, дорожное покрытие было чистым, сухой асфальт. На проезжей части была нанесена разметка в виде осевой двойной сплошной белой линии и линии разметки, обозначающая края проезжей части, прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения в попутном направлении движения. Проезжая часть имела четыре полосы движения, по две полосы движения в каждом направлении движения. Границы проезжей части, горизонтальную разметку и расположение транспорта при встречном движение было визуально видно хорошо в обоих направлениях. На месте происшествия находились сотрудники МЧС и скорая помощь, были обнаружены автомобили <данные изъяты>, которые стояли между собой в контакте, передняя часть автомобиля Фольцваген была обращена к правой боковой части автомобиля ВАЗ-21120, они располагались поперек полосы движения в сторону <адрес>. За пределами проезжей части в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> на крыше находился автомобиль Шевроле-Нива. На автомобиле ВАЗ-21120 имелись повреждения передней левой и правой боковой частей кузова, у автомобиля Фольцваген имелись повреждения передней части кузова, автомобиль Шевроле-Нива имел повреждения передней левой части кузова. В автомобиле ВАЗ-21120 никого не было, на обочине рядом с автомобилем лежала девушка, с которой врачи скорой помощи проводили реанимационные мероприятия. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3 находился в машине скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Водителю и пассажиру автомобиля Фольцваген оказывали медицинскую помощь в машине скорой помощи. Водитель автомобиля Шевроле-Нива Свидетель №2 пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения с включенным ближним светом фар, на улице темнело, было не совсем темно, конец вечерних сумерек. Во время движения он увидел, что во встречном направлении по крайней правой полосе движения двигался большегрузный автомобиль «фура», который каких-либо маневров не совершал, двигался прямолинейно. Из-за задней части «фуры» выехал автомобиль ВАЗ-21120, движущийся на большой скорости, пересек крайнюю левую свободную полосу и выехал на полосу встречного движения, при этом левая полоса для направления движения автомобиля ВАЗ-21120 была свободной, однако этот автомобиль продолжал ехать по встречной полосе движения. Свидетель №2 не успел уйти от удара, и произошло столкновение передней левой частью автомобиля Шевроле-Нива с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21120, от которого автомобиль Шевроле-Нива развернуло в сторону полосы встречного движения, где он перевернулся в левый кювет по ходу своего движения и остановился на крыше. Свидетель №2 выбрался из автомобиля, вышел на проезжую часть, где увидел, что автомобиль ВАЗ-21120 еще столкнулся с автомобилем Фольцваген, при этом какого-либо столкновения большегрузного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21120 не было. Какие-либо сведения о том, что большегрузный автомобиль мог допустить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, из-за которого последний мог выехать на полосу встречного движения, на месте происшествия отсутствовали, никто об этом не говорил, признаков данного столкновения не было. Он в присутствии двух понятых с участием водителя автомобиля Шевроле-Нива Свидетель №2 произвел осмотр места происшествия в районе 27–28км автодороги Пермь–Екатеринбург, в ходе которого было зафиксировано место столкновения автомобилей Шевроле-Нива и ВАЗ-21120 со слов водителя Свидетель №2, которое располагалось на крайней левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, примерно в месте обнаружения начала осыпи осколков транспортных средств. Была зафиксирована осыпь стекла и грунта, царапины на асфальте, образовавшиеся от столкновения автомобилей ВАЗ-21120 и Фольцваген, следы торможения автомобиля Фольцваген. Каких-либо следов, которые могли возникнуть от столкновения большегрузного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21120 на полосе движения в сторону <адрес>, в том числе осыпь грунта, грязи, лакокрасочного покрытия, осколков стекла, пластика, каких-либо следов на асфальтовом покрытии не было обнаружено (том 2 л.д.136-140). Свидетель ФИО6 в суде показал, что подсудимый ФИО3 является братом его гражданской супруги. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, он ответственный, исполнительный, вредных привычек не имеет, автомобиль водит хорошо, правил дорожного движения не нарушает. Последние лет шесть ФИО3 дружил с погибшей ФИО10, собирались пожениться с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал домой в д.Вачегино, чтобы поменять резину на своем автомобиле и должен был вернуться обратно в <адрес>. Ни вечером этого дни, ни утром следующего дня они не могли дозвониться до ФИО3 и ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 не вышел на работу, стал заниматься его поисками и узнал в полиции, что накануне вечером произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ФИО3, сам ФИО3 находится в больнице, а пассажирка его автомобиля ФИО9 умерла в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. О случившемся он сообщил родителям ФИО3, которых попросил сообщить о смерти ФИО10 ее родителям. В последующем с супругой они неоднократно предлагали свою помощь родителям погибшей, которые от помощи отказались. До общения со свидетелем Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 хорошо относился к ФИО3

Приведенные показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что местом осмотра являлся участок 27 километра автодороги Пермь–Екатеринбург на территории <адрес>. Пасмурная погода, без осадков, температура воздуха + 2 градуса, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, подъем, состояние покрытия проезжей части сухое, ширина проезжей части для двух направлений 13,1м., имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 2,8м, слева обочина шириной 2,5м, за обочинами справа и слева расположены кюветы, место столкновения автомобилей Шевроле и ВАЗ со слов Свидетель №2 расположено на левой полосе проезжей части на расстоянии 5,3м. от левого края проезжей части и 60,6м. от правого переднего колеса автомобиля Фольцваген, место столкновения автомобилей Фольцваген и ВАЗ расположено на левой полосе проезжей части, на расстоянии 26м. от левого края проезжей части и 1,3м. от правого заднего колеса автомобиля Фольцваген. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.25 «Дорожные работы», 6.2 «Рекомендуема скорость 70 км/ч», 5.15.2 «Направление движения по полосе». В правом кювете на крыше передней частью кузова в сторону <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 21,8м. от левого края проезжей части и 30м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак (27 км)» до левого переднего колеса автомобиля и 20,8м. от левого края проезжей части до левого заднего колеса автомобиля. Далее на левой полосе проезжей части передней частью кузова в сторону левой обочины расположены автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 0,9м. от левого края проезжей части и 68м. от левого переднего колеса автомобиля Шевроле, до правого переднего колеса автомобиля и 4,2м. от левого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля. Далее на крайней левой полосе проезжей части и левой обочине передней частью кузова в сторону правой обочины расположен автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 0,9м. от левого края проезжей части и 1,4м. от правого переднего колеса автомобиля Фольцваген, до левого переднего колеса автомобиля и 1,8м. от левого края проезжей части до левого заднего колеса автомобиля. На левой полосе проезжей части на расстоянии 3,6м. от левого края проезжей части обнаружены спаренные следы торможения колес автомобиля Фольцваген, длиной 11,4м., след левых колес заканчивается у правого заднего колеса автомобиля Фольцваген, расстояние между следами 1,8м. На левой полосе проезжей части длиной 63м. и шириной 2,4м. обнаружена осыпь стекла и пластика от автомобилей, которая начинается на расстоянии 5,7м. от левого края проезжей части и заканчивается у задних колес автомобиля Фольцваген, на левой полосе проезжей части у правой части кузова автомобиля Фольцваген и передней части кузова автомобиля ВАЗ, на расстоянии 1,3м. от правого заднего колеса автомобиля Фольцваген длиной 1,3м и шириной 1,2м. обнаружена наиболее плотная концентрация мелкой осыпи стекла от автомобилей, в которой расположена осыпь грунта и царапины на асфальте. На левой обочине расположен труп ФИО10 (том 1 л.д.7-14);

протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> который имеет внешние повреждения: капот, крыша, 2 двери справа, 2 двери слева, лобовое стекло, 2 лонжерона, передняя панель радиатора, радиатор, передний бампер, средняя правая стойка, 2 передних крыла, 2 задних крыла, 2 порога, 3 дверных стекла, заднее боковое дверное стекло слева, элемент передней и задней подвески, 2 зеркала заднего вида, рамка лобового стекла, двигатель смещен с места крепления. Осмотренное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.15-16, 143);

протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> который имеет внешние повреждения: капот, 2 двери слева, крыло переднее левое, 2 боковых стекла слева, элемент передней подвески, передний бампер, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, передняя панель радиатора. Транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.17-18, 143);

протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> который имеет внешние повреждения: правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, радиатор, панель приборов, передняя панель радиатора. Транспортное средство осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.19-20, 143);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлись двери автомобиля <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения в виде царапин, сколов, притертостей и вмятин, нижняя часть двери имеет значительную вмятину имеющую характерные границы. В левой части двери имеются сколы лакокрасочного покрытия. Боковое стекло задней правой двери отсутствует. Передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения в виде царапин, сколов, притертостей и вмятин. В дверной ручке передней правой двери обнаружен внедренный кусок пластика. В центральной части передней правой двери имеется след в виде отпечатка (притёртости) от декоративного значка автомобиля «Фольцваген». В левой части передней правой двери имеются сколы лакокрасочного покрытия на участках двери значительной площади. Боковое стекло передней правой двери отсутствует. Все обнаруженные повреждения имеют признаки аварийного характера, образованные при блокированном и динамическом столкновении автомобиля <данные изъяты>, обращенным правой боковой частью к препятствию. Осмотренные передняя и задняя правые двери автомобиля <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.209-214, том 2 л.д.158).

- схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург на участке с 13км. по 33км., согласно которой на 27км. автодороги имеется продольный уклон, знаки «дорожные работы», «3.24», «ограничение скорости 70км.час» (том 2 л.д.54);

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит собственнику ФИО2, цвет автомобиля серебристый, серо-зеленый (том 1 л.д.39, 40-41);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что осмотром являлся участок проезжей части <данные изъяты> на территории <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована видимость и обзорность проезжей части автодороги от километрового знака «27 км» в направлении <адрес> и в направлении <адрес> и установлено, что видимость и обзорность проезжей части не ограничена. В районе километрового знака «27 км» при движении со стороны <адрес> имеется переход проезжей части дороги с небольшого подъема в горизонтальный участок дороги. Приближающиеся транспортные средства во встречном направлении со стороны <адрес> находятся в зоне видимости за километровым знаком «27 км», видна граница конца подъема проезжей части при движении со стороны <адрес>, которая визуально расположена напротив километрового знака «27 км». Была зафиксирована видимость и обзорность дороги в направлении <адрес>, и установлено, что конструктивные элементы дороги, в том числе края проезжей части находятся в зоне видимости до километрового знака «27 км». Проезжая часть ровная, без каких-либо ям и выбоин, состояние проезжей части, конфигурация и особенности параметров автодороги визуально просматриваются как при движении со стороны <адрес>, так и при движении со стороны <адрес> (том 1 л.д.193-207);

протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 указал на место, где находился его автомобиль ВАЗ-21120 в день дорожно-транспортного происшествия в тот момент, когда двигающийся в попутном направлении по крайней правой полосе движения большегрузный автомобиль начал смещаться с крайней правой полосы движения на левую полосу их направления движения, как в этот момент располагался большегрузный автомобиль относительно границ проезжей части. От указанного ФИО3 места расположения транспортных средств ВАЗ-21120 и большегрузного автомобиля относительно друг друга были произведены необходимые замеры, которые составили расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до знака 27км – 18,4м., от оси переднего правого колеса автомобиля ВАЗ до правого края проезжей части – 4,92м, от заднего правого колеса – 4,8м. ФИО3 указал место, где находился его автомобиль ВАЗ-21120, когда между его автомобилем и двигающимся в попутном направлении большегрузным автомобилем произошло столкновение, как в этот момент располагался большегрузный автомобиль относительно границ проезжей части. От указанного ФИО3 места расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения были произведены необходимые замеры, которые составили расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до знака 27км – 16м, от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ до правого края проезжей части – 5,0м, от заднего правого колеса – 4,9м. Затем ФИО3 указал место, где находился его автомобиль ВАЗ-21120 в тот момент, когда между его автомобилем и двигающимся во встречном направлении автомобилем Шевроле-Нива произошло столкновение. От указанного ФИО3 места расположения автомобиля ВАЗ-21120 и автомобиля Шевроле-Нива относительно друг друга в момент столкновения были произведены необходимые замеры, которые составили, расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до знака 27 км – 2,3м, от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ до правого края – 6,1м, от заднего правого колеса – 6,1м. В ходе проверки показаний было замерено расстояние траектории движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21120, указанное ФИО3, с момента начала перестроения с крайней правой полосы движения на левою полосу движения до момента их столкновения, которое составило 2,4м. ФИО3 пояснил, что скорость движения его автомобиля была около 70км/ч., в момент перестроения и столкновения с большегрузным автомобилем задняя часть большегрузного автомобиля находилась в районе передней и задней двери автомобиля ВАЗ на расстоянии от края задней части полуприцепа до оси заднего правого колеса равной 1,0м. ФИО3 сообщил, что когда большегрузный автомобиль двигался по крайне правой полосе, то перед этим автомобилем двигались какие-то транспортные средства (том 2 л.д.2-14);

протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проверки показаний свидетелю Свидетель №2 было предложено указать на место, где находился его автомобиль Шевроле-Нива в день дорожно-транспортного происшествия, когда он обнаружил двигающийся автомобиль ВАЗ-21120 во встречном направлении и совершавший маневр перестроения с крайней правой полосы движения на левую полосу встречного направления движения из-за задней части большегрузного автомобиля, который двигался по крайней правой полосе движения. От указанного Свидетель №2 места расположения его автомобиля Шевроле-Нива были произведены замеры, которые составили расстояние от переднего правого и заднего правого колеса автомобиля Шевроле-Нива до правого края проезжей части по ходу движения в <адрес> – 4,5м, а расстояние от оси передних колес до знака 27км – 102,4м. Далее Свидетель №2 указал место, где находился его автомобиль Шевроле-Нива, когда автомобиль ВАЗ-21120 выехал на полосу встречного движения, а также каково в этот момент было расположение автомобиля ВАЗ-21120 и большегрузного автомобиля, двигающихся во встречном направлении, относительно границ проезжей части. От указанного Свидетель №2 места расположения транспортных средств были произведены необходимые замеры, которые составили расстояние от переднего правого колеса автомобиля Шевроле-Нива до правого края проезжей части 3,5м, от заднего правого 3,6м., расстояние от оси передних колес автомобиля Шевроле–Нива до знака 27км – 56,1м. Затем Свидетель №2 указал место, где находился его автомобиль Шевроле-Нива, когда между его автомобилем Шевроле-Нива и двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ произошло столкновение, и где в этот момент находился большегрузный автомобиль, который двигался во встречном направлении. От указанного Свидетель №2 места расположения транспортных средств в момент столкновения с его автомобилем Шевроле-Нива были произведены замеры, которые составили расстояние от переднего правого колеса автомобиля Шевроле-Нива до правого края проезжей части 3,8м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 4,1м., от оси передних колес до знака 27км – 37,9м. Свидетель №2 сообщил, что скорость его движения на данном участке дороги составляла примерно 70-80км/ч, а перед столкновением с автомобилем ВАЗ он снизил скорость движения примерно до 40км/ч., перед большегрузным автомобилем, который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе движения близко транспортных средств не было, и необходимости перестраиваться большегрузному автомобилю из правого ряда в левый ряд не было. Свидетель №2 сообщил, что когда он обнаружил во встречном направлении автомобиль «фура» и в момент выезда автомобиля ВАЗ-21120 на полосу встречного движения и в момент их столкновения с автомобилем ВАЗ большегрузный автомобиль все время двигался по крайней правой полосе движения и никаких маневров не совершал. Видимость движения «фура» ему не ограничивала, обзорность дороги была хорошая. В момент столкновения автомобиля ВАЗ с его автомобилем Шевроле-Нива передняя левая часть автомобиля ВАЗ находилась на встречной для движения данного автомобиля полосе, на расстоянии 5,1м от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля. Свидетель №2 показал, что в момент столкновения автомобиль «фура» своей центральной частью находилась на уровне кузова его автомобиля Шевроле-Нива на своей крайней правой полосе движения, при этом встречная левая полоса движения в момент дорожно-транспортного происшествия была все время свободной с момента обнаружения автомобиля ВАЗ и до момента столкновения его автомобиля Шевроле-Нива с автомобилем ВАЗ (том 2 л.д.15-32);

справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по метеостанции <адрес> температура воздуха составляла 0,3 градуса, пасмурно, в период с 15:59-17:03 часов снег (том 2 л.д.1);

заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №2, согласно медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, закрытые переломы правых лучевой и ладьевидной костей, ушибленная рана на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д.100-101);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ссадины на лице; ушибленная рана в правых лобной и теменной областях; острое кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны; линейные переломы тела и ветви нижней челюсти; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа слева; множественные острые субарахноидальные кровоизлияния на правом полушарии мозга; очаг ушиба в правой височной доле; диффузные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга; отек сосудистых стенок, плазморрагии; тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности с явлениями некрозов и выпадений нейронов; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отек головного мозга); закрытой травмы шеи (кровоизлияние в левой доле щитовидной железы); закрытой травмы груди (острые кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; полные, поперечные, разгибательные (прямые), двусторонние переломы ребер 6-7 слева по передней подмышечной линии и 8 справа по средней подмышечной линии; ушиб легких; разрыв нижней доли правого легкого; двусторонний гемоторакс - слева 300 мл, справа 600 мл жидкой крови); закрытой травмы живота (кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, в области ворот селезенки, в поджелудочную железу; множественные разрывы селезенки и правой доли печени; гемоперитонеум - 1000мл жидкой крови); закрытой травмы таза (кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; оскольчатые переломы крестца, левой лонной и подвздошных костей); переломов правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей; кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на теле; массивной кровопотери (бледные кожные покровы, запустевание полостей сердца, шоковые почки, малокровие внутренних органов). Указанная тупая сочетанная травма тела у ФИО10 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у ФИО10, указанная травма образовалась прижизненно, в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом. Принимая во внимание характер и анатомо–физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО10 наступила через несколько минут – десятков минут после получения травмы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 этиловые и другие спирты не обнаружены. На основании выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают окраску через 10 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, труп равномерно холодный на ощупь) и отсутствие поздних трупных явлений прихожу к выводу, что смерть ФИО10 наступила приблизительно за 16-24 часа до исследования ее трупа в морге (том 1 л.д.169-176).

заключением эксперта судебной криминалистической экспертизы №№, 4691/05-1/16-11 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которого на правых дверях автомобиля <данные изъяты> имеются наслоения частиц лакокрасочного покрытия другого транспортного средства с признаками непосредственного контактного происхождения. Посторонние частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на правых дверях автомобиля <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность по признакам покрытия с лакокрасочным покрытием капота и левого крыла автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Сравниваемые покрытия относятся к ремонтному покрытию, выполненному в условиях автосервиса. На пластине с государственным номером автомобиля Фольксваген Транспортер, <данные изъяты> обнаружены наслоения частиц лакокрасочного покрытия от покрытия задней части правой передней двери автомобиля <данные изъяты> с признаками непосредственного контактного происхождения. Передняя часть автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный <данные изъяты> находилась в контактном взаимодействии с правыми дверями автомобиля <данные изъяты>. На правых дверях автомобиля <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с колесом (шиной) транспортного средства не имеется (том 2 л.д.143-154);

заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, равным 11,4м, составляла примерно 44,7км/ч. Данная скорость является минимально возможной скоростью движения автомобиля VOLKSWAGEN на момент происшествия, так как часть скорости была погашена на деформацию деталей и узлов транспортных средств при их столкновении. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии (имеются повреждения элементов подвески переднего левого колеса, разрыв тормозного шланга левого переднего колеса, разрушение диска переднего левого колеса). Повреждения элементов подвески переднего левого колеса, разрыв тормозного шланга левого переднего колеса, разрушение диска переднего левого колеса произошли одномоментно вследствие приложения к левому переднему колесу усилия, которое не предусмотрено заводом изготовителем при движении (эксплуатации) автомобиля и могли возникнуть только в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не могли являться причиной возникновения данного происшествия - потери водителем контроля над управлением автомобилем. Проведенным исследованием элементов тормозной системы, рулевого управления, элементов подвески, ходовой части и колес автомобиля <данные изъяты> установлено, что все системы данного автомобиля на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и не могли являться причиной возникновения данного происшествия - потери водителем контроля над управлением автомобилем. Решать вопрос: «...мог ли водитель своевременно обнаружить данную неисправность?» с технической точки зрения не корректно, так как имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения элементов подвески переднего левого колеса, разрыв тормозного шланга левого переднего колеса, разрушение диска переднего левого колеса произошли в момент дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля Нива) в месте начала образования осыпи осколков стекла, то есть примерно на расстоянии 5,3м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, и на расстоянии 60,6м от автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в месте остановки. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN) в месте образования осыпи осколков стекла и пластика, а также царапин на асфальте, то есть примерно у правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и передней части кузова государственный номер <данные изъяты> на расстоянии 1,3м от оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в месте концентрации осыпи мелких частиц грунта, осыпи стекла и царапин на проезжей части.

В момент столкновения (первоначального контактирования) автомобили <данные изъяты> контактировали передними левыми углами кузовов в районе передних левых колес. Продольные оси автомобилей в данный момент находились под углом близким к 175 градусам (±5 градусов) по отношению друг к другу. В момент столкновения (первоначального контактирования) автомобили <данные изъяты> контактировал правым боком с передней частью автомобиля <данные изъяты> Продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под углом близким к 90 градусам по отношению друг к другу.

Каких-либо повреждений, характерных для столкновения автомобиля <данные изъяты> с колесом грузового автомобиля (показания водителя автомобиля <данные изъяты> или иным препятствием на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> (на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле) не установлено. Все имеющиеся повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты> были образованы при столкновении с передней частью автомобиля VOLKSWAGEN государственный номер <***>. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в движении. С технической точки зрения показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в части столкновения его автомобиля с неустановленным грузовым автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения причинами потери водителем автомобиля <данные изъяты> контроля над управлением автомобилем при движении (причиной выезда на полосу встречного движения) в данных дорожных условиях могли стать только некорректные действия водителя по управлению автомобилем, в совокупности со скоростью движения транспортного средства, выбранную водителем, которая не обеспечивала возможности контроля за движением. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решать поставленный вопрос: «Располагали ли водители транспортных средств с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение?» в отношении водителей автомобилей <данные изъяты> не имеет смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка автомобилей <данные изъяты> не исключает возможности их столкновения с двигающимся во встречном направлении без торможения автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер <***>.

С технической точки зрения возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и находится в причинной связи с происшествием. Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий водителей автомобилей <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и нахождения их действий в причинной связи с происшествием не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобилей Нива и VOLKSWAGEN, ни их остановка не исключали возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты> (том 2 л.д.106-128).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд считает вину ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажирки его автомобиля ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 полностью в суде установленной и доказанной при установленных выше обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний, как самого подсудимого, не отрицавшего как своей причастности к дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, а также последующему столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, произошедшим в районе 27км автодороги Пермь-Екатеринбург недалеко от <адрес> на встречной полосе движения четырехполосной дороги, имеющей как продольный подъем в месте происшествии, так и сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, а также дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 70 км\час и устанавливающие движение по полосам, но и своей причастности в связи с этим к причинению в результате дорожно-транспортных происшествий тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и пассажирке своего автомобиля ФИО10, повлекшему смерть последней по неосторожности на месте происшествия.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями в суде потерпевшего ФИО1, пояснявшего о случившемся со слов очевидцев происшествия, потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии производства по делу, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО13, которые являлись как очевидцами произошедших дорожно-транспортных происшествий, так и последующих после дорожно-транспортных происшествий событий на месте происшествия, и пояснявших об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, действиях участников произошедших событий и последующих за ними событий.

Показания потерпевших и свидетелей по делу в целом подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, и в своей совокупности устанавливают одни и теже обстоятельства по делу, раскрывающие истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. Поскольку показания данных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам произошедших событий и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию подсудимого ФИО3 на досудебной стадии производства по делу об отсутствии у него возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с действиями водителя движущегося в попутном с ним направлении большегрузного автомобиля, неожиданно сместившегося на его полосу движения с крайней правой полосы движения, и допустившего столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилями Шевроле-Нива и затем VOLKSWAGEN под управлением водителя Потерпевший №2, и расценивает показания подсудимого в этой части как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания подсудимого опровергаются как последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2 – непосредственного очевидца происшествия, управлявшего автомобилем Шевроле-Нива, с которым совершил первоначальное столкновением автомобиль под управлением ФИО2 на встречной полосе движения, о том, что никаких маневров движущийся по правой полосе движения по встречном направлении большегрузный автомобиль не совершал, двигался по дороге прямолинейно, без изменения направления движения, в то время как движущийся позади данного автомобиля на высокой скорости автомобиль ВАЗ-21120 под управлением ФИО2 неожиданно выехал на его полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10 и объективно в полном объеме подтверждаются выводами эксперта, проводившего судебную криминалистическую экспертизу о том, что посторонние частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на правых дверях автомобиля <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность по признакам покрытия с лакокрасочным покрытием капота и левого крыла автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, на правых дверях автомобиля <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с колесом (шиной) транспортного средства не имеется. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 и выводы эксперта согласуются и выводами эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу о том, что каких-либо повреждений, характерных для столкновения автомобиля <данные изъяты> с колесом грузового автомобиля или иным препятствием на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> не установлено; все имеющиеся повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты> были образованы при столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты>; с технической точки зрения показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в части столкновения его автомобиля с неустановленным грузовым автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах произошедших событий в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части того, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №2 Фольксваген-Транспортер автомобиль ФИО3 остановился на дороге и не двигался, не согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ ФИО3 автомобиль последнего находился в движении, что также согласуется и с выводами эксперта автотехника о том, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился в движении.

Оснований не доверять выводам экспертов или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных им следователем и материалов уголовного дела. Выводы экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу устанавливают тот факт, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по участку 27км автодороги Пермь-Екатеринбург на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), игнорируя требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в виде двух сплошных белых линий горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в виде вечерних сумерек, темного времени суток, а также движение встречного транспортного средства, выбрал скорость автомобиля около 70км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21120, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего при опережении неустановленного большегрузного автомобиля слева пересек две осевые сплошные белые линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не снижая скорости, тем самым совершил небезопасный маневр, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения встречного транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, и на встречной полосе движения по неосторожности допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля Шевроле–Нива, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №2, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21120 с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Потерпевший №2, также двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела, а водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения механического происхождения, которые также квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в силу указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ должен был организовать движение транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить полный контроль над управлением им, включая возможное возникновение непредвиденных дорожных ситуаций. Однако, управляя автомобилем, подсудимый ФИО3 выбрал скорость автомобиля около 70км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля, грубо нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая конкретной дорожной обстановки в месте движения автомобиля, в частности видимость в направлении движения в виде вечерних сумерек, темного времени суток, а также движение встречного транспортного средства, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в виде двух сплошных белых линий горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается, при опережении неустановленного большегрузного автомобиля слева пересек две осевые сплошные белые линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не снижая скорости, тем самым совершил небезопасный маневр в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения встречного транспортного средства, и на встречной полосе движения по неосторожности допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21120 с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №2, также двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела, а водителю автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения механического происхождения, которые также квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в конкретной дорожной обстановке не соответствовали дорожным условиям, окружающей обстановке, интенсивности движения, так как не позволили обеспечить контроль и безопасность движения на дороге, оперативно среагировать и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд приходит к выводу о том, что, совершая преступную неосторожность, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Допущенные ФИО3 нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО10 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, обладая особым статусом, связанным, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, подсудимый при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, при выполнении маневра не создавать опасность для движения других участников дорожного движения, а также соблюдать требования дорожной разметки, что позволило бы ему контролировать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и вовремя принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО3, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был организовать движение транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить полный контроль над управлением им и обеспечить безопасность движение другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было, что и повлекло по неосторожности наступившие последствия.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив все версии стороны защиты и опровергнув их, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 для его исправления наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая количество допущенных им ранее нарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, а также конкретных обстоятельств его совершения, и данных о его личности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в колонии–поселение.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с обвиняемого ФИО3 в его пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший на заявленных ранее исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, полагал заявленный размер исковых требований завышенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший ее смерть, права которой в результате ее смерти по уголовному делу перешли к потерпевшему ФИО1

Разрешая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО3 денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного со смертью его дочери ФИО10 в размере 1 500 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший понес невосполнимую утрату в результате гибели родного человека – своей дочери ФИО10, с которой у него были близкие и добрые отношения, и преступными действиями подсудимого по неосторожности ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывает по настоящее время и надлежащим образом мотивировал их суду, который мог лично убедиться в характере и степени тяжести причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимого ФИО3 потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, его реальную возможность для возмещения этого вреда, и находит размер заявленных исковых требований обоснованным, и подлежащим удовлетворения в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, а также передняя правая и задняя правая дверь автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, находящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> - подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 по принадлежности; автомобиль Шевроле<данные изъяты> хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «а» - подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №2 в пользование, владение и распоряжение; автомобиль <данные изъяты> и пластина государственного регистрационного знака «Н541ТК29RUS», хранящиеся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «б» – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; лазерный диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле; медицинская карта №, хранящаяся в архиве <адрес>вой клинической больницы (ПККБ), расположенной по адресу: <адрес> – подлежит оставлению по принадлежности <адрес>вой клинической больнице в пользование, владение и распоряжение (том 1 л.д.143, том 2 л.д.71, 72, 78, 79, 86, 158).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 632 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет, он является трудоспособным лицом, заболеваний не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 632 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переднюю правую и заднюю правую двери автомобиля <данные изъяты> – возвратить ФИО2 по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> - возвратить собственнику Свидетель №2 в пользование, владение, распоряжение; автомобиль <данные изъяты> и пластину государственного регистрационного знака «Н541ТК29RUS» - вернуть потерпевшему Потерпевший №2; лазерный диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № – оставить по принадлежности Пермской краевой клинической больнице (ПККБ).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко