Решение № 2-2444/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2444/2019;)~М-2224/2019 М-2224/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2444/2019

Дело № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Речник» в лице председателя Петрова И.Н., МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительными ничтожных решений общих собраний членов СНТ «Речник» от ... г. и от ... г., признании недействительной записи МИФНС России № 26 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований указала, что она является учредителем СНТ "Речник", собственником земельного участка № ... в СНТ "Речник" на основании "Свидетельства о государственной регистрации права" за номером № ... от 24.09.2015г. Повторно принята в члены СНТ "Речник" решением общего собрания уполномоченных членов СНТ "Речник" 24.01.2016г. ... г. с 10-00 до 13-00 час в помещении МБУ"Факел" было проведено общее собрание членов СНТ "Речник", где были приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня об избрании счетной комиссии и при отсутствии необходимого кворума, которые являются ничтожными. По списку регистрации членов СНТ "Речник" - 486, следовательно кворум будет 244. Фактически присутствовало всего 234, в том числе лично 75, по доверенностям 159, две подписи не членов товарищества. Документы по ведению собрания у секретаря сразу после собрания забрал якобы юрист Петрова, ФИО2 С.В. который в последствии и составлял протокол, игнорируя черновик, где секретарь фиксировала нарушения счетной комиссии при подсчете голосов. До подачи настоящего иска решения собрания членов СНТ "Речник" от ... г. не являются общедоступными. Более того председатель СНТ "Речник" Петров неоднократно, под различными предлогами отказывается предоставлять возможность ознакомиться с решениями, оформленными протоколами, составленными ФИО2, несмотря на письменное заявление истицы принятое им ... г.. В связи с обманом по наличию кворума и ничтожным решением по выборам счетной комиссии "Речник", считает нарушенными ее права по переизбранию в органы управления товарищества. В ИФНС №26 по Ростовской области была внесена государственная запись ГРН № ..., дата внесения ... г. внесенную на основании ничтожного решения общего собрания от ... г. в графе "сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В связи с ничтожностью решения, эту запись следует признать недействительной. ... г. в 10 час 40 мин на территории СНТ "Речник" на поле возле вышки сотовой связи "Мегафон" было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Речник" с повесткой дня недорешенных на собрании 30 июня вопросами. Собрание было назначено неполномочным органом. Правление созывал Петров не будучи членом правления, поводил правление ФИО2 со своим помощником, никакого отношения не имеющим к СНТ "Речник", т.е. ни члены товарищества, ни собственники земельных участков. Решение "собрания членов правления" не было общедоступно. истец как член и председатель правления незаверенную копию протокола этого "собрания" получила по почте ... г. по письменному заявлению от 01.09.2019г. За очно-заочную форму не голосовали, Приписано, что единогласно голосовали за прием и исключение из членов товарищества. Под припиской стоит только подпись Сенюты. Время проведения собрания указано 17 часов. В уведомлении и время и повестка другие. Регистрацию 18.08.2019г. поводили 4 человека, двое из которых не являлись собственниками участков, не члены товарищества и не имевших доверенности на представление членов товарищества. Истицу проводившую регистрацию по последней четверти списка членов товарищества, единственного члена правления гр.Андрей отстранил от регистрации в 9 час 27 мин, так как она не стала выполнять регистрацию доверенностей ФИО3. Решением Аксайского районного суда по делу № ... от 18.09.2019г. по иску ФИО3 к СНТ "Речник" о понуждении заверить доверенности без присутствия доверителя и зарегистрировать не заверенные должным образом доверенности для участия на общем собрании членов СНТ "Речник" в иске отказано. Регистраторы, не члены товарищества и не собственники участков, после удаления истицы зарегистрировали полномочия ФИО3, предоставив ему право голосовать от имени 28 человек, заявив что он делает собранию кворум. Истица заявляет, что на момент ее удаления из 1\4 списка членов товарищества 105 членов было зарегистрировано всего 13 лично и 13 по доверенности, что составило 27,3 %, это уже через полчаса после времени окончания регистрации, т.е. кворум явно не был набран. на собрании ... г. были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня: выборы счетной комиссии, утверждение повестки дня. выборы счетной комиссии, утверждение повестки дня и исключены из повестки дня вопросы. жизненно необходимые для существования товарищества, одобрение проекта межевания территории ЗОН, корректировка проекта застройки СНТ "Речник" и постановка на кадастровый учет и регистрация ЗОН в госреестре, принятие решения о расширении системы дистанционного учета и контроля пользования электроэнергией. Члены СНТ "Речник" до настоящего времени лишены возможности ознакомиться с протоколами собраний от ... г. и от ... г.. Председатель СНТ "Речник" Петров неоднократно в очень некорректной форме отказывается предоставить заверенные копии документов, так как 30.06.2019г. и 18.08.2019г. на общих собраниях членов СНТ "Речник" отсутствовал необходимый кворум. Истица ... г. по почте получила письмо с объявленной ценностью 4руб с описью не соответствующей действительности: отсутствует протокол общего собрания от 18.08.2019г. Копии не заверены должным образом и не соответствуют запросу указанному в заявлении. Копия финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019г. отправленная по почте 30.09.2019г. отличается от предоставляемого финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019г проведения собрания ... г. с личной подписью председателя СНТ "Речник" Петрова.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать не действительными ничтожные решения принятые на общих собраниях членов СНТ "Речник" ... г. и ... г.. Признать недействительной произведенную государственную запись ГРН № ..., дата внесения ... г., внесенную на основании ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания № ... от ... г. Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, в сведениях об юридическом лице ЕГРЮЛ СНТ "Речник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в графе "сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Речник" ФИО2 С.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования непризнал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что фактически на собрании присутствовало 245 члена, что подтверждается реестром участников собрания. Считает, что фактически вся позиция истицы сводится к тому, что ее не устраивает выбранная кандидатура председателя СНТ "Речник". Доводы истицы связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания членов товарищества, а с несогласием с результатами голосования по вопросам повестки дня, что не может служить основанием к признанию недействительным решений оспариваемых собраний отдельных вопросов в указанном решении.

Представитель Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ №66-ФЗ),органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общеесобраниеегочленов, правление такого объединения, председатель его правления. Общеесобраниечленовобъединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 10 ч.1 ст.21ФЗ №66-ФЗ принятиерешенийо формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собранияуполномоченных).

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 21 указанного Закона уведомление членовсадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общегособранияегочленов (собранияуполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общегособраниячленовтакого объединения (собранияуполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общегособраниячленовтакого объединения (собранияуполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст.21Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»,общеесобраниечленовсадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраниеуполномоченных) правомочно, если на указанномсобранииприсутствует более чем пятьдесят процентовчленовтакого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в судрешениеобщегособранияегочленов(собранияуполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно положениям Устава СНТ"Речник" п. 11.1 общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Установлено, что истец является собственником земельного участка № ... в СНТ "Речник" на основании "Свидетельства о государственной регистрации права" за номером № ... от 24.09.2015г.

... г. было проведено общее собрание членов СНТ "Речник", где были приняты решения по вопросам утверждения отчета председателя СНТ "Речник" ФИО1, утверждение отчета правления СНТ"Речник", прием в члены СНТ "Речник", выборы председателя СНТ "Речник". Указанные обстоятельства подтверждается протоколом очередного общего собрания членов СНТ "Речник" от ... г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3Гражданского кодекса РФ решение собраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение).

Статьей181.4Гражданского кодекса РФ установлено, чторешениесобранияможет бытьпризнаносудомнедействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ "Речник" от ... г. голосованием председателем СНТ "Речник" избран Петров И.Н., за Петрова И.Н. проголосовали 172 члена, за ФИО5 66 членов, 7 воздержались от голосования. На собрании присутствовало 245 члена, что подтверждается реестром участников собрания.

18.08.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ "Речник" для обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений, поставленным на голосование. Согласно листу регистрации на собрании присутствовало 265 членов СНТ "Речник", 4 правообладателя земельных участков в СНТ "Речник".

Разрешая требования истицы о признании не действительными ничтожные решения принятые на общих собраниях членов СНТ "Речник" ... г. и 18.08.2019г., суд приходит к выводу о их несостоятельности поскольку наличиекворумадля голосования подтверждается протоколами собраний, которые оформлены надлежащим образом, и представленными документамиорегистрациичленовСНТ, принимавших участие всобрании, собрания следуетпризнатьпроведенным без нарушений требований законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с реестром участников собрания фактически же на собрании присутствовало 245 член.

От каждого из указанных лиц имеются заявления, которые подтверждают, что вышеуказанные лица принимали участие в собрании.

В связи с этим заявленный истцом довод об отсутствии кворума суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Доводы истца о нарушении ст. 181.5 ГК РФ в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку собрания, основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Выборы счетной комиссии собрания обусловлено необходимостью подсчета голосов членов товарищества, что является организационным моментом.

Необходимо отметить, что принятие решения по указанному вопросу соответствует ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с и. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Требования к содержанию протокола установлены пунктами 3-5 статьи 181.2 ГК РФ. Запретов на указание в повестке дня каких-либо вопросов, в том числе вопроса «разное», «прочие», действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц,

имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, изменения повестки дня фактически не произошло, поскольку изначально, в повестке дня ставился вопрос «прочие вопросы». В протоколе вопросы повестки дня конкретизированы, что не является существенным нарушением требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, так решение по ним принято большинством голосов членов.

Истица в своем заявлении указывает на то, что при проведении собрания была лишена права по переизбранию в органы правления товарищества, однако на собрании, состоявшемся ... г. по вопросу о выборе председателя правления СНТ «Речник» было выдвинуто только две кандидатуры: Петров И.Н и ФИО5

Истица же свою кандидатуру на должность председателя собрания не выдвигала, более того, свой голос и голоса своих доверителей (выступала по доверенностям от 15 человек) отдала за действующего председателя СНТ «Речник» Петрова И.Н.

На собрании, состоявшемся ... г. по вопросу выборы в члены правления СНТ «Речник», истица заявила самоотвод, свой голос и голоса своих доверителей отдала за действующий состав правления.

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 принимала участие на каждом из собраний и голосовала «За», а ее волеизъявление нарушено не было, у нее отсутствует право на оспаривание указанного вопроса.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правого сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные

права.

Согласно ст.-ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце.

При обращение в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их исковых заявлений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о признании недействительным ничтожным собрани, состоявшегося ... г. суд также не находит для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Довод истицы о том, что решение Аксайского суда по делу № ... носит преюдициальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось определение наличия факта нарушения законодательства в действиях председателя СНТ «Речник» (на тот момент ФИО1) по отказу удостоверения доверенностей.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так же необходимо отметить, что указанное дело рассматривалось в период действия Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в настоящее время утратил силу.

Таки образом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности ничтожности общего собрания, состоявшегося ... г..

Разрешая требованияопризнаниинедействительной произведенную государственную запись ГРН № ..., дата внесения 10.07.2019г. внесенную на основании ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания № ... от ... г. Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, суд полагает, что данные требования являются производными от требованийопризнаниине действительными ничтожные решения принятые на общих собраниях членов СНТ "Речник" ... г. и 18.08.2019г., в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, принимаярешение об отказе в удовлетворении требованийопризнаниинедействительнойпроизведенную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего.

Из содержания положений п. 2 ст.17Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лицеСНТ«Речник» послужило заявление от 03.07.2019г. Петрова И.Н., как на лицо имеющее право без доверенности действовать от имени СНТ "Речник" ГРН № ....

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Речник» в лице председателя Петрова И.Н., МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительными ничтожных решений общих собраний членов СНТ «Речник» от ... г. и от ... г., признании недействительной записи МИФНС России № 26 по Ростовской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.