Апелляционное постановление № 22К-4473/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/6-873/2025

Судья Роговая С.А. материал № 22к-4473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

следователя ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя или возвращении материалов на новое рассмотрение, выступление прокурора и следователя об оставлении постановления суда без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер № на период предварительного следствия по уголовному делу №.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество, не приведены мотивы принятого решения и не дана оценка юридически значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам, а именно судом, не выяснялось, причинен ли по уголовному делу материальный ущерб, его размер, заявлялся гражданский иск и каков его размер, признаны по делу гражданские истцы и ответчики. Судом не дана оценка соразмерности стоимости имущества - автомобилей, на которое наложен арест, максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, который может быть назначен ФИО1 в случае признания его виновным в совершении указанного преступления. Судом не установлена стоимость автомобилей, на которые наложен арест. Просит учесть, что следователем в обоснование ходатайства не было представлено никаких данных о стоимости автомобилей и в судебном заседании каких-либо документов о стоимости указанного имущества не исследовалось. Указывает, что на данный момент стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет от 2 750 000 рублей, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. от 6 100 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен в 2023 года на кредитные средства и находится в залоге у банка. Кроме того, данным автомобилем пользовалась супруга ФИО1 – ФИО6, которая использовала данный автомобиль как средство передвижения, отвозя троих совместных детей в школу, садик, больницу и секции, в связи с чем арест автомобиля что в настоящее время доставляет семье ФИО1 неудобства. На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество либо вернуть материалы на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.К., следователь ФИО4, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках уголовного дела на основании искового заявления ФГУП «<данные изъяты>» признано гражданским истцом. Судом при рассмотрении были исследованы, представлены материалы уголовного дела, решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Корнилова В.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество либо вернуть материалы на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, в ином составе суда по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании следователь ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество обвиняемого, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решение с обязательным учетом положений ч. 4 ст. ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом разрешение вопроса по ходатайству следователя производится судом в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно ч. ч. 2 и 3 которой, решение судом принимается в судебном заседании не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства следователя, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

При этом рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, вопреки требованиям ст. 115, ст. 165, ст. 7 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 автомобили марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №, судом первой инстанции не проверены, не проанализированы и не оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, что не позволяет признать принятое судом решение законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части постановления суд лишь привел содержание ходатайства следователя, процитировал положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ и признал ходатайство следователя обоснованным. При этом каких-либо мотивов в обоснование своего решения об удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить. Так же, судом не исследован вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч.4 ст. 115 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом оставлены без проверки и без оценки довод следователя в ходатайстве о принадлежности подлежащих аресту транспортных средств, не выяснена и не оценена стоимость подлежащего аресту имущества в соотношении с размером ущерба, причиненного расследуемым преступлением.

Кроме того, в резолютивной части постановления судья разрешил наложение ареста на имущество, но при этом не установил какие-либо конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, затрагивающими существо принятого решения и влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным направить судебный материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При этом суду первой инстанции надлежит дать оценку остальным доводам жалобы защитника осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, государственный регистрационный номер № на период предварительного следствия по уголовному делу №.– отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий М.В. Сиротин