Приговор № 1-75/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

УИД №RS0№-81

Производство № (№) 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 058430 от 09.12.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 04.10.2019 до 03 часов 05.10.2019 подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 8000 рублей с чехлом стоимостью 50 рублей и флеш-картой стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей, который для нее является значительным.

В период с 18 часов до 21 часа 10.10.2019 подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил планшетный компьютер «Digma Plane 7574S» с зарядным устройством общей стоимостью 3500 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей и флеш-картой стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.10.2019, в ходе проверки показаний на месте 19.11.2019 и в качестве обвиняемого 21.11.2019. При согласии ФИО1 давать эти показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника.

Из данных показаний ФИО1 следует, что 04.10.2019 около 23 часов он вместе с Свидетель №1 пришел в квартиру к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, там находился Свидетель №2 Все вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков он видел у Потерпевший №1 новый мобильный телефон. Через некоторое время он вышел из кухни в комнату, чтобы поговорить по телефону, и на тумбочке в комнате увидел мобильный телефон Потерпевший №1, который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он взял телефон с тумбочки, выключил его и положил в карман своих брюк. Минут через 30 из квартиры все, в том числе и он ушли, хозяева остались дома. По пути домой он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, телефон был в чехле, в телефон была вставлена флеш-карта. Телефон намеревался продать, а на вырученные деньги приобрести другой телефон. Однако, позднее его вызвали сотрудники полиции по факту кражи телефона Потерпевший №1, и он признался в совершенной краже, а также выдал похищенный телефон. С оценкой похищенного согласен.

10.10.2019 во второй половине дня к нему домой пришли Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, все вместе в комнате стали распивать спиртное. В какое-то время между его гостями произошла ссора, и он попросил их уйти из квартиры. Сначала ушли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а за ними минут через 30 ушли Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 был сильно пьян и спал, поэтому разбудить его он не смог. После того, как все ушли, он увидел на полке в комнате планшетный компьютер Потерпевший №2, который был с помощью зарядного устройства включен в сеть. Поняв, что Потерпевший №2 забыл компьютер, он решил его похитить, поэтому взял данный планшет вместе с зарядным устройством и ушел из дома. По пути планшетный компьютер и зарядное устройство он потерял. С оценкой похищенного согласен (л.д. 90-93, 95-104, 133-135).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04.10.2019 около 23 часов она вернулась домой с работы. Спустя минут 30 в квартиру пришли ее сожитель Потерпевший №2 с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного ФИО1 несколько раз выходил из кухни. По прошествии часа она ушла спать в комнату, где до этого на тумбочке лежал ее мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, Потерпевший №2 оставался на кухне с гостями. Проснувшись утром, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, о чем сообщила Потерпевший №2 Телефон оценивает в 8000 рублей. Похищенный телефон находился в чехле стоимостью 50 рублей, в него была вставлена флеш-карта объемом памяти 8Gb стоимостью 200 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 8250 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет, живет на средства матери. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что кражу ее телефона совершил ФИО1, телефон у него был изъят, поэтому ущерб ей возмещен.

10.10.2019 она вместе со Потерпевший №2 находилась в квартире ФИО1 на <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Планшетный компьютер Потерпевший №2 был подключен через зарядное устройство к электрической сети, на нем они слушали музыку. В какой-то момент в квартире произошла ссора, после чего она и Потерпевший №2 ушли из квартиры, забыв там планшет. Пользоваться планшетом и распоряжаться им Потерпевший №2 никому разрешения не давал.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 10.10.2019 около 14 часов он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришел в квартиру ФИО1, находящуюся в п. Кумены, ключи от квартиры были у Свидетель №2 До вечера в квартире они употребляли спиртное. До начала распития спиртных напитков он на полку слева от входа в комнату поставил принадлежащий ему планшетный компьютер на зарядку. Вечером в квартиру пришли Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №2 в то время уже спал. Через некоторое время в квартире произошел конфликт, после чего он и Потерпевший №1 из квартиры ушли, при этом он забыл в квартире ФИО1 свой планшетный компьютер с зарядным устройством. На следующий день он вспомнил об оставленном у ФИО1 планшете, стали искать с Потерпевший №1 ФИО1, но не смогли его найти. Похищенный планшетный компьютер «Digma Plane 7574S» IMEI 1: №, IMEI 2: № он оценивает в 3500 рублей. Похищенный компьютер находился в чехле стоимостью 500 рублей, в него была вставлена флеш-карта стоимостью 400 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что кражу его планшетного компьютера совершил ФИО1 Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

04.10.2019 у себя в квартире в <адрес> он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. В 23 часа домой с работы вернулась Потерпевший №1 Она оставила принадлежащий ей сотовый телефон в комнате на тумбочке и присоединилась к ним. Все вместе стали употреблять спиртное на кухне. За это время ФИО1 несколько раз выходил в коридор.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 04.10.2019 вечером он встретился с ФИО1, вместе с которым пришли в общежитие, расположенное в <адрес>. В квартире у потерпевших стали употреблять спиртное на кухне, просидели там часа полтора – два, затем ушли. Находясь на кухне квартиры, сотового телефона у Потерпевший №1 он не видел.

10.10.2019 около 15 часов ему позвонил Свидетель №2, чтобы узнать, может ли он найти квартиру, чтобы там переночевать. Он договорился с ФИО1, который передал ему ключи от квартиры, эти ключи он передал Свидетель №2 Позднее вместе с ФИО1, Свидетель №3 пришли в квартиру ФИО1, расположенную на <адрес>, там находились Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО1 весь вечер находился на кухне, а все остальные в комнате употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №2 с собой был планшет, который стоял включенным в сеть для зарядки, на котором они слушали музыку. В какой-то момент в квартире произошла ссора, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли из квартиры, оставив в квартире планшет. После ухода потерпевших планшет в его присутствии никто не брал. Потерпевший №2 свой планшет до ухода никому не передавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 19.11.2019, Свидетель №1 показал, что 04.10.2019 он совместно с ФИО1 пришел в общежитие, где проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где все вместе стали употреблять спиртное на кухне. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в комнату, все остальные остались на кухне. За все время ФИО1 несколько раз выходил из кухни, чтобы поговорить по телефону. Около 02-03 часов 05.10.2019 спиртное закончилось, и они разошлись по домам. О том, что в ночь с 04 на 05 октября 2019 года из квартиры Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, ему стало известно позднее от нее.

10.10.2019 он и Свидетель №3 пришли в гости к ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые употребляли спиртные напитки. Все вместе продолжили употреблять спиртное в комнате квартиры, где на полке находился планшетный компьютер с подключенным зарядным устройством, на нем они слушали музыку. Через некоторое время с Потерпевший №1 произошла ссора, в результате чего она и Потерпевший №2 ушли из квартиры, через некоторое время он и Свидетель №3 тоже ушли от ФИО1 Когда они уходили, в квартире оставались ФИО1 и Свидетель №2 Также в квартире на полке остался планшетный компьютер (л.д. 77-79).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив, что противоречий в своих показаниях он не видит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10.10.2019 в период с 18 до 19 часов на улице в п. Кумены Куменского района Кировской области он встретил Свидетель №1 и ФИО1 По предложению ФИО1 пришли к нему в квартиру <адрес>. В квартире у ФИО1 находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, которые в комнате употребляли спиртные напитки. Он и Свидетель №1 в этой же комнате стали употреблять спиртные напитки, ФИО1 ушел на кухню и весь вечер находился там. Он видел в квартире на полке планшетный компьютер с подключенным зарядным устройством, на котором играла музыка. Через некоторое время с Потерпевший №1 произошла ссора, после которой она и Потерпевший №2 ушли из квартиры, после них он и Свидетель №1 тоже ушли от ФИО1 Всего в квартире ФИО1 он находился около часа – полутора часов. ФИО1 остался в квартире с Свидетель №2, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Оставался ли в квартире планшетный компьютер, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также он и Свидетель №1 уходили из нее, он не видел. О том, что в тот день из квартиры ФИО1 был похищен планшетный компьютер, ему известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 19.11.2019, следует, что 04.10.2019 он встретил на улице в д. Березник Куменского района Кировской области Потерпевший №2, с которым пошли домой к последнему, чтобы употребить спиртные напитки. По дороге встретили ФИО1 и Свидетель №1, которые пошли вместе с ними. Придя в квартиру к Потерпевший №2, все вместе стали употреблять спиртное на кухне, к ним присоединилась Потерпевший №1, которая уже находилась дома. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в комнату, все остальные остались на кухне. За все время ФИО1 несколько раз выходил из кухни, чтобы поговорить по телефону. Около 02-03 часов 05.10.2019 спиртное закончилось, и они разошлись по домам. О том, что в ночь с 04 на 05 октября 2019 года из квартиры Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, ему стало известно позднее от нее.

10.10.2019 он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли в гости к ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки совместно с ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, а затем вернулся с Свидетель №3 и Свидетель №1 Все вместе продолжили употреблять спиртное в комнате квартиры, где на полке находился планшетный компьютер Потерпевший №2 с подключенным зарядным устройством. От выпитого он опьянел и уснул. Когда на следующее утро проснулся, в квартире никого не было, после чего ушел домой. Позднее от сотрудников полиции узнал, что планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №2, был украден в тот день из квартиры ФИО1 (л.д. 81-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами дела.

Согласно протоколам явки с повинной от 24.10.2019 ФИО1 сообщил о совершенных им в начале октября 2019 года краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и в середине октября 2019 года краже планшета, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 15, 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 и фототаблице к нему была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что с 04 на 05.10.2019 с тумбочки был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», ею была выдана коробка от данного телефона (л.д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 и фототаблице к нему была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на полку в большой комнате квартиры у стены слева от входа и пояснил, что 10.10.2019 оставил на ней принадлежащий ему планшетный компьютер «Digma Plane», им была выдана коробка с документами от данного компьютера (л.д. 26-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 и фототаблице к нему ФИО1 был выдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» с чехлом и флеш-картой, похищенный им у Потерпевший №1 (л.д. 33-37).

Согласно сведениям из сети «Интернет» стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» составляет от 6500 до 7990 рублей, стоимость чехла на данный телефон – от 100 до 250 рублей, планшетного компьютера «Digma Plane 7574S» – от 2500 до 2900 рублей, флеш-карты объемом памяти 8Gb – от 100 до 250 рублей, чехла к планшетному компьютеру «Digma Plane 7574S» – от 1090 до 1188 рублей (л.д. 55-59, 73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019 и фототаблице к нему были осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый 24.10.2019 у ФИО1, и коробка от данного телефона, изъятая 24.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 105-111).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, которые являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступлений. В свою очередь, показания подсудимого и потерпевших подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на момент кражи не работала, источников дохода не имела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2746/1 от 06.11.2019 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 127-128).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает психическим расстройством, возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 143), является безработным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 148, 149), на учете у психиатра и нарколога КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница» не состоит, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 145).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкций ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, так как иным, более мягким наказанием не будут достигнуты цели наказания. Назначение более строгих видов наказания суд считает излишне суровым.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, с учетом мнения подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4400 рублей в полном объеме.

В части исполнения гражданского иска Потерпевший №2 суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 121-124).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 7693 рубля 50 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг защитника, но отказ судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО1 назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4400 рублей.

В части исполнения гражданского иска Потерпевший №2 обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 7693 рубля 50 копеек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: