Апелляционное определение № 33АП-1788/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-018681-33

Дело № 33АП-1788/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации Белогорского муниципального округа о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области с требованием о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

Определением суда от 27 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белогорского муниципального округа.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 27 544,91 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 27,9% годовых.

<номер> г. ФИО2 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18 сентября 2025 г. задолженность по кредитному договору № <номер> составила 45 645,33 руб., из них: 27 544,91 руб. - задолженность по основному долгу, 18 100,42 руб. – задолженность по процентам.

На имя умершего заемщика ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета (вклады) № <номер>, № <номер>, на которых остаток денежных средств составил 28 701,63 руб.

Просил суд признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах, открытых в ПАО Сбербанк № <номер>, № <номер> на имя ФИО2, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах № <номер>, № <номер>, открытых на имя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженность умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору № <номер> от 11 мая 2023 г. в размере 45 645,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации Белогорского муниципального округа исковые требования не признала, указав, что жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также указала на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 имущества, принадлежащего администрации, а также вступления администрации в наследство. В связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с администрации Белогорского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 11 мая 2023 г., заключенному с умершим заемщиком ФИО2 в размере 45 645,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области - отказано. Исковые требования о признании выморочным имуществом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <номер> от 11 мая 2023 г., оформленному на имя умершего заемщика ФИО2, в размере 28 701,63 руб. - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО1 с принятым решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что истец обратился в суд спустя 28 месяцев после смерти заёмщика и представил расчет задолженности основного долга и процентов по состоянию на 18 сентября 2025 г. Отмечает, что МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа приняло наследство после умершего ФИО2, состоящее из квартиры, однако суд не привлек указанное учреждение к участию в деле. Несмотря на то, что на дату смерти ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд не привлек к участию в деле администрацию Серышевского муниципального округа, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа. Отмечает, что жизнь ФИО2 как заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не исследовал условия договора страхования. Суд не установил наличие (отсутствие) у ФИО2 денежных средств в финансовых учреждениях (банках), доходов от получения пенсий, пособий и иных выплат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя администрации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 27 544,91 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 27,9% годовых.

<дата> г. ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

По сведениям ЗАГСа, ФИО2 на момент смерти в браке не состоял, детей не имел.

По данным ФИС ГИБДД-М, за ФИО2 по состоянию на <дата> г. транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

ФИО2 по состоянию на <дата> г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 717 682,58 руб.

По вышеуказанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц не имелось; числилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на <дата> г. находились денежные средства в общей сумме 28 701,63 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на день смерти в собственности ФИО2, не установлено.

После смерти ФИО2 его наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

По заявлению представителя МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа нотариусом было открыто наследственное дело № <номер> и 17 января 2025 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <дата>, является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования Белогорский муниципальный округ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 сентября 2025 г. задолженность по кредитному договору № <номер> от 11 мая 2023 г. составила 45 645,33 руб., из них: 27 544,91 руб. - задолженность по основному долгу, 18 100,42 руб. – задолженность по процентам.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив факт наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что размер задолженности умершего заемщика ФИО2 с учетом ранее принятых решений судов, находится в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу, что к администрации Белогорского муниципального округа Амурской области перешли обязательства заемщика ФИО2 по договору № <номер> от 11 мая 2023 г., в связи с чем взыскал с администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер> от 11 мая 2023 г. в размере 45 645,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. имущество умершего заемщика ФИО2, состоящее из денежных средств, находящиеся на вкладах и счетах № <номер>, № <номер>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>), признано выморочным, соответствующие требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, на основании требований ст. 222 ГПК РФ судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Исходя из того, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»: счет № <номер> в размере 16 485,08 руб.; счет № <номер> в размере 12 216,55 руб., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, а также в части оставления без рассмотрения требований о признании имущества умершего заемщика ФИО2 выморочным не обжалуется сторонами, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия банка не нарушают положений действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Обращение кредитора в суд после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника является реализацией банком своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны банка.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Из указанной нормы права следует, что наследниками указанного выше выморочного имущества являются публично-правовые образования, которые наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 17 января 2025 г. и выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 17 января 2025 г. собственником выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области.

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа Амурской области, входящим в структуру администрации и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью администрации Белогорского муниципального округа.

Учитывая, что распределение функций, возложенных на администрацию Белогорского муниципального округа, как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества, в том числе по управлению выморочным имуществом, и не освобождает от исполнения обязательств собственника муниципального имущества перед третьими лицами, при таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа у суда первой инстанции не имелось.

Указание на не привлечение к участию в деле администрации Серышевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа являются необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что по состоянию на <дата> г. ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы о том, что жизнь заемщика ФИО2 была застрахована, однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не исследовал условия договора страхования, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора жизнь заемщика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно заявлению по страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Факт наличия договора страхования, заключенного ФИО2, не освобождает ответчика, принявшего наследство в виде имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, от исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Белогорского муниципального округа Амурской области может воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являются именно наследники.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: