Апелляционное постановление № 22-2038/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-98/2024

дело № 22-2038 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>, несудимому,

осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы.

Анализируя положения уголовного законодательства, указывает, что суд не принял во внимание, что именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания и получение поощрений, предусмотрено как одно из главных оснований для решения вопроса о замене наказания.

Считает, что суд неправомерно ссылается на отрицательные характеристики осужденного, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что суд формально подошел к указанию взысканий осужденного и не дал им должной оценки. Считает, что в постановлении не указаны конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, указывающие на отсутствие устойчивой тенденции в его исправлении.

Просит постановление суда отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, суд посчитал, что осужденный не утратил своей общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и к нему невозможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный имеет 5 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 взысканий за нарушение формы одежды и невыполнение команды «Отбой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, причем 6 из них получены в ДД.ММ.ГГГГ; с ним проведена одна воспитательная беседа по факту допущенного нарушения в ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в облегченных условиях; родственные связи поддерживает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; погашает исковые требования путем вычета денежных средств из заработной платы; форму одежды, санитарные требования соблюдает; за время отбывания наказания получил новую профессию – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда; привлекался к воспитательным мероприятиям и к выполнению работ без оплаты труда; к работе относится добросовестно; на беседы реагирует правильно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе количество и периодичность наложения взысканий в совокупности со всеми положительно характеризующими его сведениями, а также оставшийся срок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.602 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий