Приговор № 1-139/2025 1-748/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025 (66 RS 0006-02-2024-002260-62)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В,

потерпевшего Б.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Борисова В.В,

при секретаре Черновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг >, а с < дд.мм.гггг >. по < дд.мм.гггг > на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 около 10 часов 30 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у <...> увидел у подъезда № 1 указанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий Щ.К.С., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью совершения поездки, группой лиц по предварительному сговору. После чего, неизвестный предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно группой лиц, неправомерно без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, принадлежащим Щ.К.С., группой лиц по предварительному сговору, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 11.08.2024 около 10 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестный, действуя совместно и согласованно с ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащему Щ.К.С., припаркованному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного, а последний в это время при помощи приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, провернул личинку замка водительской двери автомобиля, отчего дверь открылась. После чего, неизвестный проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, где руками повредил пластиковый кожух рулевой колонки, затем вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, при этом двигатель автомобиля не запустился. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, желая довести задуманное до конца, неизвестный поднял ручку открывания капота, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в моторный отсек и вышел из салона автомобиля, открыв капот. В это время ФИО1 действуя совместно и согласованно с неизвестным сел в салон автомобиля на пассажирское сидение и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного. Далее неизвестный, дал указание ФИО1 пересесть на водительское сидение и нажимать на педаль газа, последний, действуя согласно указаниями неизвестного сел на водительское сидение и выжал педаль газа, при этом неизвестный находясь у капота автомобиля неустановленным способом провернул стартер, запустив двигатель автомобиля. Затем, ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а неизвестный сел в салон автомобиля на водительское сидение, после чего последний совместно с ФИО1 отъехали на автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащем Щ.К.С., с места парковки, начав движение, тем самым, с места совершения преступления скрылись, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 11.08.2024 около 10 часов 30 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <...> г. Екатеринбурга, увидел у подъезда № 1 указанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий С.Р.В., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью совершения поездки, группой лиц по предварительному сговору. После чего, неизвестный предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно группой лиц, неправомерно без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, принадлежащим С.Р.В., группой лиц по предварительному сговору, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 11.08.2024 около 10 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестный действуя совместно и согласованно с ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащему С.Р.В., где убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного, а последний в это время при помощи приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, нанес удар по стеклу передней левой двери автомобиля, при этом в стекле двери образовалось отверстие, через которое неизвестный, просунув руку поднял вверх фиксатор замка водительской двери, открыв ее, затем поднял ручку открывания капота, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в моторный отсек автомобиля. В это время ФИО1 действуя совместно и согласованно с неизвестным сел в салон указанного автомобиля на пассажирское сидение и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного. Далее, неизвестный, находясь у капота автомобиля неустановленным способом попытался провернуть стартер, однако двигатель автомобиля не запустился. Далее, неизвестный сел на водительское сидение указанного автомобиля и повредил пластиковый кожух рулевой колонки, затем вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, при этом двигатель автомобиля запустился и автомобиль тронулся с места парковки, однако двигатель автомобиля заглох. Желая довести задуманное до конца, неизвестный приискал аккумуляторную батарею марки «Медведь» (материалы по данному факту выделены в отдельное производство), после чего открыл капот автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего С.Р.В. и извлек аккумуляторную батарею, которую поместил в салон указанного автомобиля, а аккумуляторную батарею марки «Медведь» поместил в моторный отсек и подсоединил клеммы. При этом, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, ФИО1 сел на пассажирское сидение, а неизвестный сел в салон автомобиля на водительское сидение, после чего последний соединив провода замка зажигания на прямую запустил двигатель автомобиля и совместно с ФИО1 отъехали на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащем С.Р.В., с места парковки, начав движение, тем самым, с места совершения преступления скрылись, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 11.08.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <...> г. Екатеринбурга, увидел у подъезда № 4 указанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий М.Э.В., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью совершения поездки, группой лиц по предварительному сговору. После чего, неизвестный предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно группой лиц, неправомерно без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, принадлежащим М.Э.В., группой лиц по предварительному сговору, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 11.08.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный, действуя совместно и согласованно с ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащему М.Э.В., где убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного, в это время последний при помощи приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, нанес удар по стеклу передней правой двери автомобиля, при этом в стекле двери образовалось отверстие, через которое неизвестный, просунув руку поднял вверх фиксатор замка двери, открыв ее. После чего, неизвестный проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. В это время ФИО1 действуя совместно и согласованно с неизвестным сел в салон автомобиля на пассажирское сидение и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного. Далее, неизвестный руками отсоединил пластиковый кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, двигатель автомобиля не запустился, затем неизвестный поднял ручку открывания капота, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в моторный отсек автомобиля и вышел из салона автомобиля, открыв капот. Далее, неизвестный, находясь у капота автомобиля неустановленным способом провернул стартер, запустив двигатель автомобиля. Затем, неизвестный сел в салон автомобиля на водительское сидение и совместно с ФИО1 отъехали на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащем М.Э.В., с места парковки, начав движение, тем самым, с места совершения преступления скрылись, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 11.08.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <...> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий Б.Д.В., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью совершения поездки, группой лиц по предварительному сговору. После чего, неизвестный предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно группой лиц, неправомерно без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, принадлежащим Б.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 11.08.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестный действуя совместно и согласованно с ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащему Б.Д.В., убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, неизвестный при помощи приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, повредил личинку замка водительской двери автомобиля, отчего дверь открылась. После чего, неизвестный проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неизвестным сел в салон автомобиля на пассажирское сидение и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неизвестного. Затем, неизвестный поднял ручку открывания капота, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в моторный отсек автомобиля, вышел из салона автомобиля и открыл капот, однако преступные действия неизвестного и ФИО1 были обнаружены Б.Д.В., в связи с чем довести до конца преступный умысел неизвестный и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав о полном признании вины, раскаянии в содеянном.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 07.11.2024г, согласно которым следует, что 11.08.2024г. около 08-00ч. он познакомился с парнем по имени Алексей, с которым они совместно стали распивать спиртное – пиво, и от которого ему – ФИО1, стало известно, что Алексей занимался угоном машин, на что он – ФИО1 не поверил, тогда Алексей решил ему показать и предложил совершить угон вместе без распределения ролей, на что ФИО1 согласился. Около 10-30ч. 11.08.2024г. он с Алексеем пришли во двор д.79 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, где Алексей подошел к автомобилю «ВАЗ 21102» в кузове белого цвета, госномер не помнит и предложил угнать именно этот автомобиль, на что он согласился. Алексей подошел к автомобилю, нашел на земле металлический предмет, вставил его в личинку замка водительской двери, повернул и дверь открылась, сигнализация не срабатывала. Он – ФИО1, в этот момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления каких либо лиц, предупредить Алексея. После, Алексей сел в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую и попытался завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось, он – ФИО2 также сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, где наблюдал за обстановкой. Алексей вышел из машины, открыл капот, попытался что-то сделать, но двигатель не запускался, после чего он сказал ему- ФИО2, сесть на водительское сидение и нажимать педаль газа, что он и сделал, после чего двигатель запустился, он – ФИО2 сел на пассажирское сидение, Алексей - на водительское сидение, автомобиль немного отъехал назад, потом вперед и снова двигатель заглох, после они вышли из салона автомобиля, попытались его толкнуть, но ничего не получилось. Автомобиль отъехал с места парковки примерно метров на 30 к <...> в г. Екатеринбурге, после они бросили автомобиль и ушли. 11.08.2024 около 10-45ч. находясь во дворе дома 77 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, он – ФИО2 с Алексеем, увидели автомобиль «ВАЗ 21093» в кузове темного цвета и Алексей предложил его угнать, на что он – ФИО2, согласился, роли они не распределяли, хотели действовать как сложится обстановка. Подойдя к машине, Алексей камнем разбил стекло левой передней водительской двери, при этом сигнализация не сработала, затем через отверстие в окне, рукой поднял фиксатор открывания двери, дверь открылась, при этом сразу открылся фиксатор открытия капота, после чего он – ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение. Алексей прошел к капоту автомобиля, соединил провода, затем сел в салон вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую, двигатель автомобиля запустился, они попытались тронуться с места, но автомобиль заглох. Тогда Алексей вышел из автомобиля и куда то ушел, он - ФИО2 тоже вышел из машины, а через несколько минут Алексей принес с собой откуда то аккумулятор желтого цвета, и поставил его на место аккумулятора автомобиля ВАЗ 21093, он – ФИО2 стоял на улице и наблюдал за обстановкой. Алексей сел в салон на водительское сидение, завел двигатель, он – ФИО2 сел на пассажирское сидение, после чего они поехали, но проехав около двух метров от места парковки, руль автомобиля заблокировался и ехать дальше они не смогли, после чего они оставили автомобиль и ушли. 11.08.2024 около 10-55ч. они зашли во двор <...> в г. Екатеринбурге, где увидели автомобиль «ВАЗ 21120» цвет кузова не помнит, Алексей предложил угнать этот автомобиль, на что он согласился, роли не распределяли, хотели действовать согласно сложившейся обстановке. Они подошли к автомобилю, Алексей взял с земли камень и им разбил стекло правой передней пассажирской двери, сигнализация не сработала, затем поднял фиксатор открывания двери, дверь открылась, Алексей пересел на водительское сидение, он – ФИО2 - на переднее пассажирское сидение и начал наблюдать за окружающей обстановкой. Алексей вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, но двигатель не запускался. Затем открыл фиксатор открывания капота, вышел на улицу и начал соединять провода под капотом, двигатель автомобиля запустился. После Алексей закрыл капот, сел на водительское сидение и они поехали, но во дворе <...> из под капота автомобиля пошел дым, после чего они ушли оставив машину. 11.08.2024 около 11-10ч. находясь во дворе <...> в г. Екатеринбурге, он с Алексеем увидели автомобиль ВАЗ 21110 в кузове темного цвета и Алексей предложил угнать данный автомобиль, на что он согласился, роли не распределяли, хотели действовать согласно сложившейся обстановке. Они подошли к автомобилю, Алексей взял с земли какой то предмет, и начал им что то проворачивать в личинке водительской двери, сигнализация не сработала, дверь открылась. Алексей перелез на водительское сидение, он – ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, наблюдал за окружающей обстановкой, Алексей при этом открыл фиксатор открывания капота и вышел на улицу, находясь на улице, он начал что то делать под капотом и в этот момент Алексей побежал из двора дома, не поняв что произошло, он – ФИО2 вышел из автомобиля когда к нему подбежал мужчина, как он понял хозяин автомобиля, который вызвал сотрудников полиции. У него с головы упала его кепка черного цвета, которую позже изъяли сотрудники полиции, задержав его и доставили в ОП №15, где он добровольно написал явки с повинной в совершенных им преступлениях. ( т.2 л.д.110-113)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал об их правильности, одновременно указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, кроме того принёс извинения в судебном заседании присутствующим, заверив о недопущении повторного противоправного поведения в будущем.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Щ.К.С.)

Показаниями потерпевшего Щ.К.С. от 02.11.2024г. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК, согласно которым следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» госномер < № > в кузове белого цвета, который он приобретал в апреле 2023 года у М.К.Л. по договору купли-продажи за 30 000 рублей, в связи с чем ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей, сигнализации на автомобиле установлено не было, но автомобиль на регистрационный учет он не поставил. ФИО3 с момента приобретения стояла напротив первого подъезда дома 79 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в связи с неисправной тормозной системой, аккумулятор в автомобиле был нерабочий. Последний раз свой автомобиль он видел 10.08.2024, который стоял на прежнем месте. 12.08.2024 утром он возвращался с работы и обнаружил, что его автомобиль стоит не на своем парковочном месте, а с торца дома 77 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, при этом в автомобиле - вырваны провода из замка зажигания, сам замок зажигания поврежден. Он понял, что его автомобиль хотели угнать и переместили на другое место, в связи с чем он обратился с заявлением в ОП №15. (т.1 л.д.186-189)

- заявлением Щ.К.С. от 12.08.2024г, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил угон его транспортного средства ВАЗ-21102. ( т. л.д.172)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024г, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» госномер < № > в кузове белого цвета, расположенный в 3 метрах от правого торца <...> в г. Екатеринбурге на газоне и в 15 метрах от д.79 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра которого, обнаружено повреждение рулевой колонки и замка зажигания, изъят фрагмент замка зажигания, который упакован в бумажный конверт. ( т.1 л.д.174-179)

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2024г, согласно которому осмотрен конверт, с находящимся внутри него фрагментом замка зажигания из пластика зеленого цвета округлой формы, имеющего сверху металлическое кольцо и пружину, а так же признаки потертости. ( т.1 л.д.180-181)

- договором купли продажи от 20.04.023г., между М.К.Л. и Щ.К.С. о продаже Щ.К.С. транспортного средства ВАЗ 21102 госномер < № >. ( т.1 л.д.192)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024г, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г. Екатеринбурге напротив подъезда № 1. ( т.1 л.д.199-201)

По эпизоду п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший С.Р.В. )

Показаниями потерпевшего С.Р.В. от 07.11.2024г. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК, согласно которым следует, что примерно 20.06.2024г. он приобрел транспортное средство «ВАЗ 21093» госномер < № > по договору купли-продажи у Щ.В.Р., при этом автомобиль не использовал потому что у него была не исправна система зажигания, но он заводился, на регистрационный учет автомобиль не поставил в связи с занятостью, при этом автомобиль находился напротив <...> в г. Екатеринбурге у первого подъезда, аккумулятор в машине был, сигнализации не было, двери закрывались на ключ. Последний раз свой автомобиль видел 10.08.2024г. около 20-00ч. он стоял на прежнем месте. 11.08.2024г. около 13-00ч. вышел из дома и обнаружил что его автомобиля на парковке нет, а находится он в 50 метрах от припаркованного места. Подойдя к машине увидел разбитое стекло со стороны водителя, вырванные провода из замка зажигания, капот открыт, внутри чужой аккумулятор марки « Медведь» желтого цвета, а на заднем сиденье его – С.Р.В. аккумулятор, после чего им был написано заявление в ОП №15. ( т.2 л.д.31-32)

- заявлением С.Р.В. от 11.08.2024г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил угон его автомобиля. (т.1 л.д.208)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024г, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» госномер < № >, расположенный на участке местности у <...> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра которого установлено наличие разбитого переднего стекла со стороны водителя, мигающего правого поворотника, приоткрытый капот внутри которого находится аккумулятор желтого цвета с надписью «Медведь», на заднем сиденье аккумулятор желтого цвета, отсутствует кожух рулевой колонки. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка дактилопленки со следами, упакованы и опечатаны в конверт. (т.1 л.д.211-218)

- заключением эксперта < № > от 11.10.2024, согласно которому, след № 3 папиллярного узора на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки № 4, признанный пригодным оставлен гипотенаром правой ладонной поверхности руки ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, следа № 1 и № 2 признанные пригодными оставлены не ФИО1, а другим лицом. ( т.1 л.д.236-245)

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2024г, согласно которому осмотрен конверт, с находящейся внутри него дактокартой на имя ФИО1 (т.1 л.д.248-249)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024г, согласно которому осмотрен участок местности в виде парковки у д.79 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге. ( т.2 л.д.40-42)

По эпизоду п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший М.Э.В.)

Показаниями законного представителя потерпевшего М.Э.В. – К.Ю.Б. от 02.11.2024г. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК, согласно которым следует, что у ее мужа – М.Э.В., который умер 24.08.2024г., была в собственности машина «ВАЗ 21120» госномер < № > серебристо-желтого цвета, которая всегда находилась возле <...> г. Екатеринбурга. Ей известно, что утром 11.08.2024г. муж приехал домой на указанной машине, которую припарковал у д.75 поул. Машиностроителей, через минут 15 муж обнаружил, что машина отсутствует, после им сообщили, что машина находится во дворе <...> а приехав на место обнаружили что в машине разбито стекло, вырваны провода замка зажигания, автомобиль был передан им под расписку.( т.1 л.д.156-158)

- заявлением М.Э.В. от 11.08.2024г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили угон его транспортного средства ВАЗ 2112 госномер < № > (т.1 л.д.74)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ВАЗ 21120 госномер < № > является М.Э.В. (т.1 л.д.81)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024г, согласно которому осмотрен расположенный напротив подъезда 4 дома 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, автомобиль ВАЗ21120 госномер < № >, в ходе осмотра которого установлено наличие разбитого переднего пассажирского стекла, вырванные провода панели прибора с водительской стороны, в 10 метрах от автомобиля обнаружена мужская черная кепка, которая изъята и упакована.( т.1 л.д.84-89)

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2024г., согласно которому осмотрен конверт, с находящейся внутри него кепкой, которая после осмотра упакована в первоначальную упаковку. ( т.1 л.д.91-92)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024г, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г. Екатеринбурге, на котором имеет осколки стекла. ( т.1 л.д.140-143)

По эпизоду ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Б.Д.В.)

Допрошенный в судебном заседании Б.Д.В. показал, что в мае 2024г. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2111 фиолетового цвета, какой госномер был не помнит, в настоящее время регистрационный номер автомобиля < № >. 11.08.2024г. около 09-00ч. оставил машину во дворе <...> в г. Екатеринбурге, закрыл на ключ, сигнализации на машине не было, повреждений машина не имела. Около 10-30ч. 11.08.2024г. вышел на балкон и увидел, рядом с машиной двух незнакомых мужчин, один из которых стоял у капота машины, а второй с пассажирской стороны, наклонился в салон машины через открытое окно по пояс, после чего он – Б.Д.В. выбежал на улицу, задержав лишь одного мужчину, второй убежал, после чего вызвал полицию.

Из показаний Б.Д.В. оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ от 13.08.2024г. следует, 11.08.2024г. около 11-50ч. он находился дома по адресу < адрес >, выйдя на балкон обратил внимание как возле его автомобиля марки ВАЗ 21110, припаркованного в кармане для парковки на расстоянии трех метров от подъезда № 4 дома № 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, находится молодой человек, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, при этом он стоял у капота его автомобиля и оглядывался. Кроме того заметил, что возле пассажирской передней двери находится еще один мужчина, одетый в серые штаны и черную кофту с капюшоном на голове, который хотел открыть дверь автомашины. после чего он – Б.Д.В. выбежал улицу, стал кричать, что бы молодые люди не трогали его автомашину, при этом он увидел, как правая пассажирская дверь открыта, и в салон автомашины наклонился молодой человек, а второй молодой человек, который стоял около капота автомобиля что-то крикнул первому, одетому в кофту черного цвета с капюшоном, тот захлопнул дверь автомашины и они побежали в разные стороны, но он – Б.Д.В. задержал молодого человека, который стоял у капота его автомашины, после чего позвонил в полицию, и передал его наряду ППСП. С приехавшими сотрудниками полиции они осмотрели автомобиль, где на левой передней пассажирской двери вокруг личинки замка и дверной ручки обнаружил царапины, полагает, что неизвестные открыли переднюю водительскую дверь, после чего через салон автомашины открыли фиксирующую кнопки разблокировки замка двери, поскольку правая передняя дверь была также открыта. Фиксирующие кнопки замков на передних дверях находились в состоянии открыто, несмотря на то, что он их закрывал. ( т.1 л.д.63-65)

- заявлением Б.Д.В. от 11.08.2024г, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 11.08.2024г. пытались угнать его машину. ( т.1 л.д.46)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ВАЗ 21110 госномер < № > (ранее < № >) является Б.Д.В. ( т.1 л.д.53)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024г, согласно которому осмотрен автомобиль « ВАЗ 21110» госномер < № >, расположенный напротив <...> в г. Екатеринбурге, который имеет повреждения личинки замка и дверной ручки водительской двери. (т.1 л.д.54-59).

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину преступлений.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших, так и подсудимого данных ими в ходе предварительного следствия, судебного заседания после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшие оговорили подсудимого, либо ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности ее защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак обвинения в отношении ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду, поскольку установлено, что ФИО1 и неизвестный соучастник заранее вступили между собой в преступный сговор без распределения ролей, при этом действовали согласно достигнутой договоренности, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного, каждый раз, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно - открывали двери и капоты машин, проникали в салоны машин, без согласия потерпевших завладевали их автомобилями, совершая поездки на автомобилях по г. Екатеринбургу не намереваясь похищать, при этом по эпизодам № 1,2,3 совершая оконченные составы преступления, а по эпизоду № 4 преступные действия ФИО1 и неизвестного соучастника не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был обнаружен и задержан потерпевшим Б.Д.В.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 по эпизоду п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Щ.К.С. должны быть квалифицированы как неоконченный состав поскольку транспортное средство в ходе перемещения заглохло, суд подвергает критике, поскольку как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего Щ.К.С. следует, что транспортное средство ВАЗ 211102 госномер < № > фактически было перемещено путем запуска двигателя от места его оставления у д.79 по ул. Машиностроителей до <...>, при этом не имеет значения, на какое именно расстояние было перемещено транспортное средство с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Исходя из изложенного, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет не полное среднее образование, занят общественно-полезным трудом, на учетах нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 умышленно совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразилось в том числе, в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, его последующей признательной позиции по делу, изобличению себя и неизвестного соучастника, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду – фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на подсудимого в момент инкриминируемых событий не представлено, а исходя из позиции подсудимого в судебном заседании следует, что указанное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а так же извлечение правильных выводов из содеянного, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода в виде штрафа по каждому эпизоду, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Оснований для назначения наказания штрафа с рассрочкой не имеется, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией вменяемых статей, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ так же не имеется.

Таким образом, основное наказание ФИО1 по каждому эпизоду должно быть назначено по правилам ст.60,46 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 по настоящему делу, фактически был задержан на месте преступления < дд.мм.гггг >, был лишен возможности свободно передвигаться, после чего находился под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: фрагмент замка зажигания автомобиля, находящийся на хранении у потерпевшего Щ.К.С., передать Щ.К.С., след папиллярного узора, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела хранить в деле, кепку, находящуюся в камере хранения и принадлежащую ФИО1, вернуть ФИО1, в случае отказ от получения – уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Органами предварительного следствия заявлены процессуальные издержки в размере 13432 руб., выплаченные адвокату Борисову В.В. за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того ФИО1 не возражал против взыскания издержек с него в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из трех преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно смягчив размер назначенного наказания в виде штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент замка зажигания автомобиля, находящийся на хранении у потерпевшего Щ.К.С., передать Щ.К.С., след папиллярного узора, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела хранить в деле, кепку, находящуюся в камере хранения и принадлежащую ФИО1, вернуть ФИО1, в случае отказ от получения – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 13432 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч. 04621052830), ИНН <***>; КПП667101001; расчетный счет № <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551; ОКТМО 65701000; КБК 188 1 16 21 010 01 6000140 УИН 0. Номер счета получателя средств 03100643000000016200.