Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-253/2024

Дело №2а-253/2024 УИД: 50RS0008-01-2024-000149-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МРИ ФНС №12 по Московской области к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска, взыскании недоимки по налогу физических лиц, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска и взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, а именно недоимки на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 731 руб., пени на недоимку 2016 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 8,91 руб., недоимки на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 890 руб., пени на недоимку 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 10,85 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2500 руб., пени на недоимку 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 30,48 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 в налоговый период 2016, 2018 гг. владел на праве собственности недвижимым имуществом и транспортным средством. Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества сумму налога на имущество физических лиц и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 23.08.2019 г. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога, МРИ ФНС России № была исчислена сумма пени, а также выставлено и направило в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога и пени № от 30.01.2020 г. со сроком исполнения до 24.03.2020 г.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования и не уплатил в бюджет сумму задолженности.

29.09.2020 г. МРИ ФНС России №12 направила в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, однако, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, и соответственно, требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности, регистрация административного искового заявления и необходимость направления его копии административному ответчику.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в период 2016,2018 гг. владел на праве собственности следующим имуществом: 2/3 доли квартиры с КН 50:40:0020238:543, расположенной по адресу: <адрес>, моторная лодка с г.р.з. Р-17-29МТ.

Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества и транспортного средства административного ответчика сумму налога за 2016, 2018 гг.:

В налоговом уведомлении №75496566 от 23.08.2019 г. сообщалось, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. составляет 731 руб., а за 2018 г. – 890 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2018 г. составляет 2500 руб. /л.д.17/

В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по Московской области на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 гг. и по транспортному налогу за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. начислены пени в соответствии со т. 75 НК РФ в общем размере 50,24 руб.

В требовании № об уплате налога и пени сообщалось, что по состоянию на 30.01.2020 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 1621 руб., по транспортному налогу – 2500 руб. /л.д.19/

Поскольку требованием об уплате налога № был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до 24.03.2020 г., то шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 25.03.2020 г. и истекает 25.09.2020 г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.09.2020 г., то есть с незначительным нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области в принятии заявления МИФНС России № по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным /л.д.10-11/.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд Московской области – 01.02.2024 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, т.е. спустя более чем 3 года после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, иск подан со значительным пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств своевременного направления административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на время нахождения заявления о вынесении судебного приказа на рассмотрении, регистрацию административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленные законом сроки. Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления значительно пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МРИ ФНС №12 по Московской области к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска, взыскании недоимки по налогу физических лиц, транспортному налогу и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2024