Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Новиковой Ю.С., защитника – адвоката Журавлевой Н.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 29.11.2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 29.11.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Божкова Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из материалов уголовного дела, возбужденного 19.09.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, в рамках которого установлено, что ФИО1 01.07.2018 г. по 20.07.2018 г., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ. Явку с повинной написал через год после совершения им преступления, что не давало оснований к выводу суда о возбуждении уголовного дела на основании явки с повинной ФИО1 Судом также необоснованно указано, что добровольное сообщение о совершенном преступлении, содействие раскрытию и расследованию преступления отнесено к действиям по заглаживанию вреда, причиненного государственным интересам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Журавлева Н.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст.75 УК РФ.Из разъяснений, данных в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно при наличии как всей совокупности предусмотренных данными нормами обстоятельств, так и при наличии какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что выполненные лицом действия после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1 л.д. 12-13), в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании полученной информации был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1, а также данных о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о его раскаянии и утрате им общественной опасности, а добровольное сообщение о совершенном преступлении, расценена как мера, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из материалов уголовного дела, возбужденного 19.09.2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку явка с повинной ФИО1 подана до вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. При этом, ФИО1 давал полные и признательные показания о совершенном деянии уже 02.11.2018 г. (т.2 л.д. 61-64), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном судебном решении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 29.11.2019 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов