Апелляционное постановление № 22-8147/2017 8147/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-8147/2017

Судья: Титова Н.Н. дело № 8147/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11.12.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Левшина А.А.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Е.С., осужденного ФИО5 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 17.10.2017 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>, судимый:

1) 10.03.2005 года Чапаевским городским судом Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен,

2) 24.12.2015 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 31.05.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 10.03.2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО5, адвоката Левшина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в <адрес> в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, отсутствие в действиях ФИО5 опасного и особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым, постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вид и размер наказания являются чрезмерно суровыми и непропорциональными совершенному преступлению. Считает, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию тем, что, проигнорировав высказанное им намерение добровольно проследовать в отдел полиции для оформления административного протокола, схватил его за руку, причинив физическую боль, ударом в спину опрокинул его на лестницу. Доказательств того, что удар в область лица ФИО4 он нанес умышленно, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы по полученному потерпевшим повреждению не является допустимым доказательством, так как обследование ФИО4 экспертом проведено ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. В ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела не допрошена его сожительница ФИО1, в связи с чем разбирательство дела проведено неполно. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу ФИО6 указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих должностных обязанностей участкового уполномоченного О МВД России по <адрес> предложил ФИО5, в нарушение действующего законодательства курившему в подъезде многоквартирного дома, потушить сигарету. Получив отказ и нецензурную брань в свой адрес, пресекая попытку ФИО5 скрыться с места происшествия, он схватил его за руку, а ФИО5 в ответ умышленно нанес ему удар локтем левой руки удар в область лица, причинив кровоизлияние под слизистой нижней губы; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 осуществляли патрулирование подведомственной территории участка, в том числе осуществляли проверку квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживал ФИО5, недавно освободившийся из мест лишения свободы. ФИО5 отказался выполнить законное требование ФИО4 о прекращении курения табака в общественном месте, попытался скрыться с места происшествия, нанес потерпевшему один удар в область лица, разбив нижнюю губу. Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружено кровоизлияние под слизистой нижней губы слева, которое не причинило вреда его здоровью.

В судебном заседании исследованы вышеперечисленные и иные существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие, не допустив предположительных суждений.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебно-медицинского эксперта, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, сделаны компетентным экспертом на основании примененных научных методов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Обоснованно признаны допустимыми, достоверными и объективными показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и указанными свидетелями по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, является несостоятельным, поскольку ФИО1 очевидцем преступления не является, в то же время в ходе производства по делу допрошены все свидетели совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства дела установлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение об осуждении ФИО5 основано на законе и материалах дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Давая правовую оценку содеянного, суд исходил из совокупности исследованных допустимых доказательств и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При этом судом достоверно установлено, что, совершая преступление, ФИО5 действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал и понимал, что потерпевший ФИО4 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции по пресечению правонарушений, ущемления авторитета органов полиции, и желал их наступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО5 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 17.10.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Е.С., осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: