Апелляционное постановление № 22К-1005/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Воищева Ю.И. дело № 22-1005


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Никитиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Никитиной М.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как усматривается из представленных материалов, 25 марта 2024 года следователем по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по факту посягательстваА.А. на жизнь ППСП УМВД России по г. Воронежу Б.Б., осуществлявшего законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо, совершенного 25 марта 2024 года у дома по адресу: "АДРЕС".

25 марта 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

27 марта 2024 года следователь по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В., в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Г.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Никитина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято без достаточных оснований, поскольку суд руководствовался лишь вероятными, а не объективными фактами. Утверждает, что стороне защиты в ходе судебного заседания не была представлена конкретизированная информация по поводу предположений органов предварительного следствия, а также не получен однозначный ответ в отношении реальных фактов, на которых основаны предположения следствия. Считает, что указанные судом обстоятельства не являются бесспорными основаниями для содержания подозреваемого под стражей. Полагает, что А.А., находясь на свободе, смог бы заработать денежные средства и попытался загладить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Обоснованным основанием к задержанию данного подозреваемого явилось указание на него потерпевшим и очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Каких-либо нарушений прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания подозреваемого также не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Все данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальной стадии предварительного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что стороне защиты в ходе судебного заседания не была представлена конкретизированная информация по поводу предположений органов предварительного следствия, судом апелляционной инстанции таких нарушений не усматривается. Как следует из материала отдельного производства, адвокат Никитина М.А. перед началом судебного заседания ознакомлена с материалом отдельного производства по ходатайству следователя (л.д. 40). Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующим оглашались представленные в обоснование ходатайства материалы из уголовного дела, а подозреваемым и его защитником без ограничения высказывались позиции по ходатайству следствия, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 57-58). О том, что стороне защиты не представлена информация по поводу предположений органов предварительного следствия ни подозреваемым А.А., ни его защитником – адвокатом Никитиной М.А. до принятия судом первой инстанции решения не указывалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: