Решение № 12-88/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № КОПИЯ

(42RS0№-21)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы НАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы НАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. следовал по <адрес>, впереди него в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля, не успевая затормозить, т.к. не соблюдал безопасную дистанцию, столкнулся с впереди стоящим автомобилем с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который откатившись вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Заметив резкое торможение автомобиля «<данные изъяты>», начал тормозить, что подтверждается оставшимся тормозным следом от его автомобиля, в связи с чем не согласен с указанным выше постановлением, в котором указано, что якобы он не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ст. инспектор группы НАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес><адрес><адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который после столкновения с автомобилем ФИО1 столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который откатившись вперед, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением старшего инспектора группы НАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами.

Так из объяснения водителя ФИО5 усматривается, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, почувствовал удар сзади, после чего отскочил и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>, с впереди едущим автомобилем <данные изъяты> остановились перед перекрестком, по истечении 10-15 секунд после остановки в его автомобиль сзади въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который находился на расстоянии около 1 метра от его автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>, остановился на перекрестке, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел въехавший в него автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом доводы ФИО1 о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля, резко затормозил, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, в связи с чем также затормозил, опровергаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается отсутствие следов шин и торможений на месте происшествия, а также показаниями ФИО5, оснований для оговора которым ФИО1 при рассмотрении дела не установлена, не заявлял о наличии таковых и сам ФИО1, а поэтому версию последнего об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения суд считает голословной, объективно ничем не подтвержденной и расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы НАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«22» марта 2021 г.