Апелляционное постановление № 22-792/2024 22К-792/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/1-171/2023

Судья Беляк Д.Л. дело № 22-792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Цебак А.А. в интересах обвиняемого Ш.А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2023 года, которым Ш.А.И., ................ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть до 21.02.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш.А.И., адвоката Цебак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш.А.И. адвокат Цебак А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст. ст.7, 97, 99 УПК РФ, а также, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал оценки обоснованности обвинения Ш.А.И., тогда как в самом ходатайстве и приложенных к нему материалах, отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность Ш.А.И. к совершенному преступлению. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого Ш.А.И. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Ш.А.И. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: ............, где и проживал до момента задержания; какое - либо имущество, расположенное на территории РФ и за ее пределами у обвиняемого Ш.А.И., отсутствует; выводы суда о реальной возможности Ш.А.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что следователем не выявлено фактов наличия угроз со стороны его подзащитного, либо его родственников, в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что Ш.А.И. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего сына Ш.А.И., судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 года снята и погашена. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для избрания Ш.А.И. меры пресечения виде заключения под стражу. Просит исследовать в судебном заседании материалы, приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда отменить, избрать Ш.А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе адвоката об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ш.А.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш.А.И. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок, превышающий три года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ш.А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности. Также, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Ш.А.И. официально не трудоустроен, не имеет определенного род занятий и законного источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ш.А.И. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом ошибочное указание суда на то, что Ш.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, учитывая, что представленные документы не содержат сведений о непогашенных судимостях Ш.А.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ш.А.И., ранее привлекался к уголовной ответственности.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш.А.И., иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ш.А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ш.А.И., не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ш.А.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ш.А.И., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Ш.А.И., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ш.А.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Ш.А.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города г. Краснодара от 23 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.А.И., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Ш.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым Ш.А.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Ш.А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов