Апелляционное определение № 33-4248/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2023-003846-79

дело № 2-5923/2023

судья Абдрахманова Л.Н.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4248/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Искандарова А.Ф. и Шуйской Ю.В., при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав участника долевого строительства, заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 7 апреля 2023 г. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав участника долевого строительства путём возмещения стоимости устранения строительных недостатков, имеющихся в адрес адрес Республики Башкортостан (далее – квартире).

Просила, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку и штраф, а также в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., представителя 20 000 руб. и почты 1 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г. с ответчика взысканы: в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 151 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка и штраф, а также в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., представителя 17 000 руб. и почты 1 200 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ИЦ Элиор» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсоюз» просило отменить решение суда ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Стройсоюз» о времени и месте судебных заседаний по делу (подпункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки поступившему 18 марта 2026 г. возражению ФИО1, судебные почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебных заседаний направлялись судом в ООО «Стройсоюз» по адресу: адрес.

Вместе с тем, данный адрес (адрес) являлся адресом местонахождения ООО «Стройсоюз» не до 28 августа 2024 г., а до 14 ноября 2019 г., после чего с 14 ноября 2019 г. по 28 августа 2024 г. адресом местонахождения ООО «Стройсоюз» являлся адрес: адрес, после чего с 28 августа 2024 г. адресом местонахождения ООО «Стройсоюз» является адрес: адрес, офис адрес.

Изложенное подтверждается представленной налоговым органом (по запросу суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы) Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей закрытые сведения, от 30 января 2026 г. в отношении ООО «Стройсоюз».

Иным способом ООО «Стройсоюз» судом не извещалось. В судебных заседаниях ООО «Стройсоюз» не участвовало, документов в материалы дело не представляло.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Изучив дело, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска и просившего назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления того, что истцу был очевиден факт наличия строительных недостатков еще при приёмке квартиры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований (в редакции до 1 января 2025 г. - условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции с 1 января 2025 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из дела, 18 марта 2019 г. между застройщиком некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве с ценой 1 734 607,20 руб., предметом которого является спорная квартира. Квартира передана ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства по акту приёма-передачи от 26 декабря 2019 г.

Заключением досудебного исследования специалиста ФИО3 от 9 марта 2023 г. установлено, что квартира построена застройщиком с отступлением от проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ и СП к результату производства отделочных работ пола (стяжка), работ по установке оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 365 563 руб.

Требование участника долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан получила 23 марта 2023 г. и не удовлетворила.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИЦ Элиор» от 8 августа 2023 г. установлено, что квартира построена застройщиком с отступлением от проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ и СП к результату производства отделочных работ пола (стяжка), работ по установке оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 160 565,41 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с пояснениями судебного эксперта ФИО4, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по доводам третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями эксперта опровергают возражения о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Так, проектной документацией стяжка пола предусмотрена. Фактическая прочность стяжки не соответствует требованиям проекта, требованиям СП 29.13330.2011.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

По сути, утверждения в жалобе являются мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, утверждения о неправильности судебной экспертизы отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе.

В заключении судебной экспертизы и пояснениях даны ответы на все поставленные судом и апеллянтом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы не заявлено.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 52 038,22 руб. (3% от 1 734 607,20 руб.).

Довод третьего лица о том, что истец принял квартиру без нареканий, отклоняется, поскольку участник долевого строительства ФИО5, является физическим лицом и поэтому не обладала и не обладает, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ и часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Поэтому визуально истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемой квартиры на предмет соответствия ГОСТам, СП и техническим регламентам, соотнести их со стоимостью квартиры.

Проект акта приёма-передачи составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует в пользу истца на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущим потребителям в отношении квартиры, построенной им же с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), недобросовестно.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, что ФИО1 был очевиден факт наличия строительных недостатков еще при приёмке квартиры, третье лицо внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном частью 4 статьи 79 ГПК РФ, не поддержало, представленное платёжное поручение о внесении 10 000 руб. относится к другому апелляционному производству № 33-4205/2026.

Ходатайство по существу удовлетворению не подлежит, поскольку участник долевого строительства ФИО1 является физическим лицом и поэтому не обладала специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов.

Явность недостатков для судебного эксперта ФИО4 не тождественна пониманию несведущим участником долевого строительства ФИО1 того, что ей к приёмке застройщиком предлагается объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных строительных норм и правил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от застройщика явилось бы отражение в акте приёма-передачи сведений о том, что объект долевого строительства построен им с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных строительных норм и правил. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий застройщика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поэтому не имеется оснований для назначения отдельной судебной экспертизы на предмет установления того, что ФИО1 был очевиден факт наличия строительных недостатков еще при приёмке квартиры.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле вина застройщика в передаче участником долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками усматривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, цены договора участия в долевом строительстве, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб., в 2026 г. - 18 939 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024г. - 89 069 руб., в 2025 г. – 139 727 руб., в январе 2026 г. – 103 612 руб.), находит справедливым и наиболее отвечающим балансу интересов сторон в данном конкретном случае взыскание с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки возражению ответчика, снижение размера стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в данном конкретном случае не влечёт пропорционального распределения судебных расходов, поскольку наличие производственных строительных недостатков нашло своё подтверждение и, по результатам судебной экспертизы, не обладающий специальными познаниями истец уточнил исковые требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования от 7 февраля 2025 г., судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы). При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени. Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 60 000 руб. не усматривается. Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиками в дело не представлено.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, стоимостью 70 000 руб., а не результатами досудебного исследования, стоимостью 60 000 руб., об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны истца в размере 60 000 руб. на его проведение не свидетельствует, поскольку стоимость экспертизы определена экспертной организацией по своему усмотрению в условиях свободного рынка.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ППВС № 1 в пунктах 11-14 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от 17 марта 2023 г. между истцом и ФИО6, представитель за уплаченные 50 000 руб. (акт, т. 1, л.д. 93) изучила дело, подготовила исковое заявление и уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование оплачивается в размере от 2 000 руб., письменное консультирование - от 3 500 руб., составление и направление адвокатского запроса - от 3 000 руб., составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возражение ответчика размеру денежных средств, испрошенных в возмещение судебных расходов на услуги представителя, и отсуствие доказательств иных расценок представительских услуг в регионе, судебная коллегия находит разумным несение истцом расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Распределяя на ответчика по правилам статьей 88, 94 и 98 ГПК РФ расходы истца на услуги почты, судебная коллегия исходит из того, что факт их несения на направление требования участника долевого строительства ответчику, искового заявления ответчику и в суд, в общем размере 1 200 руб. подтверждён документально, ответчиком не оспаривается.

Распределяя по ходатайству экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика в не оспоренном и документально подтверждённом размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Позиция ответчика о необходимости поворота решения Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г. не основана на документальном подтверждении факта реальной уплаты денежных сумм истцу, поскольку из представленных копий постановлений об окончании сводного исполнительного производства от 24 декабря 2025 г. и об объединений исполнительных производств в сводное производство от 26 марта 2026 г. непосредственное перечисление денежных средств ФИО1 не усматривается, сами постановления платёжными документами не являются. Факт уплаты истцом в возражении от 18 марта 2026 г. не подтверждён. В судебное заседание представитель ответчика не явился, доступные ему доказательства уплаты денежных средств не представил.

Во всяком случае, некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании части 2 статьи 445 ГПК РФ либо обратиться в службу судебных приставов с заявлением о зачёте в порядке, предусмотренном статьями пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (№...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 52 038,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., представителя 20 000 руб. и почты 1 200 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Элиор» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.