Приговор № 1-31/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Д. № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский 3 августа 2017 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И. Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарова Ю. Н., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, работая водителем в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, которому в силу его служебного положения на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был вверен автомобиль ..., г/з №, стоимостью 486 000 рублей, принадлежащий ФИО2, совершил его хищение путем растраты при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил в сети Интернет объявление о реализации указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению обратился ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, с предложением приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 прибыл на территорию производственной базы № 1 «...», расположенной по адресу: <адрес>, где реализовал вверенный ему автомобиль ... ФИО3, то есть совершил его растрату, причинив собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб на сумму 486 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации содеянного как присвоение имущества, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отношение его к совершенному деянию.

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины, в соответствии с п.«г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, – возвратить владельцу ФИО1;

- страховое свидетельство и расписку – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ..., г/з № вместе с ключами и документами на автомобиль – передать собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.