Апелляционное постановление № 22-1324/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1324/2018

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-1324/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление .... суда .... от 3 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся .... в ...., гражданину Российской Федерации, невоеннобязанному, с образованием 9 классов, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: ....,

отменено условное осуждение по приговору .... суда .... от 29 марта 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., находящей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором .... суда .... от 29 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Начальник филиала по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением .... суда .... от 3 июля 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором .... суда .... от 29 марта 2017 года отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлено при задержании заключить ФИО1 под стражу до направления к месту отбывания наказания, исчислять срок наказания с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованны и несправедливым. Полагает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы голословны, ничем не подтверждены и не проверены судом. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о нем. Кроме того, заявление о представлении его интересов в суде адвокатом Б. не писал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора .... П. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и сохранении условного осуждения. Осужденный дополнительно пояснил, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, не знал, что его разыскивают; ввиду того, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности защищаться и оспаривать доводы инспекции.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о незаконности и необоснованности судебного решения, которое просила отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47, п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

О наличии у осужденного фундаментального конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту, на участие в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене условного осуждения однозначно указано и в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 2664-О.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены; не учтена и названная правовая позиция Конституционного Суда РФ.

Из судебного материала усматривается, что суд принял решение без уведомления и участия осужденного, что привело к нарушению прав последнего на защиту.

Принимая решение о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, суд сослался на принятие надлежащих мер к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которые результатов не принесли, а также на то, что осужденный скрылся от контроля инспекции и его место нахождения не установлено более 30 дней.

Между тем, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон, в частности ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не предусматривает возможности рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения, без уведомления об этом осужденного и без обеспечения его участия в судебном заседании в случае наличия соответствующего ходатайства от последнего.

Кроме того, в судебном материале и представленном уголовно-исполнительной инспекцией личном деле осужденного имеются сведения о наличии номеров телефона у ФИО1, его родственников и законного представителя. Однако, материал не содержит данных о направлении осужденному СМС-сообщения о предстоящем судебном заседании или телефонограмм об извещении последнего по телефону.

Отсутствие надлежащего извещения осужденного ФИО1 о предстоящем судебном заседании лишило последнего реальной возможности довести до суда свою позицию, осуществить предоставленные ему законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, чем было нарушено его право на защиту.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие права осужденных и процедуру судебного разбирательства при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену судебного решения с направлением судебного материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку они должны быть проверены при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Исходя из того, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУСИН России по .... на основании приговора .... суда .... от 18 апреля 2018 года, которым осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, он в связи с отменой обжалуемого постановления освобождению не подлежит. Осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ следует оставить в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по .... для обеспечения возможности нового судебного рассмотрения настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление .... суда .... от 3 июля 2017 года об отмене ФИО1 условного осуждения - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Осужденного ФИО1, родившегося ...., оставить в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по .... в порядке ст. 77.1 УИК РФ для обеспечения возможности нового судебного рассмотрения настоящего материала.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко