Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1172/2026

№ 2-415/2026

УИД 67RS0003-01-2024-004145-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 935 руб. 23 коп., 5139 руб. в возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 180000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 23,9% годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 24.08.2014 по 24.01.2018 образовалась задолженность в общей сумме 196 935 руб. 23 коп., которые причитаются истцу на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 №ПЦП17-3.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указал на непредставление истцом оригинала кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии и, соответственно, на недоказанность заключения кредитного договора и условий предоставления кредита. Также пояснил, что ему обещали провести реструктуризацию, однако после нее платежи вносить не смог.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2026 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2013 №1082474 за период с 24.04.2015 по 24.01.2018 в сумме 196 935 руб. 23 коп., из которых основной долг – 126 526 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 70 408 руб. 84 коп., а также 5139 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказано (л.д.221-222).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что им оспаривается факт заключения кредитного договора именно на тех условиях, которые изложены в представленных истцом копиях документов. Считает, что при наличии его заявления о недостоверности представленных истцом копий договора и без предоставления его подлинника, суд не вправе был считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документа. В этой связи нельзя признать и доказанным переход права требования задолженности к истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 23,9% годовых и ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж 24.01.2018 (л.д.14-22).

В силу абз.2 п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты> открытый в филиале Банка №<данные изъяты>

Стороны договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору без согласия заемщика.

На основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от 24.01.2013, ПАО «Сбербанк России» на открытый на имя ответчика счет по вкладу <данные изъяты> 24.01.2013 в порядке предоставления кредита зачислены денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д.189, 200).

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 №1 по согласованию сторон в кредитный договор от 24.01.2013 <данные изъяты> внесены изменения и дополнения, согласно которым на период с 24.07.2015 по 24.06.2016 (12 мес.) ФИО1 установлен льготный период погашения кредита (кредитором заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга), а на период с 24.08.2015 по 24.07.2016 предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов (размер платежа в погашение начисляемых процентов определен равным 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа). При этом начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 24.07.2015 по 24.01.2018, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 26.06.2015 №2, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 24.01.2013 №1082474; график платежей от 24.01.2013 №1 считается прекратившим свое действие с момента подписания упомянутого дополнительного соглашения. В соответствии с новым графиком платежей остаток задолженности по основному долгу к моменту заключения дополнительного соглашения составлял 126 526 руб. 39 коп (л.д.105-оборот - 118).

В нарушение условий сделки ФИО1 допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2017 в размере 177 993 руб. 64 коп., состоящей из основного долга (126 526 руб. 39 коп.), процентов и неустойки (л.д.149). Определением мирового судьи от 10.06.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и данный судебный приказ отменен (л.д.151).

На основании заключенного 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») договора <данные изъяты> Банк уступил истцу свои права требования к ФИО1 по кредитному договору от 24.01.2013 №1082474 в размере 200 963 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг - 126 526 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 70 408 руб. 84 коп., штрафные санкции – 1687 руб. 76 коп. (л.д.28-30,31).

Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 24.01.2018, заявленной НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 196 935 руб. 23 коп., из которых основной долг – 126 526 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 70 408 руб. 84 коп. (л.д.12). Обоснованных доводов в опровержение данного расчета ответчиком не приведено, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд нашел установленным факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях и получения по нему денежных средств ФИО1 Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющегося правопреемником кредитора, о взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся к моменту уступки прав требования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5139 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление оригинала кредитного договора и иных документов, как на основание для отказа в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ПАО «Сбербанк России» на запрос суда сообщено об отсутствии к настоящему времени оригинала спорного кредитного договора (л.д.214), вместе с тем, Банком предоставлена копия кредитного договора от 24.01.2013 <данные изъяты>, а также выписка по счету о зачислении денежных средств в размере 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 фактически не отрицал наличие между ним и Банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и получение кредитных денежных средств, указывал на наличие заключенного им с ПАО Сбербанк соглашения о реструктуризации долга, ходатайствуя о его истребовании судом у Банка и отмечая, что, несмотря на подписание данного соглашения, он не смог своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи по договору (л.д.93).

При подаче 07.10.2024 заявления (ходатайства) об истребовании доказательств (подлинника кредитного договора), а также при подаче мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска заявления от 03.05.2024 об отмене вынесенного данным мировым судьей судебного приказа от 18.04.2027 о взыскании в пользу Банка задолженности по упомянутому кредитному договору ФИО1 выражал несогласие с размером взыскиваемой с него кредитной задолженности, не опровергая сам факт наличия договорных отношений с ПАО Сбербанк.

Несоответствие представленной в суд копии кредитного договора от 24.01.2013 <данные изъяты> оригиналу материалами дела не подтверждено, копию кредитного договора, содержащего иные договорные условия, ФИО1 в суд не представил, иных конкретных условия, на которых был заключен договор, не привел.

Напротив, представленные ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Первое клиентское бюро» копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, идентичны по своему содержанию, позволяют установить все существенные условия кредитования, свидетельствуют о том, что воля заемщика была направлена на получение кредита в Банке на указанных условиях. Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк представил аналогичную по своему содержанию заверенную копию кредитного договора.

Оснований для сомнений в подлинности предоставленных в дело копий документов не имеется. Доказательства того, что эти копии сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судом доказательств по делу произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных исковых требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки мнению ответчика, не представление оригинала кредитного договора не свидетельствует о невозможности установления условий договора, размера долга, доказательств погашения которого ответчиком не представлено, и не влияет на переход прав требования задолженности от Банка к истцу.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.05.2026.