Определение № 11-13/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело №11-13/17

Мировой судья Денисенко А.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Успенское 13 июня 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение от 13.03.2017 года мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Денисенко А.В. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ти А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 220 судебного участка Успенского района от 13.0.2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ти А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и штрафных санкции частично удовлетворены исковые требования истца и взыскано с ответчика задолженность по договору займа от 29.12.2014 года в размере 4626 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов в размере 4053 рубля 95 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 2217 рублей 52 копейки, неустойки по ссудному договору в размере 3505 рублей 8 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 1106 рублей 84 копейки отказано.

Истец ПАО «Совкомбанк» на указанное выше решение мирового судьи 220 судебного участка от 13.03.2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение и исковые требования удовлетворить, поскольку вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Так ответчик при заключении кредитного договора была уведомлена об уровне процентной ставки равной 39,9 % годовых и Ти А.А. вносила ежемесячные платежи до тех пор пока не ухудшилось ее имущественное положение. При этом мировой судья не правомерно посчитал, что кредитный договор № <данные изъяты> от 29.12.2014 года не заключен между сторонами не заключен и квалифицировал правоотношения как договор займа, что противоречит действующему законодательству. Основной формой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита является взимание неустойки и п.12 кредитного договора № <данные изъяты> от 29.12.2014 года стороны определили размер штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора

Представитель истица в суд не явился о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ти А.А. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в возражениях просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Совкомбанк» по котором он просит отменить решение суда от 13.03.2017 года не основаны на ст. 330 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ти А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и штрафных санкций, исследовав все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

Судом апелляционной инстанции, так же исследованы доказательства по делу, и установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.03.2017 года основано на нормах правильно примененного материального права, также правильно установлены обстоятельства по делу, при этом вывод суда первой инстанции соответствуют данным обстоятельствам о том, что при заключении кредитного договора от 29.12.2014 истцом допущено нарушение вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть заключена в простой письменной форме. Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. По смыслу данной нормы, в таком документе существенные условия сделки должны отражаться в письменной форме.

В соответствии со ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя содержание кредитного договора от 29.12.2014, суд отмечает, что в нем имеются противоречия относительно существенного условия договора – условия о процентах. Так, в п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указаны два значения процентной ставки - 34,90% годовых и 39,90% годовых. При этом в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита прописными буквами указана полная стоимость кредита – 34,88% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (далее по тексту – Закон №353-ФЗ), полная стоимость кредита представляет собой математическое произведение числа базовых периодов в календарном году и процентной ставки базового периода, выраженной в десятичной форме.

Согласно ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

- по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

- по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

- сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

- сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Из представленного истцом кредитного договора следует, что каждое из указанных в нем значений процентной ставки (34,90% и 39,90%) превышает размер полной стоимости кредита (34,88%), несмотря на то, что платежи по уплате процентов являются лишь одним из элементов, учитываемых при расчете полной стоимости кредита.

При этом в исковом заявлении указано, что начисление процентов произведено по процентной ставке 39,9%, однако отсутствует какое-либо обоснование ее применению. В представленной выписке по счету заемщика не содержится какая-либо информация об использовании кредита (либо части кредита) в первом месяце со дня его предоставления в любой из предусмотренных договором форм.

Еще больший дисбаланс в правильном понимании условий договора о размере процентной ставки создает наличие противоречий о сумме процентов, подлежащих уплате, предусмотренной в самом кредитном договоре и приложении к нему. Так, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту (без каких-либо дополнительных условий), составляет 22634,23 руб., а общая сумма выплат по кредиту – 78708,91 рублей. Приложение к кредитному договору (график-памятка) устанавливает (при наличии особых условий) иные размеры суммы процентов, подлежащих уплате (26231,02 руб.), и общей суммы выплат по кредиту (82305,70 рублей).

Исследование представленного кредитного договора показало, что Ти А.А. как экономически слабая сторона фактически была лишена возможности участвовать в определении условий договора, заключив договор, условия которого уже определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). При этом истцом нарушено право заемщика, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, предполагающее получение полной, необходимой и достоверной информации о предлагаемой финансовой услуге, нарушение выразилось в не предоставлении потребителю такой информации (в части условий о процентах за пользование кредитом).

При толковании рассматриваемого кредитного договора по правилам ст.431 ГК РФ установить буквальное значение условия о процентах, а также выяснить общую волю сторон, не представилось возможным. Имеющиеся противоречия не позволяют толковать договор однозначно, ответчица затруднилась выразить общую волю сторон при заключении договора, представитель истца в судебное заседание не явился и каких-либо объяснений по существу исковых требований не представил.

Таким образом, позиция истца о том, что кредитный договор с ответчиком заключен на условиях выплаты процентов в заявленном размере, представленным договором не подтверждена. С учетом этого доводы истца о заключении договора с ответчиком именно на таких условиях суд признает недоказанными.

По смыслу положений, предусмотренных ст.ст.8 и 432-433 ГК РФ, определение условий договора, влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей, возможно не иначе, как в момент заключения договора.

В силу положений ст.819 ГК РФ, особенностью кредитного договора является обязанность заемщика по возврату не только полученной денежной суммы, но и уплате процентов на нее (в размере и на условиях, предусмотренных договором). Ввиду отсутствия конкретных условий о размере процентов рассматриваемый договор не может являться кредитным договором по своей сути. Отсутствие ясности относительно условия о процентах по кредиту (нарушение ст.160 ГК РФ) в данном случае суд квалифицирует как несоблюдение письменной формы сделки, влекущее ее ничтожность (ст.820 ГК РФ).

Де-факто, сложившееся между истцом и ответчиком правовое отношение представляет собой договор займа, уплата процентов по которому не является обязательной.

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету ответчицы, а также ее объяснения расцениваются судом в качестве таких иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчице денежной суммы в размере 56074,68 рублей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При принятии решения суд исходит из того, что 27.09.2016 истец предъявил ответчице требование о возврате всей причитающейся суммы долга, что следует из копии досудебного требования и реестра об отправке почтовой корреспонденции.

Из искового заявления следует, что ответчица выплатила истцу 51448,07 рублей, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Признав договор займа от 29.12.2014 незаключенным в части процентов, суд полагает, что уплаченная ответчицей сумма должна учитываться как погашение основного долга перед займодавцем.

Таким образом, за вычетом уплаченной ответчицей суммы, с нее в пользу истца подлежит взысканию остаток долга в размере 4626,61 рублей.

Негативные последствия и штрафные санкции (пени) за неисполнение (просрочку) денежного обязательства, которые истец просит применить как вытекающие из кредитного договора, а именно требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 6760,27 рублей, процентов по просроченной ссуде (2217,52 руб.), неустойки по ссудному договору (3505,38 руб.) и неустойки на просроченную ссуду (1106,84 руб.) суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя правовое отношение, возникшее между истцом и ответчиком, как договор займа, суд также исходит из того, что статьей 809 ГК РФ в ее законодательной конструкции предполагается уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица - займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Условие об уплате процентов также следует из положений ч.2 ст.811 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать выплаты неустойки, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на кредитном договоре, который ввиду допущенных нарушений признан незаключенным. Иного расчета представителем истца не предоставлено. Суд полагает недопустимым производить перерасчет причитающихся процентов самостоятельно, поскольку это будет противоречить принципу состязательности сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.132 ГПК РФ обязанность производства расчета взыскиваемой суммы возложена на истца. Производство таких действий судьей выходит за пределы процессуальных полномочий суда, фактически это будет означать выполнение функций одной из сторон по делу. Кроме того, в этом случае суд будет лишен возможности объективно и беспристрастно оценить правильность этого расчета.

Таким образом, при отсутствии расчета процентов, подлежащих уплате по договору займа, и неустойки требование об уплате процентов по договору займа и неустойки суд считает не заявленным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов, уплачиваемых за пользование займом (кредитом, в том числе коммерческим). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь этими правовыми позициями, анализируя исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные истцом проценты и неустойки, связанные с просрочкой денежного обязательства, истец требует как обязанность, вытекающую из кредитного договора, а не как меру ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также считается не заявленным и рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 13.03. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий