Решение № 21-2161/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 21-2161/2021

Судья: Немчинов Ю.А. Дело № 21-2161/2021


РЕШЕНИЕ

4 октября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года,

установил:

решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-23-208-П-2 от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Кнауф Гипс Кубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением административного дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 16 августа 2021 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, была направлена в суд 25 августа 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кнауф Гипс Кубань» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.Административная ответственность по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кнауф Гипс Кубань» на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, что, по его мнению, является недопустимым.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17 июля 2014 года N 1651-0, от 23 апреля 2015 годаК 763-0, от 27 сентября 2018 nwaN 2468-0 и др.).

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ООО «Кнауф Гипс Кубань» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями главы 29, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Кнауф Гипс Кубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков