Решение № 12-357/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-357/2025

Дело № 12-357/2025 25MS0088-01-2025-001895-13

м/с Власова О.В.


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 17 ноября 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. осуществлении правосудия, не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав. При рассмотрении дела, мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке. Данная позиция суда свидетельствует, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушением основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства, и состязательности сторон в судебном процессе. Судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу. В итоге, материалы административного дела, предоставленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, стороны обвинения, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что и присутствует в вынесенном постановлении мирового судьи. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, об отложении дела не просил.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 25 мин. водитель ФИО1 в районе дома XXXX г.Уссурийска Приморского края управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и ДД.ММ.ГГ в 21 час. 15 мин., ФИО1, находясь в районе дома XXXX г.Уссурийска Приморского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ; шестью видеозаписями на диске, просмотренными в судебном заседании.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД направления ФИО1 на медицинское освидетельствование мировым судьей проверено и сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без замечаний.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен, т.к. он указывает, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГ, жалоба поступила в судебный участок в последний день обжалования ДД.ММ.ГГ, т.к. последний день приходился на выходной день. Иных сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко