Апелляционное постановление № 22-7000/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-228/2025

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата>, конец срока наказания <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, в порядке ст.80 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что он отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение с данным ходатайством.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, и постановлено осужденному ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы в 3 года 4 месяца 13 дней заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, которое он отбывал до вступления постановления суда в законную силу и освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает, что постановление суда не в полной мере соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, направить материал по ходатайству осужденного в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ч.1-2 ст.72 УК РФ, ст.ст. 128,172 УПК РФ, обращает внимание, что при вынесении приговора осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с <дата> до <дата>.

В постановлении судом указано, что датой конца срока отбытия наказания ФИО6 будет являться <дата>. Однако учитывая дату начала срока отбытия наказания, с учетом произведенного в приговоре зачета, датой конца срока отбытия наказания осужденным будет являться <дата>.

В связи с чем, судом неверно указан срок неотбытой части наказания, подлежащей отбытию в учреждении для отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, судом указан срок 3 года 4 месяца 13 дней вместо 3 лет 4 месяцев 14 дней. Таким образом, фактически суд занизил срок отбытия наказания на один день.

Кроме того, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 80 УК РФ, автор представления полагает, что в нарушение указанных положений закона, вопрос о наличии у ФИО1 исковых обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не исследован в судебном заседании, в итоговом судебном решении не отражен, также не исследован вопрос о принятых мерах осужденным по заглаживанию вины.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит об оставлении постановления суда без изменения, а представления – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, оценив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от <дата> № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных, полученных от органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Разрешая ходатайство осужденного о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, назначенный приговором суда, необходимый для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовой и кружковой работе, спортивных соревнованиях, проводимых в учреждении и помещении отряда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоит, прошел обучение по нескольким специальностям. Трудоустроен, в целом к труду как к средству исправления относится добросовестно, от работы не уклоняется, старается выполнить все поставленные задачи точно в срок, нареканий со стороны работодателя не имеет, имеет стойкое желание работать. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, видит необходимость в общественно-полезном труде, считает труд в местах лишения свободы элементом воспитания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.17), ФИО1 за весь период отбывания наказания четыре раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, согласно справке (л.м.18), в бухгалтерию ФКУ № в отношении осужденного ФИО1 исполнительные документы не поступали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, положительно характеризуя осужденного ФИО1, поддержал заявленное осужденным ходатайство и сообщил, что в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения вынесено комиссионное заключение о целесообразности замены назначенного судом наказания более мягким видом – принудительными работами.

С учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств, в том числе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы автора представления о не исследовании судом вопроса о наличии у ФИО1 исковых обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, о принятых им мерах по заглаживаю вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата> не следует, что к ФИО1 предъявлялся иск о возмещении вреда от преступления, что также подтверждается и вышеназванной справкой от <дата> (л.м. 18).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в достаточной мере проанализированы имеющиеся в материале сведения относительно отсутствия у осужденного исковых обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, какого–либо дополнительного выяснения данных обстоятельств не требовалось, доводы, приведенные в представлении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и цели наказания, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, датой конца срока отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, будет являться <дата>, с учетом задержания ФИО1 <дата> и зачета периода его содержания под стражей со дня его задержания до даты вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, а не <дата>, как ошибочно указано в характеристике ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> (л.м. 15) и в обжалуемом постановлении. Соответственно неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составлял 3 года 4 месяца 14 дней, вместо ошибочно указанного судом в резолютивной части постановления 3 года 4 месяца 13 дней, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить постановление указанием о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в виде 3 лет 4 месяцев 14 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО7