Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2083/2019

24RS0002-01-2019-001860-69

Дело №2-2083(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 12),

представителя ответчика ООО УК «Жилищник» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 18.01.2019г. на срок три года (л.д. 20),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО УК «Жилищник» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора от 14 июня 2018 года он был принят на работу в ООО УК «Жилищник» по профессии слесарь сантехнического оборудования, на неопределенный срок. Приказом №38 от 14.06.2018г. установлен должностной оклад 6609 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Режим работы: начало смены 08ч, окончание 17ч., перерыв на обед 1 час. За весь период его трудовой деятельности в спорный период, работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не известил в письменной форме о составных частях заработной платы. Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установленный законом за работу в местностях с особыми климатическими условиями районный коэффициент и процентная надбавка должны быть начислены к совокупной заработной плате работника, размер которой без этих коэффициентов не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 72044,40 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 7428,13 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д.2, 122).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях. ФИО1 суду пояснил, что он фактически работал до мая 2019 года полный рабочий день с 8-00 час, до 17-00 час. но табелировали его как будто он работал на 0.5 ставки. Он подписывал трудовой договор 14.06.2018г. Дополнительное соглашение ему дали подписать в мае 2019 года, а не в июне 2018 года. Раньше он состоял на учете в Центре занятости, откуда ему дали направление на работу сантехником на 0,5 ставки в ООО УК «Жилищник». Когда он пришел по направлению из Центра занятости в ООО УК «Жилищник», то сказал директору, что не согласен на работу на 0,5 ставки, и директор ему сказала, что сделают ставку.

Представитель истца- ФИО2 пояснила, что истец фактически работал в спорный период полный рабочий день, однако права работника нарушаются, оплата производится не в полном объеме, а как по 0,5 ставки. Между тем приказ о переходе на сокращенный рабочий день был только в мае 2019 года. С приказом о переходе на работу по сокращенному рабочему дню истца не знакомили. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Заявленные исковые требования являются обоснованными,

Ранее участвуя в судебном заседании 12.07.2019г. и 29.07.2019г. представитель истца- ФИО4, действующий на основании заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 12) пояснил, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Дополнительно суду пояснил, что фактически ФИО1 работал в ООО УК «Жилищник» на 1 ставку 8 часов в день, что подтверждается трудовым договором от 14.06.2018 г., об изменении условий труда и переводе его на 4 часовой рабочий день, в порядке предусмотренном трудовым законодательством истца не уведомили, потому расчет представленный истцом обоснован. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник»- ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя нет. В исковом заявлении неверно произведен расчет зарплаты. Истец был принят на работу и работал на 0,5 ставки по 4 часа в день. Истец не мог быть принят на ставку, поскольку по штатному расписанию только 0,5 ставки. До того, как ФИО1 был принят на работу, ООО УК «Жилищник» подало заявку в Центр занятости населения г.Ачинска о том, что требуется сантехник на сокращенный рабочий день 0,5 ставки. Истец знал о том, что требуется сантехник на 0,5 ставки, он прибыл трудоустраиваться по направлению от Центра занятости. В трудовом договоре заключенном с ФИО1 14.06.2018г. допущена ошибка, не указано, что истец принимается на 0,5 ставки. Работник отдела кадров ошиблась, подала на подпись ФИО1 не тот бланк договора. Эта ошибка была обнаружена в этот же день и на другой день исправлена, и 15 июня 2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где было указано, что работнику установлен 4-х часовой рабочий день. С приказом о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, истец не мог быть ознакомлен, так как эти приказы издавались в феврале 2018 года, то есть до трудоустройства истца в ООО УК «Жилищник». В штатном расписании отражено, что в ООО УК «Жилищник» с 01.05.2018 г. работают два сантехника: по 4 разряду и по 5 разряду, каждый из них на 0,5 ставки, они работают по 4 часа в день. С 01.05.2018г. сантехники работают с 08-00 час. до 12-00 час., а с 12-00 час. до 08 часов утра заявки принимает аварийная служба. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995г. №3, утв.Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года №49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 года №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 года был установлен в сумме 11 163 рублей, с января 2019 года был установлен в сумме 11280,00 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г.Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с мая 2018 года не менее 17 860,80 рублей, а с января 2019 года не менее 18048,00 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа №38 от 14 июня 2018 г. истец ФИО1 принят на работу в ООО УК «Жилищник», с ним заключен трудовой договор 14 июня 2018 года, в п.п.1, 6 которого указано, что истец принят на работу в ООО УК «Жилищник», по основному месту работы на неопределенный срок, на должность слесарь сантехнического оборудования без указания ставки, с 14 июня 2018 года, с установлением оклада 6609 руб. (л.д. 43, 155-157). В силу п. 8. трудового договора истцу установлен 8- часовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя (л.д. 155).

Однако, 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14.06.2018г., по условиям которого, по обоюдному соглашению сторон, внесены изменения. Стороны согласились внести изменения в п.8 договора, он изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день и 20 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно. Начало рабочего дня с 8.00 часов, окончание рабочего дня в 12.00 часов». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 158).

На основании приказов №126 от 22.10.2018, №132 от 07.11.2018, №139 от 12.11.21018г., №141 от 19.11.2018. №143 от 03.12.2018 ФИО1 совмещал работу слесаря сантехника и уборщика лестничных клеток 07.11.2018, 19.11.2018г., в период с 12.11.2011 по 14.11.2018,, с 03.12.2018 по 07.12.2018, с 22.10.2018 по 29.10.2018 с оплатой согласно штатного расписания, т.е. 0,25 ставки и 0,5 ставки (л.д. 115-119).

ФИО1 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и в апреле 2019 по май 2019 года, выполнил нормы рабочего времени в полном объеме, с 17.05.2019 по 16.06.2019 находился в отпуске, с 11.03.2019 по 18.03.2019 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается приказом, табелями учета рабочего времени, листком нетрудоспособности, расчетными листками (л.д. 66-91, 138, 140, 161-175, 184, 185).

Из представленных расчетных листков за июнь 2018 года – апрель 2019 года (л.д. 66-91, 184, 185) следует, что исходя из отработанного времени заработная плата ФИО1 начислялась ежемесячно в размере заработной платы не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, по 30%.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 фактически работал в спорный период на 1 ставку судом оценены и признаны не состоятельными. Никаких достоверных доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не представлено. Напротив, указанные доводы опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как было указано выше, между сторонами 15 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14.06.2018г. внесены изменения в трудовой договор б/н от 14.06.2018г., заключенный с ФИО1 Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия трудового договора. Пункт 8 трудового договора изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день и 20 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно. Начало рабочего дня с 8.00 часов, окончание рабочего дня в 12.00 часов». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 158). Соглашение подписано истцом (работником) и работодателем. Иного судом не установлено. Доказательств в обоснование возражений, а также доводов о том, что соглашение ему дали на подпись только в мае 2019 года – истцом не представлено.

Согласно штатного расписания на 01 января 2018 год в ООО УК «Жилищник» на сантехническом участке имелись две единицы монтажников сантехнического оборудования: 5 разряда на 1 ставку, и 4 разряда на 1 ставку (л.д. 177).

Однако, приказом директора ООО УК «Жилищник» №31 о введении режима неполного рабочего дня от 26.02.2018г. установлен с 01.05.2018г. для работников сантехнического участка общества: монтажник сантехнического оборудования 4 разряда, монтажник сантехнического оборудования 5 разряда, газоэлектросварщик, электрик 4-х часовой рабочий день и 20-ти часовая рабочая неделя (л.д. 179).

На основании данного приказа в штатное расписание были внесены соответствующие изменения, на 01 мая 2018 года утверждено новое штатное расписание (л.д. 183).

С указанным приказом истец не был ознакомлен, поскольку он был трудоустроен только 14.06.2019г.

Приказом №32 от 26.02.2018 г. установлен с 01.05.2018 г. для работников участка по сантехническому обслуживанию жилых домов и придомовой территории: рабочих по уборке лестничных клеток и придомовой территории 2-х часовой рабочий день и 20-ти часовая рабочая неделя (л.д. 180).

Приказом №30 от 26.02.2018г. установлен с 01.05.2018 г. для работников администрации: главный инженер, юрисконсульт, инженер по ремонту жилых домов, инженер по благоустройству с обязанностями паспортиста, бухгалтеру кассиру, диспетчеру, специалисту по общим вопросам установлен 4-х часовой рабочий день, 20-ти часовая рабочая неделя (л.д. 181)

Указанные изменения внесены в штатное расписание от 01.05.2018г. (л.д. 182, 183).

Таким образом, согласно штатных расписаний на 01.05.2018г. и на 01.01.2019г. в ООО УК «Жилищник» на сантехническом участке работает только два монтажника сантехнического оборудования 5 разряда на 0,5 ставки, и 4 разряда на 0,5 ставки (л.д. 160,183).

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель <данные изъяты> С.В. пояснила, что работает главным бухгалтером ООО УК «Жилищник». ФИО1 трудоустроен сантехником на 0,5 ставки, он работал по 4 часа в день пять дней в неделю. На 0,5 оклада истца начислялся районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Согласно табелям учета рабочего времени истец работал 4 часа в день. Также истец, на основании приказов, работал слесарем по совмещению в октябре и декабре 2018 года на 0,5 ставки и на 0,25 ставки уборщиком в ноябре 2018 года и в апреле 2019 года. Зарплата ФИО1 выплачивалась, расчет зарплаты произведен в установленном законом порядке. В феврале 2018 года работодателем издан приказ о введении режима неполного рабочего дня на предприятии с 01.05.2018г. Это было сделано для того, чтобы была возможность своевременно выплачивать работникам зарплату, избежать сокращения, так как у общества на обслуживании всего 7 домов и объем работы маленький.

Свидетель <данные изъяты> С.Л. пояснила, что работает в отделе кадров ООО СК «Жилищник». Когда по направлению Центра занятости ФИО1 пришел устраиваться на работу, она с ним разговаривала, разъяснила ему, что он принимается на работу на 0,5 ставки на должность сантехника и ему установлен 4 часовой рабочий день, пять дней в неделю. Он знал об этом, с этим согласился. Она готовила проект трудового договора, но ошиблась, подала не тот бланк, где не было указано, что работник принят на 0,5 ставки. Однако, в этот же день когда она заполняла личную карточку работник, она обнаружила ошибку, о чем сообщила работодателю. Было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, где было указано, что работник принимается на работу на 4-х часовой рабочий день. Она вызвала ФИО1, все ему разъяснила, что ошибка в договоре, что в дополнительном соглашении указано, что он принят на неполный рабочий день. Он выслушал, согласился и 15 июня 2018 года подписал дополнительное соглашение. 15.06.2018г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14.06.2018г., согласно которого он принят на 0,5 ставки сантехником с 4-х часовым рабочим днем и 20 часовой рабочей неделей. Истец фактически работал 4 часа в день, пять дней в неделю, в табелях учета рабочего времени это указано. Истец не переводился с 1 ставки на 0,5 ставки, была исправлена ошибка в трудовом договоре, поскольку 1 ставки не было, по штатному расписанию только 0,5 ставки.

Из табелей учета рабочего времени за спорый период следует, что истец работал по 4 часа в день пять дней в неделю, т.е. на 0,5 ставки (л.д. 161-175)..

Производственным календарем на 2018 год и 2019 год установлены нормы рабочего времени при 20-часовой рабочей неделе, которые составили: в июне 2018 года – 21 день, в мае 2018 года – 20 дней, в июне 2018 года – 20 дней, в июле 2018 года – 22 дня, в августе 2018 года – 23 дня, в сентябре 2018 года -20 дней, в октябре 2018 года – 23 дня, в ноябре 2018 года – 21 день, в декабре 2018 года – 21 день, в январе 2019 года – 17 дней, в феврале 2019 года- 20 день, в марте 2019 года – 20 дней, в апреле 2019 года – 22 дня.

Из приказа о приеме на работу истца ФИО1 следует, что ему установлен оклад в размере 6609 руб., согласно расчетным листам истца, ему производилось начисление заработной платы из окала 6609,00 руб.

Доказательств того, что истец работал в спорный период в ООО «Жилищник» на полную ставку стороной истца не представлено и судом не установлено, напротив из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Жилищник» по основному месту работы на 0,5 ставки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически был принят на работу и работал в ООО УК «Жилищник» на 0,5 ставки сантехником.

Однако с учетом того, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено только 15 июня 2018 года, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы истца за один день работы 14 июня 2018 года по 1 ставке.

Размер заработной платы истца соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был выше минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоначисленной заработной платы по основному месту работы и по совместительству не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчетов:

Период

Норма рабочего времени

Фактически отработано

Всего начислено, руб.

МРОТ

Подлежит доплате, руб.

дни

дни

июнь 2018

20

12

6344,00

17860,8017860,80:20х1=893,0417860,80х0,5:20х11=4911,724911,72+893,04=5804,76

0

июль 2018

22

22

10574,00

17860,80х0,5=8930,40

0

август 2018

23

23

10574,00

17860,80х0,5=8930,40

0

сентябрь 2018

20

20

10574,00

17860,80х0,5=8930,40

0

октябрь 2018

23

23/6 (0,5ст.)

14052,00

17860,80х0,5=8930,408930,40:23х6=2329,678930,40+2329,67=11260,07

0

ноябрь 2018

21

21/5(0,25ст.)

12545,00

17860,80х0,5=8930,4017860,80х0,25:21х5=1063,141063,14+8930,40=9993,54

0

декабрь 2018

21

21/5(0,5ст.)

13749,00

17860,80х0,5=8930,408930,40:21х5=2126,292126,29+8930,40=11056,69

0

январь 2019

17

17

10574,00

18048,00х0,5=9024,00

0

февраль 2019

20

20

10574,00

18048,00х0,5=9024,00

0

март 2019

20

13

6874

18048,00х0,5:20х13=5865,60

0

апрель 2019

22

22/7

14816,00

18048,00х0,5=9024,0018048,00х0,25:22х7=1435,649024,00+1435,64=10459,64

0

ИТОГО:

0

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева